Броненосцы типа Lord Nelson
| 2 ед. Заказано |
| 2 ед. Построено |
| 1905 - 1908 гг. Годы постройки |
| 1908 - 1926 гг. Годы службы |
| Palmers, Jarrow Beardmore, Dalmer Место строительства |
| 15 358 / 17 820 т. Водоизмещение (стандартное/полное) |
| 135,18 / 24,23 / м. Размерения (длина/ширина/осадка) |
| 132,59 / м. Длина (по КВЛ/максимальная) |
| 7,62 / 9,14 м. Осадка (минимальная/максимальная) |
| 15 ПК, 2 ПМТР Энергетическая установка |
| 18 узл. Скорость хода |
| 5300 (10) миль Дальность плавания |
| 749 чел. Общая численность |
| 305 / 203 мм. Пояс/борт |
| 25-51 мм. Палуба |
| 203 / 203 мм. Траверз (носовой/кормовой) |
| 305 мм. Барбеты |
| 305 / 305 / 343 / 76 мм. Башни ГК (лоб/бок/тыл/крыша) |
| 305 мм. Боевая рубка |
| 51-76-102 мм. Румпельное отделение |
Главный калибр
- 4 (2×2) - 305-мм/45 орудия Mark X.
Вспомогательный калибр
- 10 (4×2 + 2×1) - 234-мм/50 орудий Mark XI.
Противоминный калибр
- 24 (24×1) - 76-мм/50 орудий Mark I;
- 10 (10×1) - 47-мм пушек.
Минное вооружение
- 5 450-мм подводных ТА (23 торпеды);
- 6 356-мм торпед для минных катеров.
Содержание
Предыстория
На рубеже XIX-XX веков в мировом военном кораблестроении наметились тенденции к серьезным изменениям в вооружении, бронировании и энергетических установках линейных кораблей (броненосцев), являвшихся основой морской мощи. В составе флотов разных стран стали появляться корабли, вооруженные все более мощной среднекалиберной артиллерией. Так, итальянцы резко повысили наступательные возможности на своих броненосцах типа Regina Margherita, вооружив их 4×305-мм, 4×203-мм и 12×152-мм орудиями. Во Франции, извечной сопернице Британии, по программе 1900 г. заложили броненосцы типа République, которые были гораздо крупнее всех своих предшественников. Первые два корабля этого типа имели в качестве средней артиллерии 18×164-мм орудий, а последующая четверка - 10×194-мм. Толщина главного бронепояса достигала 280 мм. «На бумаге» они превосходили британские линкоры типа Formidable. Немцы на кораблях типа Braunschweig закладки 1901-1902 гг. отказались от 150-мм орудий в пользу 170-мм. Американцы, вслед за сильно вооруженными кораблями типа Virginia, в 1902 г. заложили еще более мощные линкоры типа Connecticut.
Обо всем этом британское Адмиралтейство было информировано и незамедлительно стало предпринимать соответствующие контрмеры.
Здесь необходимо упомянуть о весьма знаковом событии в истории британского военного кораблестроения. После ухода Уильяма Уайта с поста директора Управления военного кораблестроения (Director Naval Construction - DNC), его новым руководителем (фактически - главным конструктором) стал Филипп Уоттс. Он был приглашен из компании Армстронга, откуда в свое время пришел и Уайт. Уоттс имел репутацию специалиста по «втискиванию» мощного вооружения кораблей, строившихся на экспорт, в меньшее водоизмещение, чем это было принято для аналогов Королевского флота, разрабатывавшихся под руководством Уайта, и усилению иных их боевых качеств. Таким образом, Уоттса можно назвать носителем новых взглядов в отношении линейных кораблей в той же мере как некогда Уайта - выразителем новаторских идей в области проектирования крейсеров. К слову сказать, новый DNC был хорошо знаком с адмиралом Джоном Фишером, который, в свою бытность Контролером Адмиралтейства, предсказал, что именно Уоттс займет эту должность. Так и случилось. Это назначение было как нельзя кстати. Именно Уоттсу выпало принять на себя ответственность по кардинальному пересмотру требований к конструкции линейных кораблей Королевского флота.
Первый шаг в направлении усиления вооружения новых кораблей этого класса в Британии был, как известно, сделан на линкорах типа King Edward VII, которые закладывались в 1901-1903 гг. На них, в дополнение к батарее из 10×152-мм (6-дюймовых) орудий «стандартного» среднего калибра, были установлены 4×234-мм (9,2-дюймовых) орудия в одноорудийных башнях. Несмотря на то, что основные идеи по этим линкорам выдвинул Уайт, рабочие чертежи по ним как директор Управления военного кораблестроения подписал Уоттс, приняв, тем самым, на себя всю ответственность за этот проект. В отношении вооружения и бронирования, именно эти корабли послужили отправной точкой для проектирования новых линкоров программы 1903-04 г.
Конец XIX века также ознаменовался началом серьезных изменений в деле применения корабельной артиллерии. В некоторых флотах мира - в частности, британском - приступили к работам по обоснованию увеличения дистанции стрельбы. Мощь морских орудий за предшествующие десятилетия неизмеримо выросла. Теперь они могли вести огонь на расстояния чуть ли не в десять раз больше, чем принятые в то время дистанции стрельбы, которые составляли в среднем... 1500-2000 ярдов (7,5-10 кбт.). Все упиралось в точность попадания. Однако с введением оптических прицелов эффективная дальность стрельбы крупных орудий, по словам Д. Фишера, вполне могла достигать 15-20 кбт. В 1898 г. кораблями Средиземноморского флота под командованием адмирала Дж. Хопкинса были проведены стрельбы на беспрецедентную дистанцию 30 кбт. Адмирал Фишер, став командующим Средиземноморским флотом, продолжил эту работу - при нем стрельбы велись на 25-30 кбт. В 1901 г. практика проведения стрельб на подобные расстояния стала обычной, хотя при этом официально дистанция была увеличена в 1902 г, всего до 15 кбт. Основным побудительным мотивом для этого решения стало увеличение дальности хода торпед.
Со временем становилось понятным еще одно очень важное обстоятельство - число попаданий в единицу времени отнюдь не зависит напрямую от скорости стрельбы. Также выяснилось, что единственно эффективным способом определения расстояния до места падения снарядов при стрельбе на большие дистанции является наблюдение их всплесков. При этом пришли к заключению, что стрельба должна вестись залпами по четыре снаряда с целью определения относительного числа перелетов и недолетов. Для внесения корректур с учетом элементов своего движения и движения цели, такие залпы должны быть достаточно частыми, для чего, как посчитали, требовалось иметь для стрельбы, по меньшей мере, восемь орудий на борт. В этой связи были начаты работы по разработке приемов корректировки по наблюдаемым знакам падения сна рядов. При этом выяснилось, что необходимо улучшить передачу корректур по дальности и целику от поста управления огнем к орудийным установкам.
Наряду с выработкой мер по обеспечению точной стрельбы на большие расстояния, в Британии была выполнена большая работа по сравнению тактической ценности скорости с орудийной мощью и бронированием. Так, в январе 1902 г. Совет Адмиралтейства поставил задачу провести необходимые исследования на курсах для старших офицеров флота в военно-морском колледже в Гринвиче и выяснить, имеет ли корабль, условно именуемый «В», с облегченным артиллерийским вооружением и бронированием, но со скоростью, на 4 узла превышавшую таковую для корабля «А», имевшего, соответственно, более сильное вооружение и бронирование, какие либо тактические преимущества над последним. И хотя оба корабля рассматривались как линкоры, фактически они представляли собой позднейшие американские проекты линкора (корабль «А») и броненосного крейсера (корабль «В»). По мнению американского историка Нормана Фридмана, выше упомянутое требование в значительной степени было инспирировано благо приятным впечатлением от ознакомления представителей Адмиралтейства с новыми американскими броненосными крейсерами типа Tennessee, которые при водоизмещении броненосцев несли главный калибр из 4×254-мм орудий и имели скорость 22 узла. Однако не исключено, что в какой то степени эта работа могла быть инспирирована и адмиралом Фишером - известным сторонником высокой скорости.
8 февраля 1902 г. начальник курсов кэптен Мэй доложил Адмиралтейству о результатах работы. Мэй высказал мнение, что скорость, вероятно, не столь важна с точки зрения тактики (и в этом его поддержал Первый морской лорд), а вот стратегически могла иметь крайне важное значение. Следует заметить, что основанием для такого вывода послужи ли два допущения, сделанные в Военном колледже: а) оба противника желают вести бой; б) командующий менее быстроходным флотом всегда выполняет «правильные» эволюции. В этом случае быстроходный флот мог выбирать выгодную дистанцию и дольше удерживать противника на нужном для себя курсовом угле при ведении стрельбы (главным образом - средним калибром).
Несколько позже Первый морской лорд потребовал, чтобы младшие Морские лорды (в их числе и Контролер, кстати, тоже носивший фамилию Мэй), а также флагманы основных соединений высказали свои мнения в отношении полученных результатов.
Командующий Флотом Канала вице-адмирал Уилсон, говоря о вышеназванных допущениях, указал на то, что при этом «нельзя было обеспечить дополнительное преимущество по причине медленного исправления ошибок, которые постоянно совершают обе противоборствующие стороны». Тихоходный флот никогда не сможет принудить к бою флот с большей скоростью, как не сможет избежать боя, если его захочет навязать ему быстроходный флот.
Второй флагман Флота Канала контр-адмирал Керзон-Хоу добавил: «Прежде, чем высказывать свое мнение, надо учесть состояние кораблей и экипажей, которые будут находиться под воздействием огня противника, который диктует дистанцию».
Командующий Средиземноморским флотом вице-адмирал Домвилл заявил, что недавние маневры показали, что быстроходные линкоры в состоянии связать боем противника и задержать его до подхода своих главных сил, с которыми затем осуществить его разгром. Он считал, что часть флота должна быть однородной и быстроходной, тогда как остальная могла иметь меньшую скорость, но более мощное вооружение.
Второй флагман Средиземноморского флота контр-адмирал Уотсон полагал базовые допущения, что оба противника хотят боя «именно там-то и именно тогда-то», сделанные военноморским колледжем, нереальными. По его мнению, исторический опыт доказывал, что принудить к бою слабого противника весьма проблематично. Тем не менее, он был солидарен с Уилсоном в том, что быстроходные линейные корабли могли бы принудить такого противника принять бой и связать его боем, а подоспевшие менее быстроходные, но имеющие более мощное вооружение линкоры смогли бы его уничтожить. Во время этой фазы быстроходные корабли могли бы при необходимости занимать место с любой стороны линии баталии, чтобы воспрепятствовать попыткам противника атаковать хвост своей колонны.
Командующий эскадрой крейсеров Средиземноморского флота контр-адмирал Б. Уэйк-Уокер сообщил, что последние маневры подтвердили большое стратегическое значение скорости. По его словам, «пока еще нет достаточно ясного понимания того, что как на море, так и на суше обладание преимуществом в скорости стратегически удваивает ее значение». Обладание преимуществом в скорости подобно обладанию барометром во времена парусного флота. Флот, располагавший подобным прибором, мог и принудить противника принять бой, и не допустить его бегства. И лишь только когда оба флота, находясь в контакте, стремились к сражению, важность скорости несколько уменьшалась. «Но что же тогда является целью идеального флота, если он не питает никакой надежды обогнать противника для того, чтобы, загнав его в угол, тем самым принудить последнего принять бой в невыгодном положении?» Уэйк-Уокер предлагал строить специальный класс кораблей, предназначенных для того, чтобы «сидеть на хвосте неприятельского флота». Три подобных корабля под командой рассудительных и благоразумных командиров могли соответствовать трем линкорам. Их атаки могли бы отвлечь на себя достаточно кораблей противника и замедлить ход его флота. Назвать их предлагалось либо линкорами 2-го класса, либо эскадренными броненосными крейсерами. К слову сказать, во время проведения маневров с участием линкоров типа Duncan, последние привлекались для поддержки крейсеров. И именно на их скорость ориентировался Ф. Уоттс на начальном этапе работ по проекту линкора программы 1903-04 гг.
Как можно видеть, скорости в обсуждениях было уделено достаточно серьезное внимание. Более того - флагманы представили свое видение корабельного состава флота в связи с рассматриваемой проблемой.
И все же, по результатам исследований, предпринятых кэптеном Мэем, было признано преимущество корабля типа «А» (линкора) с более мощным вооружением и бронированием, но меньшей скоростью, над своим более быстроходным «противником». Правда, при этом делалось допущение, что оба корабля имеют намерение вести решительный бой начиная с дистанции 30 кбт., которая затем могла сократиться до 20 или 15 кабельтовых. Тем не менее, и здесь высказывалось мнение, что три корабля типа «В» могли бы выдержать бой с двумя кораблями типа «А» на больших дистанциях, при этом их более скорострельные орудия среднего калибра могли оказать влияние на противника. Однако подобное могло иметь место лишь в случае, если кораблю типа «А» по какой-то причине захотелось бы выйти из боя.
Весьма здраво в пользу линкора с более мощным вооружением высказался начальник отдела воен но морской разведки кэптен Кастанс. По его мнению, высказанному в июле 1902 г., морское могущество Британии не оспаривалось при наличии превосходства на море, а оно завоевывалось в решительных сражениях, когда полагаться надо было на огневую мощь, а не на скорость.
В итоге, пришли к следующим основным заключениям:
- Главная артиллерия. 12-дюймовые орудия считаются более полезными, чем скорострельные, как на больших, так и на малых дистанциях. Признавая за ними приоритет, с точки зрения так тики нужно иметь их как можно больше наведенных на противника. С этой точки зрения, идеальным боевым построением считается кильватерная колонна, имеющая противника у себя на траверзе.
- Скорострельная артиллерия. Имеет большую ценность на средних дистанциях, поскольку обеспечивает пробитие бронирования средней артиллерии. Однако, поскольку 152-мм или даже 190-мм орудия не могут пробить 7-8-дюймовую крупповскую броню, то рекомендовать для этих целей 234-мм орудие.
- Тактика. Идеальным тактическим маневром следует считать постановку «горизонтальной черты над буквой Т». Однако этого будет трудно добиться для более быстроходного флота, поскольку противник будет вся кий раз отворачивать внутрь окружности, описываемой первым.
В итоговых заключениях о рекомендациях по увеличению скорости будущих линкоров напрямую уже не упоминалось. Видимо, в этом вопросе реши ли руководствоваться образным выражением одного из деятелей британского флота того времени, которое гласило, что «скорость на линкорах следует повышать, если это не будет стоить слишком дорого».
Действующий Контролер флота контр-адмирал Уильям Мэй, со своей стороны, провел всеохватывающую работу по сравнению эффективности вооружения и защиты линейных кораблей Британии и других стран. В сотрудничестве с Уоттсом, на основе подготовленных последним эскизов линкоров с различными характеристиками, им были составлены графики и диаграммы. Из них ясно следовало, что степень повреждений и быстрота, с какой они наносились 152-мм орудиями на дистанции 30 кбт., были гораздо меньше, чем при стрельбе на принятых тогда 7,5 кбт. Более того, на 30 кабельтовых 305-мм снаряды имели гораздо более мощный разрушительный эффект и могли просто смести батарею 152-мм орудий среднего калибра еще до того, как корабли смогли бы сблизиться на дистанцию эффективного огня последних. Имелась надежда, что новая 305-мм башенная установка B.VIII позволит обеспечить «непрерывное наведение» на цель в той же мере, как это обеспечивали установки меньшего калибра. Из всего этого были сделаны вполне определенные выводы о бесполезности 152-мм орудий в составе вооружения линейных кораблей.
Забегая вперед, можно сказать о том, что эти выводы имели практическое подтверждение. В сентябре 1903 г. были созданы два комитета по выявлению проблем, связанных со стрельбой на дальние расстояния. Один работал на линкоре HMS Vengeance Средиземноморского флота, второй - на HMS Victorious из состава Флота Канала.
Проведенные ими стрельбы не только подтвердили вышеозначенные выводы, но и показали, что многочисленные всплески от 152-мм орудий на дистанции 30 кбт. просто заслоняли всплески от 305-мм орудий. Более того, выяснилось, что на этой дистанции эффективная скорость стрельбы 152-мм орудий была гораздо ниже, чем 305-мм. Основной причиной этого был период времени, проходивший от наблюдения всплеска до следующего залпа, который затрачивался на внесение корректур. При этом число попаданий 305-мм орудий в заданный промежуток времени превысило таковое для 152-мм. Кроме того, разрушительный эффект от 305-мм снарядов был гораздо сильнее. При стрельбе же на большие дистанции, например на 40 кбт., 152-мм орудия уже просто не могли считаться эффективным оружием.
Казалось, имеется простое и логичное решение этой проблемы - переход на единый главный калибр из 305-мм орудий. Однако установка дополнительных 305-мм башен требовала значительного увеличения размеров кораблей, а следовательно, их стоимости. Пойти на это в то время Адмиралтейство не решилось.
Более того, в 1902 году выяснилось, что при расстреле макетов казематов с броней из крупповской цементированной стали по типу установленных на броненосных крейсерах типа Drake 152-мм снаряды пробить броню не смогли уже на дистанции 11,5 кбт., зато 234-мм снаряды пробивали ее с расстояния 29 кбт. Чтобы повысить эффективность средней артиллерии, в качестве первоначального решения было предложено увеличить калибр орудий средней артиллерии до 234 мм и их число. Это сочли более выгодным, поскольку крупповская броня обеспечивала лучшую защиту средней артиллерии на кораблях вероятного противника, а именно для действия против нее предназначались в то время британские орудия средне го калибра. В этом пункте результаты работы контр-адмирала Мэя совпадали с рекомендациями кэптена Мэя. Правда, считать 234-мм орудия средним калибром у некоторых не поворачивался язык, и иногда на линкорах типа Lord Nelson их именовали либо промежуточным, либо вторым главным. Разумеется, различия в терминах никоим образом не меняли назначения этих орудий.
Правда, оказалось, что на практике трудно различать всплески падения 234-мм и 305-мм снарядов при одновременном ведении ими огня, хотя их раздельная стрельба по наблюдению знаков падений считалась вполне возможной.
Результаты всех этих исследований можно, в итоге, свести к следующим основным пунктам:
- Разрушительный эффект орудий среднего калибра (особенно 152-мм) гораздо слабее в сравнении с более крупными орудиями (включая 305-мм).
- Разрушения, наносимые снарядами крупных калибров, более обширны, и орудия среднего калибра, стоявшие в казематах или в батареях с легким бронированием, всегда получали бы серьезные повреждения или полностью выводились из строя еще до сближения на эффективную для них дальность стрельбы.
- Более толстой броней требуется прикрывать значительно большую площадь, чем было принято считать ранее.
На основе вышеупомянутых заключений были разработаны многочисленные эскизные проекты линкоров для про граммы 1903-04 гг. Однако, для того, чтобы определить, какой из вариантов считать наилучшим в сравнении со «стандартными линкорами», чья конструкция отрабатывалась на протяжении последних десяти лет, лордам Адмиралтейства потребовалось достаточно долгое время - более двух лет. К слову сказать, первые из этих проектов еще имели в составе вооружения 152-мм орудия!
Разработка проекта
1902 год
Первые сведения, касающиеся проработки технических данных по линкорам программы 1903-04 гг., по которой первоначально планировалось заложить три корабля по новому проекту, относятся к самому началу 1902 года. Уже в феврале Уоттс приступил к предварительной работе над проектом линкора, следующего за кораблями типа King Edward VII.
Он начал с того, что сделал попытку ограничиться водоизмещением 14 000 т, как у кораблей типа Duncan, постройки 1898-1899 гг. - вместо 16 350 т у типа King Edward VII. При полной мощности механизмов Уоттс планировал достичь скорости 19 узлов. При этом в Управлении военного кораблестроения поначалу надеялись, что на новом корабле удастся либо разместить вооружение, не уступающее вооружению типа King Edward VII, либо усилить бронирование, либо сделать и то, и другое одновременно. В результате появился вариант корабля водоизмещением 14 000 т с одинаковым вооружением и бронированием типа King Edward VII.
В апреле поступило указание разместить дополнительно еще четыре 234-мм орудия (что доводило их число до восьми). Это подразумевало увеличение размеров корабля.
В мае того же года появился еще один вариант, предложенный самим Уоттсом и не имевший никакого наименования. Его можно рассматривать в качестве своеобразного предтечи японских линкоров типа Satsuma. При водоизмещении 19 000 т он имел скорость 18,5 уз, 4×305-мм, 12×234-мм и 12×152-мм орудий. Стоимость достигала 1,7 млн. ф. ст. Но подобный корабль был для Совета Адмиралтейства слишком крупным, и его вполне резонно отклонили.
Альтернативой могла стать проработка еще одного варианта, но не на основе вооружения и бронирования типа King Edward VII, а на основе «увеличенного типа Duncan». В соответствие с документом, датированным 5 июля 1902 г., подобный линкор должен был иметь 4×305-мм, 8×234-мм и 10×152-мм орудий, скорость 19 узлов, менее мощное, чем у типа King Edward VII, бронирование и уменьшенные запасы при водоизмещении 15 525 т (18 800 т в полном грузу).
Хотя Контролер был доволен эскизами, полученными из Управления военного кораблестроения, он попросил предоставить дополнительные соображения по возможному составу и размещению вооружения и бронирования. К 8 июля Уоттс был готов представить на рассмотрение четыре варианта эскизных проектов - от «А» до «D». Все они представляли корабли водоизмещением 14 000 т с «особым размещением бронирования». Скорость и размещение вооружения разнились от проекта к проекту.
| | ||||
| A | B | C | D | |
|---|---|---|---|---|
| Водоизмещение, т | 14 000 | 14 000 | 14 000 | 14 000 |
| Длина , м | 123,4 | 125,0 | 125,0 | 125,0 |
| Ширина, м | 24,1 | с.т.* | с.т.* | 24,4 |
| Осадка, м | 8,1 | |||
| Мощность, и.л.с. | 15 000 | 15 000 | 13 500 | 13 500 |
| Скорость, уз | 19 | 19 | 18 | 18 |
| Вооружение | 4×305-мм 4×234-мм 10×152-мм |
4×305-мм 8×234-мм 12×152-мм |
4×305-мм 8×234-мм |
4×305-мм 12×234-мм |
| Главный пояс, мм | 229-102 | 229-102 | 229-102 | 178-102 |
| * с.т.= соответственно требованиям | ||||
В этих проектах глава Управления обозначил новый подход к проектированию, позволявший строить корабли с гораздо более сильным вооружением в пределах тех ограничений, которые Королевский флот был вынужден придерживаться. В последовавшем после их рассмотрения отчете контр-адмирал Мэй, по сути, показал, что будущие линкоры, которыми в итоге стали корабли типа Lord Nelson, и которые проложили путь к проекту HMS Dreadnought, невозможно было построить используя подходы, применявшиеся Уайтом.
Представленные Уоттсом пояснительные записки дают некоторое представление о том, как он собирался снизить вес. Так, например, в варианте «А» сохранялось вооружение типа King Edward VII, но скорость равнялась 19 узлам (у типа Duncan она реально составляла 18,5-19,5 уз). По сравнению с типом King Edward VII, вес по статье «Общее снаряжение» в варианте «А» был уменьшен на 190 т Наибольший процент снижения веса при этом был достигнут за счет якорей и якорных цепей. Вес вооружения составлял 2200 т против 2575 т - здесь снижения удалось достичь, главным образом, за счет изменения состава и размещения артиллерии. Вес силовой установки был снижен с 1800 т до 1430 т -в основном, за счет применения более легких котлов. Количество угля также сократили с 950 т до 880 т. Вес брони с подкладкой составил 3780 т против 4175 т; вес корпуса достигал 5170 т против 5900 т - этого удалось достичь частично из за того, что длина между перпендикулярами у нового корабля определялась в 125 м, а у предшественника она достигала 129,5 м. Ширина у обоих кораблей практически не различалась, а осадка у варианта «А» была несколько меньше. Как следствие, последнему для развития скорости в 19 узлов потребовалась силовая установка меньшей мощности: 15 000 л.с. при естественной тяге вместо 18 000 л.с. Правда, водоизмещение 14 000 т не включало адмиралтейский запас, в то время как у типа King Edward VII он составлял 200 т.
Под литерой «В» шел вариант, имевший 4×305-мм, 8×234-мм и 12×152-мм орудий. Подобный состав вооружения, как пояснил сам Уоттс, был выбран, исходя из информации, по которой такое же вооружение должны были иметь американские броненосцы типа Virginia. Чтобы не выйти за пределы заданного водоизмещения, пришлось сильно сократить боезапас. Так, вместо принятых 80 выстрелов на каждое 305-мм орудие, предусматривалось только 54; для 234-мм орудий полагалось по 100 выстрелов вместо 150, для 152-мм - по 166 выстрелов вместо 200; на каждую 12-фнт пушку приходилось по 200 выстрелов вместо 300, а для 3-фнт пушек запас составлял по 333 выстрела вместо 500.
Вариант «В» имел 229-мм пояс по ватерлинии и более толстую главную бронированную палубу (37 мм в горизонтальной части и 63 мм на скосах), однако верхняя бронепалуба, принятая на прежнем корабле, отсутствовала. Верхний пояс простирался ниже главной палубы и имел толщину 102 мм, хотя часть его, защищавшая батарею, имела толщину 178 мм. Толщина брони барбетов 305-мм установок 254 мм. В целом защита была ослаблена. Скорость при этом должна была соответствовать скорости типа King Edward VII.
По оценкам Уоттса, подобный корабль мог стоить 1,15 млн. ф.ст., в то время как линкор типа King Edward VII стоил 1,3 млн. Однако, из-за более мощного вооружения, корабль оказывался гораздо дороже линкора типа Duncan, чья цена составляла 980 тыс. ф.ст.
Уайт часто заявлял, что Уоттс проектировал корабли для Королевского фл ота так же, как частные фирмы строили их для иностранных заказ чиков: больше пушек, меньше боезапас и меньше топлива, чтобы «далеко не бегали». Уоттс же указывал, что урезания, на которые он пошел, чтобы достичь расчетной скорости при задан ном грузовом водоизмещении, состояли в следующем:
- численность экипажа в 750 человек; запас воды уменьшен вполовину;
- запас угля уменьшен с 900 т до 800;
- снаряжение и боезапас уменьшены на треть.
Однако перекрестной критике подверглись иные, «замаскированные», мероприятия по снижению веса. Так, орудия главного калибра в проекте Уоттса могли стрелять «внутрь» от траверза лишь на 30°, в то время как у типа King Edward VII эти углы составляли 45°. Правда, благодаря этому решению Уоттсу удалось сблизить обе башни и, тем самым, уменьшить длину корабля, а следовательно, и вес бронирования цитадели. Вес 305-мм и 234-мм орудий был взят из договора на строительство кораблей типа King Edward VII, а не исходя из весов, принятых в его проекте. На всем этом удалось сэкономить 200 т. Применив в своем проекте 40 футовые паровые катера вместо 56 футовых, Уоттс и здесь добился некоторой экономии. Он отмечал, что сэкономленный вес можно было использовать для улучшения различных элементов. К примеру, вместо четырех 234-мм орудий можно было усилить бронирование борта до 254 мм или увеличить мощность силовой установки до 19 000 л.с., чтобы получить скорость в 19 узлов.
Вариант «С» был еще более радикальными. От 152-мм орудий на нем отказались, а крупнокалиберные установки устанавливались в оконечностях корабля в треугольных редутах, чтобы обеспечить сильный носовой и кормовой огонь. В каждом устанавливались одна двухорудийная 305-мм, одна двухорудийная и две одноорудийных 234-мм башни. Подобное размещение позволило защитить основания башен каждой группы одним редутом, что уменьшило вес бронирования в целом. Стоимость корабля, по мнению Уоттса, могла составить 1,19 млн. ф. ст.
Вариант «D» представлял собой вариант «С» с двумя дополнительными двухорудийными 234-мм башнями, установленными побортно. Общее число 234-мм орудий, таким образом, составляло двенадцать в одно- и двухорудийных башнях, из которых в нос и в корму могли стрелять шесть. Как и на варианте «С», установки были сконцентрированы в носовом и кормовом редутах. Толщина бронирования цитадели также составляла 178 мм. Стенки редутов и их лобовые части от уровня главной палубы и выше имели толщину 203 мм, тыльные части - 178 мм. Сверху редуты защищала 51-мм палуба. Возвышавшиеся над верхней кромкой редута часть барбетов 305-мм башен защищали бронекольца толщиной 203 мм. Бронирование башен было таким же, как на варианте «А».
Общей для двух последних вариантов была возможность ведения огня 305-мм орудий поверх 234-мм башен. Все корабли имели одинаковую с типом King Edward VII противоминную батарею, состоявшую из 14×76-мм и 10×47-мм скорострельных пушек.
По результатам обсуждения, летом того же 1902 года Совет Адмиралтейства одобрил вариант «А» в качестве основы для проекта линкора программы 1903-04 гг. Но, вместе с тем, Уоттсу вновь было предложено представить несколько дополнительных альтернативных вариантов. Продолжая работать, в октябре и ноябре Управление военного кораблестроения предложило несколько новых разновидностей на основе вариантов «А» и «В».
| | ||||||
| A1 | A2 | A3 | A4 | A5 | A6 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Водоизмещение, т | 14 000 | 14 000 | 14 000 | 16 000 | 15 800 | 15 000 |
| Длина, м | 123,4 | 123,4 | 123,4 | 123,4 | 123,4 | 123,4 |
| Ширина, м | 24,1 | 24,1 | 24,1 | 24,1 | 24,1 | 24,1 |
| Осадка, м | 8,1 | 8,1 | 8,1 | 8,1 | 8,1 | 8,1 |
| Мощность, и.л.с. | 15 000 | 15 000 | 15 000 | менее 15 000 | ||
| Скорость, уз | 19 | 19 | 19 | 18,5 | ||
| Вооружение | 4×305-мм ?×234-мм |
4×305-мм ?×234-мм |
4×305-мм ?×234-мм |
4×305-мм ?×234-мм |
4×305-мм ?×234-мм |
4×305-мм ?×234-мм |
| Главный пояс, мм | 229-102 | 229-102 | 229-102 | 229-102 | 229-102 | 229-102 |
На основе варианта «А» было разработано шесть таких разновидностей. В варианте «А1» отказались от 152-мм орудий, что позволило освободившиеся при этом 290 т направить на увеличение толщины бронирования цитадели со 102 до 178 мм. Вариант «А2» отличался от первого тем, что часть освободившегося веса пошла на усиление бронирования носовой оконечности. В варианте «А3» 150 т пошло на увеличение толщины бронирования главной палубы над машинными отделениями с 37 мм на горизонтальной части и 63 мм на скосах до 51 и 76 мм соответственно. В варианте «А4» за счет уменьшения скорости на полузла снизили мощность силовой установки, что дало экономию 140 т, благодаря чему толщину бронирования цитадели довели до 140 мм. В варианте «А5» часть этого веса была употреблена на усиление бронирования носовой оконечности, а в варианте «А6» - палубы в средней части корабля.
| | ||||||||||
| B1 | B2 | B3 | B3a | B3b | B3c | B4 | B5 | B6 | B7 | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Водоизмещение, т | 14 000 | 14 000 | 14 000 | 15 400 | 15 950 | 16 350 | 16 000 | 15 800 | 15 000 | 16 350 |
| Длина, м | 123,4 | 125,0 | 125,0 | 121,9 | 121,9 | 121,9 | 125,0 | |||
| Ширина, м | 24,1 | с.т.* | с.т.* | 24,4 | 24,4 | 24,4 | с.т.* | |||
| Осадка, м | 8,1 | 8,23 | 8,23 | |||||||
| Мощность, и.л.с. | 15 000 | 15 000 | 15 000 | 15 500 | 15 500 | 15 500 | 15 000 | |||
| Скорость, уз | 18 | 19 | 19 | 18 | 18 | 18 | 19 | |||
| Вооружение | 4×305-мм 4×234-мм ? |
4×305-мм 8×234-мм 4×190-мм |
4×305-мм 10×234-мм |
4×305-мм 8×234-мм |
4×305-мм 10×234-мм 12×152-мм |
4×305-мм 12×234-мм 12×152-мм |
4×305-мм 10×234-мм** |
4×305-мм 8×234-мм |
10×305-мм или 12×234-мм |
4×305-мм 12×234-мм |
| Главный пояс, мм | 229-102 | 229-102 | 229-102 | 305-102 | 305-102 | 305-102 | 229-178 | |||
| * с.т. - соответственно требованиям. ** По другим данным, 8×234-мм орудий. | ||||||||||
На основе варианта «В» также были разработаны и представлены на рассмотрение несколько дополнительных вариантов. Все они были несколько крупнее базового проекта с увеличенной толщиной брони и орудийных щитов. Вариант «В1» явился значительным шагом в направлении корабля концепции «all-big-gun», так как на нем отсутствовали 152-мм орудия. При этом скорость была уменьшена до 18 узлов, толщина барбетов вновь увеличена, бронирование тыльных частей башен уменьшено в пользу увеличения толщины скосов бронепалубы. Вариант «В2» имел еще более толстую броню барбетов и, в дополнение к 234-мм орудиям, нес четыре 4×190-мм орудия.
В пояснительной записке, датированной октябрем 1902 г., также указаны варианты «В3» и «В4» с десятью и восемью 234-мм орудиями соответственно. Правда, как располагались их орудийные установки - неясно. Весьма вероятно, что от 6-дюймовых орудий отказались с целью уменьшения размеров корабля до приемлемых значений. Скорость на испытаниях должна была составить 18 уз; водоизмещение - в пределах 16 000 - 16 100 т Максимальная толщина брони главного пояса 305 мм, толщина вертикального бронирования в пределах цитадели была уменьшена до 178 мм, а рядом с редутами составляла 203 мм.
Большое количество предложенных вариантов проектов привело к серьезному расхождению во мнениях относительно выбора лучшего из них. Разногласия были столь очевидными, что 2 ноября Контролеру пришлось созвать совещание. На нем было принято согласованное решение увеличить толщину главного пояса в районе машинных отделений с 229 до 305 мм. Это стало очень серьезным изменением, поскольку все предыдущие британские линкоры, начиная с типа Majestic (1892 г.), имели пояс из гарвеевской стали максимальной толщиной в 229 мм. В носу толщина пояса нового линкора уменьшалась до 152 мм, а выше него борт бронировался 102 мм плитами. Башни и погреба также имели более толстую броню. Лучше был защищен и рулевой привод. В итоге, вес бронирования вырос на 600 т. Четыре 190-мм орудия на главной палубе были заменены на два 234-мм, установленных на верхней. Эта замена увеличивала вес на 100 т и стоимость на 10 000 ф. ст. Снарядные и зарядные погреба пришлось размещать рядом с машинными отделениями.
Данные решения вели к необходимости увеличения водоизмещения (примерно до 16 000 т) и, как следствие, мощности механизмов (примерно до 16 000 л.с.) для сохранения 18-узловой скорости. В результате вес увеличился еще на 300 т, а стоимость на 30 000 ф ст. Это были немалые деньги, но другого выхода проектанты не видели. Вместе с тем, Совет Адмиралтейства стремился сдерживать увеличение размеров кораблей. Это отразилось на проекте линкора, верхняя палуба которого из-за большого числа башен оказалась сильно загроможденной.
В декабре 1902 года Уоттс представил на рассмотрение очередные модификации варианта «В». Вариант «В5» при водоизмещении 15 800 т и скорости 18 уз имел вооружение из 4×305-мм, 8×234-мм и 12×152-мм орудий; вариант «В7» - 16 350 т при 4×305-мм и 12×234-мм орудиях.
На большинстве предлагавшихся вариантов артиллерия состояла из 305-мм/40 орудий Mk.IX - как на броненосцах типа Formidable и типа Duncan. Также был подготовлен вариант с десятью или двенадцатью 254-мм орудиями в качестве единого калибра (вариант «В6»). Идея такого корабля «вооруженного только средними орудиями» («all-medium-gun») в то время широко обсуждалась, а бразильцы даже планировали заказать нечто подобное фирме «Эльсвик». Однако, по результатам изысканий, инициированных Мэем, выяснилось, что для корабля водоизмещением 15 000 т лучше подходили 234-мм орудия, стрелявшие снарядом весом 172 кг, в комбинации с 305-мм, чем только 254-мм, стрелявшие снарядом в 227 кг. Поэтому этот вариант был отвергнут. Его автор, Джон Нарбетт (заместитель Уоттса), позднее представил Королевскому институту корабельных инженеров обзор связанных с этим проблем.
31 декабря 1902 г у Контролера состоялось еще одно заседание, на котором были рассмотрены очередные варианты и их модификации. Приведем ряд выдержек из стенограммы этого заседания:
«Модификации варианта «В3» :
- «В3а» - это тот же «В3», за исключением отсутствия двух 9,2-дюймовых одноорудийных башен в средней части корабля. «В3а» имел восемь 9,2-дюймовых орудий в двухорудийных башнях. Надводный борт в носовой части увеличен до [7,3 м]. Высота осей носовых 12-дюймовых орудий над ватерлинией увеличена до [8,2 м]. Углы горизонтального наведения 12-дюймовых башен можно увеличить до 50° в корму и в нос от траверза, что в сумме даст 280°. Допускается, что вес бронирования может быть уменьшен на 150 т за счет внесения изменений в бронирование 12- и 9,2-дюймовых барбетов. Стоимость может составить 1240 000 ф. ст. при водоизмещении 15 400 т, что примерно соответствует водоизмещению линкоров типа Formidable.
- «B3b» с тем же вооружением, как на «В3», и при всех улучшениях «В3а», но с изменениями по высоте надводного борта и высоте осей носовых 12-дюймовых орудий, мог иметь водоизмещение 15 950 т при стоимости 1300 000 ф. ст.
- «В3с» - тот же «B3b», но одноорудийные 9,2-дюймовые башни заменены на двухорудийные. Состав артиллерии: четыре 12-дюймовых и двенадцать 9,2-дюймовых орудий. «В3с» может иметь водоизмещение 16 350 т (такое же, как корабль типа King Edward VII) и стоимость 1370000 ф. ст.»
По составу вооружения в то время лидировали проекты «В3», «В4» и «В5», имевшие вооружение из четырех 12-дюймовых и десяти 9,2-дюймовых орудий. Но их скорость составляла всего 18 узлов - то есть, была ниже заявленной у большинства новых зарубежных линкоров. Среднюю артиллерию на «В3» и «В4» было возможно разместить либо в защищенной 203-мм броней батарее, либо в имевших такой же вес отдельных редутах.
После рассмотрения представленных вариантов большинство членов Совета высказались в пользу доработки вариантов на основе варианта «В3».
1903 год
Последовали очередные корректировки, и 11 февраля Уоттс подал на рассмотрение пояснительную записку к «Новому проекту». В ней был представлен корабль водоизмещением 16 000 т, со скоростью 18 уз, с 4×305-мм и 10×234-мм орудиями. Последние должны были устанавливаться в четырех двухорудийных и двух одноорудийных башнях, которые следовало изготовить фирмам «Виккерс» и «Армстронг».
В сведениях о корабле имеется пометка, сделанная Нарбеттом 24 февраля 1903 г., из которой следовало, что вариант «B3d» водоизмещением 16 000 т и с десятью 234-мм орудиями был одобрен со следующими изменениями:
- предусмотреть цитадель толщиной 203 мм с 51 мм противоосколочной защитой, как на главной палубе;
- увеличить до двенадцати число 234-мм орудий с сохранением общего запаса выстрелов к ним, чтобы не превысить запас водоизмещения;
- сохранить неизменной шпацию под машинным отделением;
- 234-мм орудия следовало разместить таким образом, чтобы обеспечить им стрельбу на другой борт за диаметральную плоскость, для чего установить их как можно выше;
- корабль допускалось удлинить, чтобы компенсировать более высокое расположение носовых 234-мм орудий за счет увеличения плавучести и сохранить скорость без увеличения мощности машин.
В апреле 1903 г. Нарбетт доложил, что разработку детального проекта нового корабля возможно завершить в течение трех месяцев и просил освободить его от иной работы, чтобы сосредоточиться на этой. Прогоны моделей в опытовом бассейне, как всегда, запоздали и начались только на данной стадии. Но в Управлении военного кораблестроения в наличии имелись данные по моделям предшествовавших кораблей, и его специалисты, имея 15 лет опыта работы в этой области, могли достаточно хорошо справиться с проектированием. Поэтому тендеры на заказы было решено разослать кораблестроительным фирмам в июле, а контракты планировалось заключить в октябре того же года.
17 апреля поступили данные по испытаниям в бассейне модели с индексом «ОТ», которая имела кормовую часть как на линкорах типа Formidable. Они, как и ожидалось, оказались удовлетворительными. При составлении проекта контракта на новые линкоры следовало оговаривать, что они должны иметь водоизмещение 16 350 т и мощность 16 150 л.с. В мае Контролер, наконец, приказал закончить работы по вариантам проекта нового линкора с таким расчетом, чтобы успеть заключить контракты на строительство по программе 1903-04 гг. в октябре 1903 г.
В июне шла подготовка детальных вариантов проекта. В этот период, в соответствии с предварительным отчетом Комитета по котлам от 19 февраля 1901 г., было принято решение установить на корабль два типа котлов: цилиндрические и водотрубные с малым диаметром трубок - в пропорции 1:5 относительно их мощности. В качестве последних предусматривались котлы Бабкок-Уилкокса. Положительно решился вопрос об установке на корабль в качестве главного калибра, вместо прежней модели в 40 клб., новых более мощных 305-мм/45 орудий, как то сделали американцы в 1902 г. Установка четырех таких пушек могла, по замечанию Нарбетта, привести к увеличению веса на 95-100 т, а учитывая необходимость соответствующего усиления подкреплений - к увеличению размеров корабля[1]. На этом же заседании было принято решение установить и новые 234-мм/50 орудия, которые также имели больший вес по сравнению с прежней моделью. В обсуждениях высказывалось мнение в пользу обеспечения их полным боезапасом - по 100 выстрелов на орудие. Уоттс предлагал в целях уменьшения веса снабдить корабль «быстроходными» главными механизмами, но это его предложение было отвергнуто.
В итоге, было принято решение сосредоточиться на варианте «G», как стал именоваться прежний вариант «В3с» с четырьмя 305-мм и двенадцатью 234-мм орудиями. В окончательный вариант сборника сведений по новому кораблю включили одобренную пояснительную записку, датированную 4 августа 1903 г. Водоизмещение варианта «G» должно было составлять 16 350 т без адмиралтейского запаса в 200 т.
Вариант «G» был официально одобрен Советом Адмиралтейства на заседании 6 августа, и путь к его практической реализации, казалось, был открыт, но на самом деле, по образному выражению, «полетели пух и перья». Дело в том, что спустя непродолжительное время Совет внезапно дезавуировал утвержденный проект. Вместо этого в программу 1903-04 г. без получения официального одобрения были включены три корабля типа King Edward VII. В качестве объяснений подобного решения Контролер привел несколько причин - в частности, заявил, что отвергнутый проект оказался слишком крупным (его водоизмещение на 150 т превышало водоизмещение кораблей типа King Edward VII).
Главный конструктор в ответ указывал, что во всех случаях целью являлось размещение на корабле примерно равных размеров наиболее мощного вооружения с соответствующими бронированием и мощностью силовой установки. По его словам, без вооружения новый линкор имел вес 13 135 т, а корабли типа King Edward VII - 13 775 т, при этом первый нес более мощное вооружение, вес которого был на 790 т больше, и обладал гораздо лучшей защитой. Уоттс доказывал, что его проект был, по меньшей мере, на 50% дешевле в отношении вооружения и брони, поскольку последнюю можно было бы «обменять» на более мощное вооружение.
В свою очередь, Первый морской лорд заявил заместителю главного конструктора Дэдмену, что отказ от проекта нового линкора в 1903 году был связан с ограниченным числом доков, в которые этот линкор мог входить. Правда, позднее от этого аргумента отказались. Уоттсу же вновь пришлось доказывать, что при входе в доки клиренс и зазоры по бортам у нового проекта были такими же, каковыми они были приняты для линкоров типа King Edward VII.
Сам Уоттс в качестве причины отказа от проекта упомянул слухи, ходившие в стенах Адмиралтейства, из которых следовало, что причиной стало необычайно мощное вооружение, которое слишком уж превосходило вооружение зарубежных аналогов. Однако сам же заявил, что не верит им.
Позднее Контролер упоминал о неких рассуждениях, которые имели место и которые он, не имея на то разрешения Совета, не мог озвучить.
Что точно привело к фиаско заказа линкоров по новому проекту - невозможность непременно обеспечить им возможность входа в док №9 в Чатэме и док №5 в Девонпорте или что-то другое - до конца не ясно. Вероятнее всего, Уоттс, которого характеризовали как незаурядного, но ленивого человека, не вдававшегося в детали, хоть и пытался переубедить Адмиралтейство в пользу более крупных кораблей, но либо не смог преуспеть в этом, либо не сумел заставить подчиненное ему Управление военного кораблестроения сделать то, что желал Совет. Так, 5 сентября Уоттс написал: «Я лично подписываюсь под правильностью полученных результатов» - это означало, в частности, что новые корабли могли проходить докование в трех базах метрополии: Портсмуте, Плимуте и Чатэме[2], - но 17 сентября вдруг обратился к Контролеру с просьбой увеличить ширину новых кораблей, чтобы повысить остойчивость. Более того, после неоднократных понуканий Управления военного кораблестроения со стороны Контролера выяснилось, что корабли все же не смогут проходить докование в Чатэме, и им будут доступны лишь доки Портсмута, причем добираться до них им пришлось бы только через вход, именуемый «Фонтанное озеро», и то лишь при условии проведения дноуглубительных работ. К этому времени водоизмещение кораблей выросло до 16 500 т, без учета 200-тонного запаса, что отнюдь не придавало Совету уверенности в том, что оно еще больше не вырастет. К тому же, на внесение очередных изменений могло понадобиться дополнительное время, а его и так уже было затрачено много.
Подводя итог, в напечатанном в октябре 1903 г. длинном отчете говорилось о намерении Адмиралтейства построить по программе 1903-04 гг. «три новых линкора», как и было заявлено в Парламент в марте 1903 г., однако, поскольку работа над их проектом ведется с июля 1902 г. в обычном (читай: неспешном) режиме, то теперь слишком поздно предоставлять тендер на их постройку по этому проекту. Поэтому вместо них заложены три линкора типа King Edward VII: HMS Africa в Чатэме, HMS Britannia в Портсмуте и HMS Hibernia в Девонпорте. Тем самым, по словам Адмиралтейства, решалась задача равномерной загрузки государственных верфей, а число линкоров типа King Edward VII доводилось до восьми, что позволяло иметь однородную эскадру. Линкоры нового проекта было решено перенести в программу 1904-05 гг.
Вне всякого сомнения, Мэй и остальные члены Совета имели причины быть недовольными Уоттсом. Казалось, что Уоттс не сможет сохранить за собой пост главы Управления военного кораблестроения и продолжить разработку приемлемых проектов, поскольку скандальная информация просочилась за пределы Адмиралтейства. Однако клубок политических интриг оказался гораздо запутанней, чем могло казаться на первый взгляд. Всего лишь два года назад его предшественника У. Уайта поспешно уволили за фиаско с королевской яхтой HMY Victoria and Albert(III), и отправка в отставку второго главного конструктора в течение двух лет могла выглядеть, говоря словами О. Уайлда, как «невнимательность» в подборе кадров. Королевский флот находился в фокусе общественного внимания, и скандал, подобный предыдущему, мог вынудить правительство уйти в отставку. Видимо, имелись и другие скрытые при чины, побудившие Их Лордства оставить Уоттса на своем посту.
Несмотря на перенос кораблей в программу следующего года, срок принятия финансового решения по ней неумолимо приближался. Поэтому работы по проекту интенсифицировались. Отныне их было решено вести на основе утвержденного ранее варианта «G». 14 октября появился вариант пояснительной записки, который впервые можно соотнести с будущими линкорами типа Lord Nelson. В ней упоминается корабль водоизмещением 15 600 т, с восемью 234-мм орудиями. Помимо него, в разработке находилось еще несколько вариантов - от «G1» до «G5».
В рабочем порядке было принято решение вернуться к десяти 234-мм орудиям, из которых два были установлены в одноорудийных башнях, что, видимо, имело отношение к ограничениям по ширине корпуса. Новая пояснительная записка была подготовлена 19 октября. В сведения о корабле включили данные варианта «G5». Спустя два дня Контролер, тем не менее, потребовал предоставить перечень весовых нагрузок и схему для варианта «В3а». Но, обсудив этот проект в общих чертах, старшие Морские лорды сочли вооружение недостаточным, а бронирование оконечностей слишком легким, и 24 октября он был отвергнут.
27 октября Контролер получил от Уоттса заверение, что ширина кораблей, которые должны были строиться в Барроу, не будет превышать 24,2 м - это ограничение было обусловлено шириной входа в доковый бассейн и доки. Тем не менее, в ноябре-декабре прошли серьезные обсуждения необходимости расширения входов в доки Портсмута и Чатэма.
| | ||||||
| G | G1 | G2 | G3 | G4 | G5 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Водоизмещение, т | 16 350 | 16 500 | 16 900 | 16 550 | 16 500 | 16 500 |
| Длина, м | 123,4 | 123,4 | 126,5 | 123,4 | 123,4 | 123,4 |
| Ширина, м | 24,2 | 24,4 | 24,4 | 24,4 | 24,4 | 24,2 |
| Осадка, м | 8,2 | 8,2 | 8,2 | 8,2 | 8,2 | 8,2 |
| Мощность, и.л.с. | 16 500 | 16 500 | 16 500 | 16 500 | 16 500 | |
| Скорость, уз | 18 | 18 | 18 | 18 | 18 | |
| Вооружение | 4×305-мм 12×234-мм |
4×305-мм 12×234-мм |
4×305-мм 12×234-мм |
4×305-мм 12×234-мм |
4×305-мм 10×234-мм |
4×305-мм 10×234-мм |
| Главный пояс, мм | 305-102 | 305-102 | 305-102 | 305-102 | 305-102 | |
К 13 ноября, во исполнение устных инструкций Контролера, Управление военного кораблестроения представило на рассмотрение все шесть вариантов -от «G1» до «G5», - которые разрабатывались с октября месяца. Вкратце их можно охарактеризовать так:
- вариант «G1» представлял модификацию исходного варианта «G» с учетом внесенных поправок. На нем предусматривался дополнительный насосный агрегат для башен, бронированная 76-мм рубка с приборами управления торпедной стрельбой, дополнительные шахты для загрузки угля в ямы, более мощный воздушный компрессор для заправки торпед, увеличенная ширина. Все это увеличило водоизмещение до 16 500 т;
- вариант «G2» представлял собой «G1», удлиненный для того, чтобы обеспечить адмиралтейский запас в 200 т. Водоизмещение составило 16 900 т;
- вариант «G3» представлял собой вариант «G», увеличенный до 16 550 т, со шлюпками, размещенными на уровне навесной палубы. При этом не исключено, что вместо 56 футового катера пришлось бы установить 45 футовый. Бронирование стенок 234-мм башен было уменьшено с 203 до 178 мм. Если же толщина бронирования и состав корабельных плавсредств сохранялись, как в варианте «G», водоизмещение «G3» возрастало до 16 600 т;
- вариант «G4» являлся модификаци ей «G1», но с десятью 234-мм орудиями (4×2 и 2×1). Это позволило бы иметь 200 т запаса водоизмещения;
- вариант «G5» повторял «G4» с уменьшенной (лишь для того, чтобы входить в доки в Чатэме) шириной. Ранее не исключалось, что скорость может быть меньше, но на заседании 13 ноября Уоттс уверил, что она составит 18 уз.
Все представленные на рассмотрение варианты, за исключением «G» и «G1», разрабатывались с учетом запаса водоизмещения в 200 т.
К единому мнению по лучшему варианту на заседании у Контролера прийти не удалось, но предпочтение было отдано «G4» и «G5». Их и решено было вынести на заседание Совета Адмиралтейства. 4 декабря Их Лордствам был представлен комплект документации, включавший теоретический чертеж, чертеж конструктивного мидель-шпангоута и ряд альтернативных эскизов. Совет единодушно отдал предпочтение варианту «G5» перед «G4», но предостерег от возможного превышения ширины сверх 24,2 м, хотя многие сознавали, что выполнение этого требования приведет к ухудшению качеств сбалансированного во всем остальном корабля.
Вновь возник вопрос по бронированию. Контролер располагал данными о том, что за рубежом на вооружение принимались новые снаряды с увеличенным весом ВВ, которые могли не разрываясь пробивать столь же толстую (если не больше) вертикальную броню, как и прежние бронебойные, и разрываться за преградой на множество осколков, причиняя гораздо более серьезные повреждения. В качестве примера он привел 6-дюймовый снаряд с «макаровским» наконечником, который пробил 10-дюймовую бронеплиту из крупповской цементированной стали и при этом сам не получил никаких повреждений. И хотя дистанция выстрела для того снаряда составляла всего 850 ярдов (4,25 кбт.), никто не мог точно знать, какое воздействие может оказать подобный снаряд большего калибра. Именно поэтому Контролер потребовал усилить бронирование, в связи с чем была высказана мысль об увеличении толщины нижней палубы, а толщину главного бронепояса предлагалось иметь в 12 дюймов, чтобы выдерживать попадания более мощных снарядов. Важность вопросов распределения брони и ее толщины потребовали созыва еще одного заседания, которое состоялось 21 декабря.
Тогда же, в декабре 1903 года, Контролер составил для Первого лорда краткий сборник основных характеристик линкора для программы 1904-05 гг и, одновременно, дал распоряжение главному конструктору продолжить работу по улучшению проекта. Уоттсу следовало изыскать возможности усиления главной броневой палубы за счет уменьшения толщины верхней палубы, а также определить экономию веса при возможном отказе от огнетрубных котлов.
Уоттс предложил увеличить толщину горизонтальных участков бронепалубы до 25 мм за счет отказа от бронированных решеток дымоходов и уменьшения толщины верх ней палубы между машинными шахтами до 12,7 мм и в целом уменьшить толщину последней с 25 до 19 мм. Дополнительный вес, по его мнению, можно было получить, уменьшив толщину крыш башен до значений, принятых для типа King Edward VII.
В свою очередь, морские лорды, располагая итоговыми данными Комитета по котлам в отношении их наивыгоднейших типов, пришли к окончательному решению применить на новом линкоре только водотрубные котлы, а также приказали уменьшить, где возможно, толщину брони, чтобы довести вертикальное бронирование выше бронепалубы до штевней.
1904 год
Как можно видеть, постепенно алфавитная линия вариантов от литеры «В» продвинулась к «G». Были разработаны и в разное время в рабочем порядке на обсуждение предлагались варианты «E» и «F», представлявшие собой корабли с 16×254-мм и, возможно, с 8×305-мм орудиями соответственно. Поскольку главный конструктор продолжал рассматривать в качестве приемлемой альтернативы линкор с единой артиллерией 10-дюймового калибра, 6 февраля он предложил обновленный вариант «Е1» и вариант «Н» с 16×254-мм орудиями. Они имели большие размеры и некоторые отличия в общем расположении от варианта «G5».
В начале февраля был подготовлен вариант «G6», являвшийся развитием «G2» и представлявший собой корабль с большей на 20 футов (6,1 м) длиной, что должно было обеспечить достижение проектной 18 узловой скорости без повышения мощности главных механизмов. В центральной части корпуса вместо одноорудийных устанавливались двухорудийные 234-мм установки. Самым крупным из всех оказался разработанный в то же время вариант «G7» водоизмещением 17 040 т с 4×305-мм и 12×234-мм орудиями.
И вновь, как и в 1902 году, при разнообразии вариантов с различным размещением артиллерии членам Совета оказалось нелегко определить лучший из них. Постепенно круг сужался, и на заседании 10 февраля Совет рассмотрел три проекта: «G5», «Н» и «Е1», не проявив интереса ни к варианту «G6», ни к варианту «G7». Проект с единым калибром из 12-дюймовых орудий всерьез не рассматривался и был отвергнут - не исключено, что к рассмотрению его приняли лишь в качестве сравнения. Вариант «Е1», напротив, обсуждался во всех подробностях с использованием «боевых диаграмм». При этом выяснилось, что 234-мм орудия не способны пробивать бортовой пояс и стенки башен новейших французских броненосцев типа République с 15 кбт[3].
Новые мощные 234-мм/50 орудия, которые по бронепробиваемости соответствовали старым 305-мм/40 Mk.IX, находились еще на стадии разработки. Поэтому члены Совета единодушно признали необходимость иметь главный калибр из 12 дюймовых орудий, что и было отмечено в протоколе от 14 февраля 1904 г. Кроме того, вариант «Е1» имел размеры, не позволявшие ему входить в частные доки и доки в Чатэме. По этим причинам он также был отклонен.
В итоге, Совет Адмиралтейства единодушно выбрал и окончатель но одобрил вариант «G5» с 4×305-мм и 10×234-мм орудиями, скоростью 18 уз и водоизмещением 16 500 т, включая адмиралтейский запас в 200 т, после чего последовало указание как можно ско рее детально проработать проект с тем, чтобы после утверждения включить его в программу 1904-05 г Окончательные данные по новому проекту были сформулированы в записке от 1 августа 1904 г., в которой, в частности, приводилось следующее распределение нагрузок:
- корпус - 5720 т;
- бронирование - 4200 т;
- вооружение - 3110 т;
- механизмы - 1720 т;
- оборудование - 650 т;
Проектное водоизмещение составляло 16 500 т с учетом адмиралтейского запаса в 200 т.
Как обычно бывает при составлении детальных проектов, пришлось утрясать массу деталей. Так, корма должна была иметь достаточную прочность, чтобы при постановке в док не ставить под нее опор; следовало обеспечить свободный доступ в 234-мм башни через их крыши, а над ними нависала навесная палуба с 76-мм пушками и шлюпками; электрогенераторы нельзя было устанавливать в машинных отделениях. Причем решения для всех этих проблем приходилось находить в условиях ограниченного пространства. Так, например, длина цитадели составляла всего 58 м по сравнению с 68,5 м у типа King Edward VII. Чтобы не дать вражеским снарядам «зацепиться» за выступы, образующиеся при переходе броневых плит одной толщины к другой, потребовалось обеспечить броне гладкую внешнюю поверхность. Для этого пришлось затратить много усилий на подгонку плит различной толщины и подкладки под них. Число 76-мм орудий было доведено до 24, но увеличение «верхнего» веса уже никого не заботило - эпопея проектирования формально завершилась!
Так что же представляли собой линкоры нового проекта, и каковы были их основные отличия от броненосцев типа King Edward VII? При водоизмещении, примерно на 250 т большем, чем у типа King Edward VII, новый корабль обладал:
- более мощными 305-мм и 234-мм орудиями;
- однородной и значительно более крупнокалиберной средней артиллерией из 10×234-мм орудий, размещенных на верхней палубе, вместо 4×234-мм и 10×152-мм, установленных частично на главной палубе, что обусловило невозможность использования последних в условиях волнения;
- более многочисленной противоминной артиллерией, имевшей, к тому же, лучшее расположение;
- более солидным бронированием и улучшенной противоторпедной защитой;
- на полузла меньшей проектной скоростью, хотя на практике они оказались столь же быстроходными как их непосредственные предшественники;
- увеличенной дальностью плавания.
Столь заметное превосходство над типом King Edward VII по всем показателям боевой эффективности при лишь незначительно большем водоизмещении стало наиболее примечательным достижением проектировщиков. Даже в сравнении с HMS Dreadnought эти корабли смотрелись неплохо в отношении мощи бортового залпа, хотя на больших дистанциях стрельбы серьезно ему уступали. Однако на дистанциях до 50 кбт., корабли типа Lord Nelson представляли серьезного противника для первых дредноутов, особенно если учесть их мощное вертикальное бронирование, тогда как на HMS Dreadnought главный пояс имел толщину 279 мм, а верхнего пояса на нем не было вовсе.
Помимо вышеперечисленных достоинств, в проекте можно отметить следующие новшества:
- высоко расположенную навесную палубу, на которой разместили большинство противоминной артиллерии и большую часть корабельных плавсредств. Разумеется, это увеличило «верхний» вес и сыграло свою роль в выборе формы поперечного сечения корпуса, которое в центральной части оказалось близким к прямоугольному. Удобство подобного размещения превысило недостатки. С другой стороны, вместо низкого силуэта, присущего практически всем броненосцам Уайта, силуэт кораблей типа Lord Nelson получился достаточно высоким и, образно выражаясь, угрюмым, однако на это теперь не обращали внимания;
- треногие мачты;
- отказ от привычных мостиков.
К недостаткам проекта, которые нельзя было исправить, относились:
- трудность управления совместной стрельбой близких по калибру орудий;
- общая «стесненность» внутреннего расположения, проистекавшая от ограничений, наложенных Адмиралтейством в связи с необходимостью обеспечить постановку этих кораблей в доки метрополии.
В условиях службы оба линкора, с учетом отмеченных недостатков, показали себя весьма успешно и по многим показателям вполне соответствовали требованиям, предъявлявшимся этому классу кораблей до 1904 года. Они настолько, как говорится, «пришлись ко двору», что в 1908 г. высказывались предложения построить еще два, чтобы иметь однородную тактическую группу, однако успех HMS Dreadnought стал очевидным, а постоянно изменявшиеся веяния уже требовали корабли с еще более крупными орудиями.
Как уже упоминалось выше, во время проектирования Адмиралтейство потребовало обеспечить возможность постановки новых кораблей в док №5 в Девонпорте и док №9 в Чатэме. Первый имел малую длину, а второй - ширину. В результате, проектировщикам пришлось уменьшать длину, которая оказалась на 4 м меньше, чем у типа King Edward VII, и ширину, которая составила 24,2 м. Как показали последующие события, серьезной надобности в этих ограничениях не было, поскольку на момент вступления линкоров в строй в 1908 г. в метрополии уже имелось предостаточно мест, где они могли пройти докование. Но головной боли создателям эти ограничения добавили изрядно. Для выполнения требования входить в чатэмский док №9 борта в средней части сделали практически вертикальными; для получения максимальной площади миделя и водоизмещения для заданных весовых нагрузок днище было сделано практически плоским; для достижения проектной скорости пришлось потрудиться над носовыми и кормовыми обводами подводной части корпуса - их заузили насколько, насколько это было практично. В итоге, все же, обводы оказались очень удачными, и корабли легко развили требуемый ход. Более того, практически прямоугольные обводы в средней части предопредели умеренный крен. При наличии некоторой дальновидности в вопросе доков, вышеупомянутых ограничений можно было избежать и получить корабли с гораздо лучшими характеристиками.
Названия и прозвища
Название HMS Lord Nelson, в честь известного адмирала, в Королевском флоте носили два корабля. Первым было судно снабжения, приобретенное в 1800 г. и проданное в 1807 г., вторым - линкор программы 1904-05 гг. Кроме того, название Nelson носили два корабля: броненосный крейсер (HMS Nelson), находившийся в составе флота с 1881 по 1901 гг., и линейный корабль (HMS Nelson), служивший с 1927 по 1948 гг.
Название HMS Agamemnon (персонаж древнегреческой мифологии) носили четыре корабля: 64-пушечный парусный линейный корабль второй половины XVIII века; 91-пушечный винтовой линейный корабль, построенный на Вулвичском арсенале в 1853 г. и списанный в 1870 г.; башенный броненосец типа Ajax (HMS Agamemnon), вступивший в строй в 1883 г. и списанный в 1903 г.; линкор программы 1904-05 г.
В просторечии матросы называли свои корабли «Агги» (HMS Agamemnon) и «Нелли» (HMS Lord Nelson).
Постройка
На пути реализации проекта новых линкоров после его утверждения пришлось столкнуться с двумя проблемами. Решение первой привело к уменьшению числа кораблей, заказываемых по новой программе. Дело в том, что в 1902 году, благодаря посредничеству Великобритании, Аргентина и Чили заключили мир. Это привело к тому, что на продажу были выставлены два строившихся в Италии аргентинских крейсера и два чилийских броненосца, находившихся в постройке в Британии. После длительных переговоров и интриг аргентинские крейсера были приобретены Японией за деньги, предоставленные Британией. Что касается чилийских кораблей, то их, с некоторой неохотой, согласилось приобрести британское правительство. Но при этом оно настояло, чтобы из программы 1904-05 гг. были исключены один линкор варианта «G5» и один броненосный крейсер типа Minotaur (с предполагаемым именем Orion). Адмиралтейству пришлось на это согласиться.
Вторая проблема могла привести к более серьезным последствиям, окажись глава Адмиралтейства менее твердым в своем мнении. В это время адмирал Фишер, ставший Первым Морским лордом, обратился к Первому лорду Адмиралтейства Селбурну с просьбой исключить из Программы два оставшихся линкора варианта «G5» на том основании, что работы над HMS Dreadnought продвинулись уже достаточно далеко. Вероятно, он лелеял надежду перенаправить средства, предусмотренные для этих линкоров, на реализацию проектов, которые считал более насущными. Зная Фишера, можно представить, с какой напористостью он доказывал правильность своего предложения. К чести Селбурна, тот отказал в этом Первому Морскому лорду, заявив, что выступает за ежегодное строительство самых лучших кораблей готовых проектов, «которые имеются в распоряжении Адмиралтейства».
Линкоры программы 1904-05 гг. строились на частных предприятиях, которые зачастую строили корабли быстрее казенных верфей. Контракт на постройку HMS Lord Nelson получила компания «Палмерс» (Palmers Shipbuilding and Iron Company) на Тайне; она же изготовила силовую установку. HMS Agamemnon строился компанией Бирдмора (Messrs. William Beardmore & Co.) в Далмере, на реке Клайд недалеко от Глазго. Собственных мощностей по изготовлению судовых механизмов у нее в то время не было, поэтому свою силовую установку линкор получил от компании «Хоторн Лесли» (Messrs. R. and W. Hawthorn, Leslie & Co.) из Ньюкасла, в соответствие с контрактом №2602, составленным в 1904 г.
Выбор компании «Палмерс» имел под собой основания хотя бы по причине наличия у нее опыта строительства кораблей данного класса: с 1890 по 1903 год ей были построены броненосцы HMS Resolution и HMS Revenge (типа Royal Sovereign), а также HMS Russell (типа Duncan). А вот компания «Бирдмор» серьезного опыта в деле военного кораблестроения не имела. Лишь в 1900 году она начала возводить дочернюю верфь, которая к моменту окончания строительства стала крупнейшим и наиболее современным судостроительным предприятием в Великобритании. Это обстоятельство, наряду с высокой интенсивностью строительства военного флота в то время и занятостью основных государственных верфей, вероятно, и стало основным мотивом ее выбора в качестве строителя одного из последних британских додредноутов[4].
Оба линкора были заложены на открытых стапелях, причем HMS Agamemnon стал первым крупным кораблем, строившимся на одном из новых стапелей, возводимых в Далмере в 1902-1906 гг. Предусмотренный контрактами срок готовности кораблей - 22 августа 1907 г. - не был выдержан. Общеизвестной основной причиной задержки считается желание адмирала Фишера всемерно ускорить строительство HMS Dreadnought, в частности, отданное распоряжение установить на последний башни главного калибра, предназначенные для обоих линкоров типа Lord Nelson. Однако существует мнение, что изготовление 305-мм/45 орудий и башен велось согласно изначально выданным заданиям: сначала - для HMS Dreadnought, и только потом - для HMS Lord Nelson и HMS Agamemnon, поэтому они достигли готовности только в 1908 г.
| Корабль | Строитель | Заводской номер | Заложен | Спущен на воду | Вступил в строй |
|---|---|---|---|---|---|
| HMS Lord Nelson | Palmers, Джарроу | 783 | 18.05.1905 | 4.09.1906 | 1.12.1908 |
| HMS Agamemnon | Beardmore, Далмер | 484 | 15.05.1905 | 23.06.1906 | 25.06.1908 |
| | ||
| HMS Lord Nelson | HMS Agamemnon | |
|---|---|---|
| Водоизмещение | 6570 т | 6090 т |
| Длина между перпендикулярами | 124,95 м | 124,97 м |
| Ширина | 24,7 м | 24,3 м |
| Высота корпуса от киля до верхней палубы | 13,35 м | 13,56 м |
| Осадка : носом кормой |
3,3 м* 4,4 м** |
3,15 м 4,05 м |
| Расчетный спусковой вес | 5002,66 т | 4600 т |
| Стрелка продольного прогиба корпуса | 7,9 мм на длине 96,3 м | 7,9 мм на длине 96,6 м |
| | ||
| Броня | 1254 т | броня и подкладка под нее 690 т |
| Силовая установка | 185,10 т | 450 т |
| Снаряжение и оборудование | 8,32 т | 350 т |
| Вес демонтируемого после спуска оборудования | 119 т | н/д |
| * По шп.11-12 (только для HMS Lord Nelson) ** По шп.159 (только для HMS Lord Nelson) | ||
Описание конструкции
| Тактико-технические характеристики линейных кораблей типа Lord Nelson | |
|---|---|
| Водоизмещение : нормальное полное наибольшее Увеличение осадки на 1 дюйм (25,4 мм) |
15 358 т 17 820 т 18 910 т 61 т |
| Размерения : Длина между перпендикулярами Длина по ватерлинии Длина наибольшая Ширина Осадка с неполными запасами Осадка в полном грузу Высота надводного борта в носу Высота надводного борта на миделе Высота надводного борта в корме Высота осей 305-мм орудий над ватерлинией Высота осей 234-мм орудий над ватерлинией |
124,97 м 132,59 м 135,18 м 24,23 м 7,62 м 9,14 м 7,32 м 5,03 м 5,49 м носовая башня - 8,23 м кормовая - 6,7 м носовые башни - 7,01 м средние и кормовые - 6,7 м |
| Бронирование : главный пояс верхний пояс кормовой траверз цитадель 305-мм башни барбеты 305-мм башен 234-мм башни подачные трубы 234-мм башен гласисы 234-мм башен боевая рубка коммуникационная труба кормовая боевая рубка и коммуникационная труба палубы : верхняя главная средняя нижняя |
305-229-152-102 мм 203-152-102 мм 203 мм 203 мм 343-305-102-76 мм 305-203-102-76 мм 203-178-51 мм 51 мм 152 мм 305 мм 152 мм 76 мм 19 мм 9,5 мм средняя - 25-51 мм (102 мм на скосах) 76-51-25 мм |
| Вооружение : (снарядов на ствол) |
четыре 305-мм/45 орудия Mk.X в установках Mk.VIII (80) десять 234-мм/50 орудий Mk.XI в установках Mk.VII и Mk.VIII (100) двадцать четыре 76-мм/50 пушки Mk.I (230) десять 47-мм пушек пять 450-мм подводных торпедных аппаратов (23 торпеды) шесть 356-мм торпед для минных катеров |
| Силовая установка Диаметр цилиндров Ход поршня Проектная мощность Проектная скорость Котлы Рабочее давление пара Площадь нагревательной поверхности Площадь колосниковых решеток Длина котельных отделений Длина машинного отделения Запас топлива: нормальный полный Расход топлива Дальность плавания (данные для HMS Lord Nelson) |
две 4 цилиндровые вертикальные паровые машины тройного расширения ЦВД - 832 мм, ЦСД - 1340 мм, ЦНД -1524 мм 1219 мм 16 750 и.л.с. 18 узлов HMS Lord Nelson - 15 паровых котлов Babcock HMS Agamemnon - 15 паровых котлов Yarrow 19,35 атм. (17,6 атм. на входе в машину) 4669,8 м² 78,78 м² носовое - 15,85 м, среднее - 6,1 м, кормовое - 11,6 м 15,85 м 900 т угля HMS Lord Nelson - 2170 т угля + 1090 т нефти HMS Agamemnon - 2193 т угля + 1048 т нефти 410 т/сут на полном ходу, 270 т/сут на 60% мощности, 55 т/сут на экономическом ходу (7 уз) 5300 (10) миль на угольном отоплении (2180 т) 9180 (10) миль с использованием нефти (1090 т) |
| Прожекторы : | восемь 36 дюймовых (91 см) один 24 дюймовый (61 см) |
| Якоря : | три 6350 кг бесштоковых якоря Холла |
| Шлюпки: Полубаркасы (моторные) Полубаркасы (паровые) Баркасы (паровые) Полубаркасы (парусные) Катера (парусные) Катера (гребные) Шлюпки Вельботы Гички Динги (скифы) Бальзовые плоты |
один 50-футовый один 50-футовый один 40-футовый один 36-футовый один 24-футовый два 32-футовых, один 30-футовый одна 32 футовая три 27-футовых одна 28-футовая два 16 футовых два 13,5 футовых |
| Экипаж : | HMS Lord Nelson - 752 чел. (1910 г.) HMS Agamemnon - 749 чел. (1908 г.), 756 чел. (1913 г.) в военное время - 800 чел. |
| Стоимость постройки : | HMS Lord Nelson: 1 540 939 ф.ст + артиллерия 110 400 ф.ст. HMS Agamemnon: 1 541 947 ф.ст + артиллерия 110 400 ф.ст. |
Корпус
Линкоры типа Lord Nelson имели гладкопалубный корпус с заметно приподнятой носовой частью с мощным таранным форштевнем и крейсерской кормой. Корпус имел слабо выраженную седловатость. Для улучшения поворотливости в корме в подводной части был сделан килевой вырез. Корабли имели три полные палубы: верхнюю, главную и среднюю, а также неполную нижнюю палубу и палубы платформы (в соответствии с британской терминологией). На значительном протяжении корпуса было устроено двойное дно (между шп. 50-131, отсчет которых велся от носа).
Материалом для строительства корпуса в основном служила так называемая мягкая судостроительная сталь. Наиболее ответственные части изготавливались из стали высокого напряжения. Корпус выполнялся клепаным.
Основными силовыми элементами набора корпуса служили продольные связи - вертикальный и горизонтальные кили и стрингеры - и поперечные шпангоуты и бимсы. Днищевый набор в пределах двойного дна и двойной борт включали в себя вертикальный киль и непрерывные стрингеры, между которыми вставлялись интеркостельные флоры (или, как их называли, шпангоутные рамки). Всего насчитывалось по пять стрингеров и одному броневому шельфу с каждой стороны киля. Под машинами имелись усиления в виде дополнительных вставок про дольных связей. Киль, 2-й и 4-й стрингеры, а также броневой шельф были водонепроницаемыми. Часть флоров также была водонепроницаемой, а часть - имела облегченную конструкцию. За пределами двойного дна и выше броневого шельфа непрерывными были шпангоуты. Междудонные отсеки в пределах двойного дна, за исключением предназначавшихся для котельной воды, были приспособлены для хранения жидкого топлива. Во избежание попадания последнего в отсеки для воды, они разделялись пустым отсеком шириной в несколько шпаций.
HMS Lord Nelson и HMS Agamemnon стали последними линкорами Королевского флота, имевшими классические заостренные тараны с усилением в виде бронирования. Хотя, следует заметить, что шансы нанести тараный удар противнику в бою на принятых уже тогда болших дистанциях считались нулевыми.
О форштевне и о его креплении к корпусным конструкциям следует рассказать несколько подробнее. Он представлял собой единую объемную литую стальную деталь очень сложной формы. На первых типах «стандартных» линкоров форштевень состоял из двух деталей, скреплявшихся между собой, однако место их соединения, по мнению британских специалистов, оказалось «ахиллесовой пятой», поэтому и решили перейти к единой отливке. Для уменьшения веса этой детали ее нижнюю часть значительно укоротили. Чтобы сделать форштевень более устойчивым к повреждениям при нанесении таранных ударов, его подкрепления были очень солидными. Конструкция их была отработана, так что на всех послед них типах броненосцев Уайта они были практически одинаковыми, не отличаясь и для кораблей типа Lord Nelson.
С носовой частью вертикального киля скреплялся так называемый «вертикальный шпангоут», который представлял собой вделанную вертикально в диаметральной плоскости в отливку форштевня изнутри металлическую пластину довольно замысловатой формы. С задней частью форштевня, имевшего форму, близкую к конусу, скреплялись торцы листов двух слоев наружной обшивки и бронеплиты толщиной 5l мм. Благодаря наличию на форштевне двух шпунтов (или так называемых «четвертей»), при соединении эти два слоя утапливались в его стенки настолько, что за контур выступала только половина плиты бронепояса - 25 мм. Бронеплиты практически полностью охватывали периметр «конуса». На уровне нижней палубы форштевень в своей задней части имел мощный горизонтальный прилив, с которым скреплялся настил этой палубы толщиной 51 мм. На уровне носовой платформы в «вертикальный шпангоут» был вделан «горизонтальный шпангоут», к которому в задней части приклепывалась 51 мм пластина, которая примерно на 3 фута (0,9 м) не доходила до концевой переборки таранного отсека. С ее задней частью скреплялись листы настила носовой платформы. Выше нижней палубы листы наружной обшивки и плиты носового бронепояса присоединялись к форштевню типовым способом - с забором в шпунт.
Ахтерштевень также представлял собой стальную отливку сложной формы. Своей передней частью, имевшей желобообразную форму, он охватывал вертикальный и горизонтальные кили на протяжении нескольких шпаций. У рудерпоста килевая сборка загибалась вверх и вертикально шла до втулки под баллер руля.
Шпангоуты выше средней палубы в пределах установки главного и верхнего броневых поясов набирались из двух соединенных внахлест друг с другом большими полками уголков 254×89 мм. Внутренний уголок шел от нижнего скоса средней палубы до уровня главной, а внешний простирался вплоть до верхней палубы. С наружной стороны к шпангоутам на всю высоту броневых поясов крепилась металлическая «рубашка» толщиной 19 мм. К ней, в свою очередь, крепилась деревянная подушка переменной толщины с изломом по внешнему контуру, что было сделано с целью сопряжения с ней плит разной толщины таким образом, чтобы наружные поверхности последних шли заподлицо и образовывали гладкую поверхность. Затем устанавливали бронеплиты поясов, которые скреплялись с подушкой и «рубашкой» броневыми болтами.
Листы бронепалубы укладывались на бимсы средней палубы: на горизонтальном участке в два слоя общей толщиной 25 мм, а на скосах - в два слоя по 25 мм. На горизонтальном участке на ширину продольного коридора подачи боезапаса - два слоя общей толщиной 25 мм и один слой толщиной 25 мм. Главная палуба имела толщину 9,5 мм, верхняя - 19 мм. Поверх металлической «настилки» верхняя палуба покрывалась деревянным настилом из тиковых досок, а нижние и навесная палубы - линолеумом.
Наружная обшивка небронированных частей корпуса велась внакрой. Толщина применявшихся листов составляла 16-22-25 мм. Нижняя часть вертикального киля закрывалась двумя слоями горизонтального киля: внутренним, к которому стыковался шпунтовый пояс и более широким наружным.
На верхней палубе, помимо восьми орудийных башен, имелись носовая и кормовая надстройки, кожухи двух дымовых труб и шахты вентиляции машинных отделений. На верхние части надстроек и кожухов опиралась навесная палуба, которая напоминала таковые у башенных кораблей Рида и Кольза. Имелись носовой и кормовой мостики. Палуба кормового застилалась линолеумом, а носового имела деревянный настил. Ни кожухи, ни над стройки бронирования не имели. Правда, кожухи дымовых труб и шахты вентиляции машинных отделений находились за башнями 9,2-дм орудий, что представляло определенную защиту.
Бронирование и конструктивная защита
Выбор бронирования для линкоров типа Lord Nelson был предопределен результатами работ, проводимых в 1902 г., и появлением новых типов снарядов. Из этого следовало, что требовалось увеличивать толщину бронирования, а также повышать степень общей защищенности будущих кораблей по сравнению с находившимися в строю. Основные отличия защиты новых кораблей от принятых для типа King Edward VII заключались в следующем:
- толщина главного пояса доведена до 305 мм вместо 229 в средней части и 102 мм вместо 37 мм в оконечностях;
- кормовой траверз не опускался ниже средней палубы, поскольку было сочтено, что защиту нижней части кормового барбета обеспечат скосы бронепалубы;
- толщина главной палубы уменьшена до 37 мм вместо 51, а верхней палубы над цитаделью - до 19 мм вместо 25 мм;
- защита 234-мм башен увеличена на 25 мм, и вместо невысоких барбетов установлены 152-мм гласисы.
При этом общий вес бронирования всего лишь на 25 т превышал таковой для кораблей типа King Edward VII - добиться этого удалось вследствие общего уменьшения площади бронирования за счет более компактного размещения артиллерии. Важнейшие части удалось защитить более толстой броней и увеличить площадь забронированного борта. Так, диаметр барбетов 305-мм установок кораблей типа Lord Nelson был на 5 футов (1,5 м) меньше, чем у типа King Edward VII и составлял 8,85 м против 10,35 м, и общий вес бронирования барбетов составлял 800 т против 825[5]. Длина цитадели над главным поясом также была уменьшена на 10,7 м - до 57,9 м.
Тем не менее, броневая защита типа Lord Nelson имела два серьезных недостатка. Во первых, главный пояс в полном грузу уходил под воду.
Во вторых, броня на тыльных сторонах барбетов главного калибра ниже верхней палубы имела толщину всего 76 мм. Дело в том, что от снарядов, летящих по настильной траектории, барбеты защищал верхний 203-мм пояс цитадели, однако, тыльные части барбетов были уязвимы для снарядов, выпущенных с больших дистанций и попавших в корабль под большими углами, поскольку в этом случае на их пути находились лишь верхняя, главная и средняя палубы общей толщиной примерно 54 мм.
| (по учетному журналу фирмы «Палмерс») | |
| Вид бронирования | Вес |
|---|---|
| Верхний и нижний пояса | 1398,3 т |
| 51-мм бронирование носовой части | 22,25 т |
| Барбеты и переборки | 468,4 т |
| Противоосколочная броня 234-мм орудий | 126,75 т |
| Гласисы 234-мм орудий | 77 т |
| Боевые рубки и коммуникационные трубы | 83,30 т |
| Палубы: главная средняя скосы нижняя |
188,6 т 550,5 т 88,5 т 198,5 т |
| Всего | 3202,1 т |
Вертикальное и горизонтальное бронирование
Броню для обоих линкоров изготовила компания Cyclop Works, Cammell and Co. из Шеффилда. Поясная броня, броневые траверзы, боевая рубка, башни выполнялись из крупповской цементированной брони (KC); защита подачи боезапаса, гласисы 234-мм орудийных башен, средняя палуба - из крупповской нецементированной брони (KNC); коммуникационные трубы - из стали марки «Эра»; остальное - из мягкой судостроительной стали.
Главный бронепояс имел переменную толщину. Его верхний край располагался на уровне средней палубы, при мерно на 2 фута (0,6 м) выше ватерлинии, а нижний уходил в воду на 5 футов (1,5 м), утончаясь на этой отметке до величины 6 дюймов (152 мм). Между тыльными частями барбетов установок главного калибра на длине примерно 58 м пояс имел максимальную толщину в 12 дюймов (305 мм), что на 3 дюйма превышало аналогичный показатель типа King Edward VII. По длине боковой проекции носового барбета пояс имел толщину 9 дюймов (229 мм), а далее, почти до носовой оконечности, она уменьшалась до 6 дюймов. Ниже главного пояса от переборки таранного отсека до форштевня устанавливались 51-мм плиты, которые имели значительное заглубление ниже ватерлинии и, вместе с двумя слоями обшивки толщиной по 12,7 мм, охватывали заднюю часть форштевня почти по всему периметру и служили его под креплением в случае нанесения таранных ударов. От тыльной стороны барбета кормовой 305-мм установки до ахтерштевня шел пояс толщиной 4 дюйма (102 мм). Его плиты крепились к штевню поверх наружной обшивки и обеспечивали кормовой части, помимо защиты, еще и достаточную прочность, чтобы при постановке в док она не деформировалась, поскольку не могла опираться на кильблоки.
Поверх главного был установлен верхний броневой пояс. Он был неполным и простирался от кормового барбета до форштевня. Его толщина на участке от кормовой башни до передней кромки 9-дюймового участка главного бронепояса составляла 8 дюймов (203 мм), далее - примерно на четверти расстояния до форштевня - уменьшалась до 6, а затем до 4 дюймов. Бронированные 203-мм траверзы верхнего пояса имелись только в кормовой части на средней палубе. Над верхним поясом между барбетами носовой и кормовой 234-мм установок располагалась 8-дюймовая цитадель, прикрывавшая борт между главной и верхней палубами. Сразу за концевыми 234-мм башнями она загибалась внутрь корпуса и охватывала барбеты установок главного калибра.
Верхняя палуба над цитаделью имела толщину 19 мм. Толщина главной палубы от нижней кромки цитадели в носу до штевня составляла 37,5 мм, в кормовой и средней части бронирования не предусматривалось. Главная броневая палуба (она же средняя) имела скосы, доходившие до нижней кромки главного пояса, изломанный профиль и разную толщину. В средней части корпуса между крайними точками барбетов главного калибра она находилась на уровне средней палубы, а ее толщина составляла 25,4 мм на горизонтальном участке и 51 мм на скосах. На участке от тыльных сторон барбетов до 102 мм поперечных скосов толщина на горизонтальном участке и на скосах составляла 76 мм. За пределами барбетов главного калибра на поперечных скосах (карапасах) ее толщина достигала 102 мм. Далее в нос горизонтальный участок совпадал с нижней палубой и имел одинаковую толщину 25,4 мм на всем протяжении. В корму от скоса средняя палуба также выходила на уровень нижней, но над румпельным отделением образовывала гласис. Поперечные скосы (карапасы) гласиса имели толщину 76 мм, а горизонтальные участки и бортовые скосы - 51 мм.
Бронирование барбетов установок главного калибра отличалось друг от друга. Носовой имел толщину лобовой и бортовых частей 305 мм от верхней кромки до главной палубы. Между главной и средней палубами его толщина составляла 203 мм в передней части на дуге примерно 180°, далее уменьшалась до 102 мм, а в тыльной части - до 76 мм (такой же она оставалась вплоть до уровня верхней кромки пояса цитадели). Кормовой барбет имел толщину 305 мм на дуге 180° от верхней кромки до уровня средней палубы и 76 мм в оставшейся части. Выше верхней палубы барбеты имели толщину 305 мм по всему периметру.
Башни главного калибра имели 305-мм лоб и стенки, а толщина тыльной плиты увеличивалась до 330 мм для обеспечения сбалансированности. Крыши бронировались плитами толщиной 76-102 мм.
Все 234-мм башни бронировались 203 мм плитами в лобовой части, 178 мм на боковых стенках и 51 мм - на крыше. Броневые гласисы башен имели толщину 152 мм; подбашенные отделения защищались только цитаделью; трубы подачи в башни боезапаса, помимо цитадели, защищались 51 мм броней.
На кораблях устанавливалось по две бронированных боевых рубки, причем носовая была новой модели - попасть в нее можно было либо снизу, через коммуникационный колодец, либо через люк в крыше. Она имела 305 мм стенки, 76-мм пол и крышу, а также 152-мм коммуникационную трубу, опускавшуюся до главной палубы. Кормовая боевая рубка и ее коммуникационная труба имели толщину 76 мм.
Для установленной на навесной палубе батарее противоминного калибра какая-либо защита отсутствовала. Это рассматривалось как недостаток, особенно если учесть конструкцию самой палубы - громоздкую и тяжелую, что при попадании в нее вражеских снарядов могло легко вызвать ее разрушение.
Отмечалось, что в полном грузу с полным запасом жидкого топлива линкоры имели водоизмещение 18910 т и осадку 9,2 м. Это свидетельствовало о превышении проектного значения на 1,17 м, что приводило к полному погружению главного 305-мм пояса под воду. Защита, таким образом, обеспечивалась только 203 мм поясом, но в своей речи на спуске HMS Agamemnon господин Бирдмор заявил, что современная 203 мм броня по сопротивляемости соответствует 305 мм, изготавливавшейся четырьмя годами ранее. Может быть, в то время эти слова имели под собой некоторые основания, так как известный конструктор Эттвуд в своей книге, также отметил, что «броня цитадели совершенно непробиваемая».
Конструктивная и противоминная защита
Надежность конструктивной защиты HMS Lord Nelson и HMS Agamemnon была повышена по сравнению с линкорами предыдущих типов за счет применения так называемых «сплошных» водонепроницаемых переборок, разделявших основные корабельные отсеки. В них, впервые в Королевском флоте, не имелось водонепроницаемых дверей, а в нижней части - отверстий для трубопроводов. Кроме этого, каждый отсек имел свои автономные системы вентиляции и откачки воды. Основные такие поперечные переборки были установлены на шп. 50, 76, 88, 105 и 131, разделяя носовое, среднее, кормовое котельные и машинное отделения. Последнее, в свою очередь, было разделено продольной переборкой.
Отсутствие дверей на практике стало большим неудобством, особенно в машинных и котельных отделениях. Всякий раз, чтобы перейти из одного отделения в другое, приходилось пользоваться специальными лифтами, на что уходило много времени. Кстати, именно по причине неудобства перемещения из отсека в отсек, специалисты по механической части на этих кораблях были против применения «глухих» переборок. Мнение было учтено, и на первых британских дредноутах от них отказались в пользу традиционных.
Противоторпедная защита на броненосцах типа Lord Nelson включала также противоторпедные сети, причем вернулись к практике размещения их в походном положении на решетчатых металлических полках, расположенных на уровне верхней палубы, что стало возможным благодаря отсутствию на главной палубе артиллерии среднего калибра[6].
Вооружение
Последние линкоры додредноутной эры завершили линию британских мореходных башенных броненосных кораблей, родоначальником которой считается броненосец HMS Monarch, спущенный на воду в 1867 г. Они же стали последними британскими линкорами, несущими артиллерию среднего (или промежуточного, или второго главного) калибра, предназначенную специально для действия против средней артиллерии кораблей противника, и первыми линкорами 1-го класса, начиная с типа Royal Sovereign, на которых не устанавливались 6-дюймовые орудия.
Все 12-дюймовые установки для обоих кораблей поставляла фирма «Виккерс», а 9,2-дюймовые - фирма «Армстронг» («Эльсвик Орднанс»).
Размещение на верхней палубе восьми башенных установок с крупнокалиберными орудиями потребовало принятия особых мер против опасного воздействия пороховых газов на соседние башни. Механические ограничители разворота были признаны непригодными, и вместо них ввели электрическую звуковую сигнализацию. При достижении башней опасных углов поворота замыкались установленные на ее подвижных и неподвижных частях электрические контакты, и звучал электрический звонок.
Боезапас 12- и 9,2-дюймовых орудий состоял пополам из бронебойных и полубронебойных (так называемых Common) снарядов, для более мелких - только из полубронебойных. В процессе строительства на кораблях смонтировали системы охлаждения погребов. Связанные с этим работы были выполнены фирмами-строителями «со всей тщательностью», но оказали некоторое влияние на сроки вступления кораблей типа Lord Nelson в строй.
Главный калибр
Главный калибр HMS Lord Nelson и HMS Agamemnon состоял из четырех 305-мм/45 казнозарядных орудий Mk.X в установках Mk.VIII.
23 января 1903 г. Артиллерийский комитет выдал требование на разработку нового 12-дюймового орудия с длиной ствола 45 калибров, рассчитанного на использование кордита MD в качестве метательного заряда и имеющее гидравлический привод затвора. Фирмы «Армстронг» и «Виккерс» на основе расчетов Королевской артиллерийской фабрики подготовили свои проекты, после рассмотрения которых Артиллерийский комитет остановил свой выбор на последнем. К серийному производству решили приступить без обычного в таких случаях изготовления опытных образцов. Причиной данного решения послужило сходство конструкции с предыдущей моделью Mk.IX.
Орудие состояло из внутренней сталеникелевой трубы, основной трубы (трубы «А»), на которую по всей длине наматывалось несколько слоев стальной проволоки, а с казенной части крепилось затворное кольцо, внешней трубы (трубы «В») и наружного кожуха. Затвор - винтовой, системы Веллина, имевший как гидравлическое, так и ручное запирание. Всего было изготовлено 133 экземпляра.
Существовали планы оснащения новыми орудиями трех последних линкоров типа King Edward VII (HMS Africa, HMS Britannia и HMS Hibernia), но из за нежелания идти на переделки проекта от этого отказались, и первыми кораблями, получившими их, стали HMS Lord Nelson и HMS Agamemnon.
Впервые орудие Мк. Х произвело выстрел в сентябре 1905 г. При стрельбе зарядом из 118 кг кордита MD45 была зафиксирована начальная скорость 838 м/с.
Согласно составленной инспектором артиллерии кэптеном Реджинальдом Бэконом в 1912 году таблице бронепробиваемости, для стандартного «двухкалиберного»[7] бронебойного снаряда Mk.VI она составляла:
- на дистанции менее 30 кбт. - 406 мм (4/3 калибра);
- на дистанции 30-40 кбт. - 229 мм (3/4 калибра);
- на дистанции 40-50 кбт. - 178 мм (7/12 калибра);
- на дистанции 50-60 кбт. - 127 мм (5/12 калибра).
| | |
|---|---|
| Вес орудия | 57 711 кг (без затвора), 58 626 кг (с затвором) |
| Длина орудия Длина ствола Длина нарезной части ствола Длина зарядной каморы |
14 135 мм 13 716 мм (45 калибров) 11 511 мм (37,8 калибра) 2057 мм |
| Число нарезов | 60 (шириной 11,86 мм, глубиной 2,54 мм) |
| Шаг нарезки | 1:30 |
| Объем зарядной каморы | 295 дм³ |
| Скорострельность | около 1,5 выст./мин |
| Тип выстрела | раздельный, картузный |
| Вес снаряда (разрывного заряда): бронебойный АРС Mk.VI бронебойный АРС Mk.VIa бронебойный АРС Mk.VIa (Greenboy) полубронебойный СРС Mk.VIIa фугасный НЕ Mk.IIa |
386 (11,9) кг 389,8 (12,4) кг 387,4 (9,2) кг 386 (36,3) кг 386 (48,3) кг |
| Вес и тип метательного заряда | 117 кг MD45 (два картуза) |
| Начальная скорость снаряда | 831 м/с |
| Живучесть ствола | 220 выстрелов |
| Дальность стрельбы при угле возвышения 13,5° | снарядом АРС Mk.VI - 14 970 м снарядом АРС Mk.VIa - 17 150 м |
Двухорудийная башенная установка Mk.VIII обеспечивала углы вертикального наведения в диапазоне - 5...+13,5°, а горизонтального - в пределах 240°. Приводы башенных механизмов - гидравлические; давление в системе создавали три насоса. Горизонтальное наведение башни обеспечивали два гидромотора, правда, работать они могли лишь порознь. Максимальная скорость горизонтальной наводки - 2 град./с., вертикальной - 3 град./с.
Во время последних согласований, сразу после закладки обоих линкоров, у Контролера состоялось совещание, на котором вновь была рассмотрена возможность оснащения их башен электрическими приводами наведения[8]. Присутствующие практически единодушно признали, что существовавшие на тот момент гидравлические приводы не оставляли желать лучшего и применение электрических вряд ли даст существенные преимущества, тем более, что переделки могли сказаться на сроках сдачи.
Орудийные стволы не имели цапф и устанавливались на салазки (в люльки) так, что их гребни входили в соответствующие выемки салазок. Сверху стволы охватывались полухомутами, концы которых скреплялись с салазками. Каждая сборка устанавливалась на станину, представлявшую собой коробчатую балку. Станины имели в передней части цапфы, которыми они уклады вались в подцапфенники неподвижных узлов крепления. На нижней поверхности балок имелись плечи, к которым с двух сторон присоединялись штоки двух цилиндров вертикального наведения, которые устанавливались вдоль диаметральной плоскости корабля. Подъемники снарядов имели в качестве основных электрические приводы, в качестве дублирующих - ручные, орудийные досылатели - цепные. На полигонных испытаниях была достигнута скорострельность 2 выстрела в минуту, но в боевых условиях она, как правило, была вдвое ниже.
Диаметр барбета по осям горизонтальных опорных роликов - 7,01 м; внутренний диаметр - 8,23 м; расстояние между осями стволов - 2,29 м.
Погреба боезапаса размещались в трюме под башнями.
| | |
|---|---|
| Статья нагрузки | Вес, т |
| Четыре 305-мм орудия с затворами Башни Поворотные платформы Механизмы поворота башен Люльки Насосы (3 шт.) Шарнирные трубы гидросистемы Двигатели подъемников боезапаса Подъемники боезапаса Запасное оборудование и части Жидкости в баках Трубопроводы Снаряды в башнях (8 шт.) Снаряды в погребе (40 шт.) Заряды (80 шт. на орудие) |
232 355 180 31,1 88 45 9 6,5 40,5 10 30 22,5 3 15,5 51,5 |
Средний калибр
Если выбор в пользу 305-мм орудий главного калибра был сделан сразу и однозначно, то при выборе среднего калибра пришлось столкнуться с трудностями. Совет отдавал предпочтение двенадцати 234-мм орудиям в двухорудийных башнях, как было представлено в большинстве вариантов под литерой «G», однако ограничения по ширине позволяли в средних башнях иметь лишь по одному орудию, а размеры двухорудийных следовало уменьшить, в результате чего последние оказались настолько тесными, что поддерживать высокую скорострельность оказалось весьма затруднительным. Тем не менее, 234-мм установки считались удачными и пользовались на флоте популярностью.
В январе-феврале 1905 г, когда шло обсуждение проекта HMS Dreadnought, поступило предложение установить на типе Lord Nelson 305-мм орудия вместо 234-мм. Но убедившись, что переделка проекта и нехватка 305-мм орудий Mk.X, а также башен для них, отнимет массу времени и приведет к задержке ввода кораблей в строй, от этого отказались.
9,2-дюймовые казнозарядные орудия Mk.XI с длиной ствола 50 калибров также являлись новыми - первые два экземпляра были изготовлены в начале 1905 г. (причем, как и в случае с 12-дюймовыми, обошлись без опытных образцов). Они имели традиционную для британской тяжелой артиллерии конструкцию с внутренней трубой и проволочной намоткой по всей длине. Помимо двух броненосцев типа Lord Nelson, ими вооружались только три броненосных крейсера типа Minotaur. Стандартный «двухкалиберный» бронебойный снаряд данной пушки пробивал крупповскую броню, по толщине равную своему калибру, с дистанции 26 кбт.
| | |
|---|---|
| Вес орудия | 28 025 кг |
| Длина орудия Длина ствола Длина нарезной части Длина зарядной каморы |
12 050 м 11 719 м (50,15 калибра) 9954 мм (42,6 калибра) 1658 мм |
| Число нарезов | 56 (шириной 10,64 мм, глубиной 1,78 мм) |
| Шаг нарезки | 1:30 |
| Объем зарядной каморы | 148 дм³ |
| Скорострельность | 3-5 выстрелов в минуту |
| Тип выстрела | раздельный, картузный |
| Вес бронебойного снаряда | 172,4 кг |
| Вес и тип метательного заряда | 58,3 кг (MD37) |
| Начальная скорость снаряда | 881 м/с |
| Дальность стрельбы (при угле возвышения 15°) | 14 180 м |
| Живучесть ствола | 300 выстрелов |
Башенные 234-мм установки были двух моделей: двухорудийные Mk.VII и одноорудийные Mk.VIII. Обе обеспечивали вертикальные углы наведения -5...+15°. Вертикальное наведение в обеих осуществлялось гидравликой (правда, цилиндр имелся только один), противооткатные устройства были гидравлическими, а накатники - пружинными. Расстояние между осями орудий установки Mk.VII равнялось 2,08 м.
Линии подачи снарядов и зарядов в установках Mk.VII были раздельными для каждого орудия. Снаряды подавались в беседках, для зарядов применялся подъемник драгового типа. Оба подъемника имели основной электрический привод и дублирующий ручной. После подачи в башню снаряды с помощью телескопического толкателя перемещались на про межуточный поддон, а затем на вращающийся зарядный лоток и с помощью телескопического досылателя подавались в ствол. Заряды извлекались из ковшей вручную и укладывались на наклонной лоток, ведущий к казенной части орудия. Заряжание могло осуществляться в пределах углов вертикального наведения -5...+6,5°. Цикл стрельбы составлял 15 секунд, что соответствовало 4 выстрелам в минуту для каждого орудия.
Вес вращающейся части установки Mk.VII достигал 250 т, а общий вес двух установок Mk.VIII составлял 378,3 т. Диаметр барбета установки Mk.VII по осям опорных роликов равнялся 4,88 м; внутренний диаметр - 5,94 м. Для установки Mk.VIII эти значения составляли 3,89 и 5,03 м соответственно. Башни левого борта обозначались Р1, Р2 и Р3, правого - S1, S2 и S3. Первоначально для носовых и кормовых установок потребовали обеспечить стрельбу на 5° на противоположный борт, однако когда выяснилось, что она может нанести 12-дюймовым башням существенные повреждения пороховыми газами, от него отказались.
Как всегда проблемным оказался вопрос размещения боезапаса. Как и на всех додредноутах, имелись коридоры подачи боезапаса к среднему калибру артиллерии, которые проходили под бронепалубой в нос и в корму по обе стороны от диаметральной плоскости. Ввиду недостатка места в погребах 234-мм боезапаса, размещенных побортно между угольными бункерами, по 14 выстрелов на орудие планировалось разместить в коридорах.
| | |
|---|---|
| Статья нагрузки | Вес, т |
| Восемь 234-мм орудий с затворами Башни Поворотные платформы Механизмы поворота башен Люльки Шарнирные трубы Двигатели подъемников боезапаса Подъемники боезапаса Трубопроводы Снаряды в башнях (12 шт.) Снаряды в погребах Заряды Запасное оборудование и части |
226 432 180 24 106 8 16,7 54,3 6 2 134 57 4 |
Противоминная артиллерия
Противоминной артиллерии HMS Lord Nelson и HMS Agamemnon уделялось серьезное внимание. В окончательном виде число 76-мм/50 (18-центнерных) пушек Mk.I на тумбовом станке P.IV* составило 24, что вдвое превышало их число в сводке данных по этим кораблям от 1 августа 1904 г.
Четырнадцать из них размещалась на навесной палубе на высоте 9 м над ватерлинией, остальные - на носовом и кормовом мостиках и в носовой над стройке. Несмотря на полную незащищенность, эта батарея имела прекрасные сектора обстрела, могла действовать в широком диапазоне погодных условий и не подвергалась воздействию дульных газов крупных орудий. Правда, ее калибр подвергся критике со стороны многих офицеров (и даже Уайта), которые считали его неэффективным против возросших в размерах современных миноносцев. Однако официальная точка зрения считала применение упомянутых выше пушек, которые были мощнее прежних моделей, вполне достаточными на том основании, что атакующий миноносец вовсе не обязательно непременно потопить, а достаточно просто вывести из строя до того, как он выйдет на дистанцию торпедной стрельбы.
Навесная палуба не вызывала особого доверия у экипажей. В частности, высказывались опасения, что она увеличивает «верхний» вес, а также представляет собой хорошую цель для снарядов противника и, получив соответствующие повреждения в бою, всей тяжестью может рухнуть на 234-мм башни и вывести их из строя.
В окончательном варианте линкоры также несли десять 47-мм/50 пушек (восемь на башнях и две для установки на корабельных плавсредствах).
Погреба противоминной артиллерии размещались в оконечностях, в непосредственной близости от погребов главного калибра.
Торпедные аппараты
В соответствии с принятой в то время практикой, на линкорах устанавливались 18-дюймовые (450-мм) подводные торпедные аппараты. В отличие от предыдущего типа, на кораблях типа Lord Nelson их было не четыре, а пять: четыре бортовых и кормовой в штевне. Бортовые аппараты размещались на 2280 мм ниже грузовой ватерлинии и их трубы монтировались под углом 3° вниз. Кормовой аппарат устанавливался горизонтально в диаметральной плоскости на 914 мм ниже ватерлинии. Для стрельбы из аппаратов предназначались торпеды Mk.III**, поступившие на вооружение в 1905-1906 гг. В 1909 г. было принято решение о том, что линкоры этого типа должны иметь 10 торпед с подогревом Mk.VI*H или Mk.VI**H. В 1913 г. было одобрено решение заменить их на 10 Mk.VI**H или Mk.VI***H.
Приборы управления огнем
Для удобства управления огнем артиллерия линкоров была разбита на три группы:
- обе башни главного калибра;
- три 234-мм башни правого борта;
- три 234-мм башни левого борта.
К концу 1909 г. на обоих кораблях на средней палубе разместили по два поста передачи установок для стрельбы к орудиям главного и промежуточного калибра - носовой и кормовой. В состав каждого входил так называемый «вычислитель» Mk.II фирмы «Барр и Струд» (Barr and Stroud Mark II transmitter). Исходные данные о дистанции поступали от дальномеров, установленных на марсах обеих мачт.
Оптические прицелы 305-мм орудий имели градуировку на угол возвышения 32° (хотя предел вертикального наведения самих орудий составлял 13,5°). Оси прицелов носовой башни возвышались над осью каналов стволов на 933 мм, а для кормовых это значение составляло 1050 мм. В начале 1913 г. вместо оптических прицелов горизонтальных наводчиков с изменяемой кратностью увеличения 5/12, 5/15 и 5/21, установили новые оптические прицелы модели G.329. Они имели 2,5-кратное увеличение и поле зрения 20°.
Оси прицелов всех 234-мм башен возвышались над осью каналов стволов на 829 мм. Кроме того, оси прицелов двухорудийных башен были смещены в сторону от осей каналов стволов на 813 мм, одноорудийных - на 965 мм.
76-мм орудия, установленные на тумбовых станках, имели углы вертикального наведения -10...+20°, однако их оптические телескопические прицелы были проградуированы только до +14,5°, что соответствовало дальности стрельбы 39,5 кбт. Подобное ограничение считалось вполне оправданным, поскольку на больших дистанциях опасность, исходившая от эсминцев противника, считалась незначительной. На каждом орудии имелось по два прицела, соединенных между собой системой тяг.
Для проведения тренировок расчетов и проведения учебных стрельб 305-мм и 234-мм орудий предназначались вкладные 6-фнт стволики и стволики под винтовочный патрон калибром 7,69 мм.
Для управления торпедной стрельбой в начале 1914 г. на линкорах имелось по четыре торпедных директора 2006, установленных в боевой рубке. Затем их заменили на модель «А», обеспечивавшую дистанционную установку угла гироскопа торпеды.
Силовая установка
Котлы
Необходимость оснащения линкоров программы 1904-05 гг. водотрубными котлами с трубками большого диаметра, в целом, признавалась с самого начала, хотя раздавались голоса, призывавшие к осторожности в вопросе применения на кораблях исключительно водотрубных котлов до тех пор, пока не будет определен их наивыгоднейший тип. Так, на шести из восьми линкоров типа King Edward VII устанавливались одновременно водотрубные и огнетрубные котлы. Однако на этот раз преодолеть сопротивление консерваторов удалось без особых усилий.
Главный конструктор на самом раннем этапе высказывался за применение котлов одного типа - например, Ярроу или Бабкок-Уилкокса. По его мнению, это давало 70-75 т экономии веса по сравнению со смешанной установкой, и этот вес можно было с пользой перераспределить на другие статьи нагрузки. В вопросе единообразия он имел поддержку в виде отчета Комитета по котлам, с которым, как уже говорилось, согласился и Совет Адмиралтейства. В результате, на HMS Lord Nelson решили установить пятнадцать водотрубных котлов Бабкок-Уилкокса, а на HMS Agamemnon - такое же число котлов Ярроу.
Котлы имели смешанное отопление. На HMS Lord Nelson каждый из них оборудовался шестью форсунками для распыления жидкого топлива, которое подавалось под давлением 10,5 атм., что обеспечивало расход 426 кг/ч на котел. На HMS Agamemnon котлы имели по пять форсунок, обеспечивавших расход 409 кг/ч. Для заброса угля на всех котлах имелось по три дверцы.
Котлы размещались в трех котельных отделениях: носовом, среднем и кормовом. В носовом стояло шесть котлов в три ряда (передние и задние фронтом в нос, средние тыльной стороной вплотную к передним), в среднем - три в один ряд фронтом в нос, в кормовом - шесть в два ряда (передние фронтом в нос и задние в корму). Дымоходы котлов носового отделения выводились в первую трубу, а среднего и кормового - во вторую, которая имела большую ширину.
Для нагнетания в котельные отделения избыточного давления, необходимого для создания искусственной тяги, имелось 20 вентиляторов (по восемь в носовом и кормовом, четыре в среднем) с электроприводом системы «Сирокко», установленных на особых площадках у поперечных переборок под подволоком. Как уже говорилось, в переборках КО не имелось дверей, и попасть туда можно было только через вертикальные шахты, где имелись лифты, причем все выходы на среднюю палубу снабжались герметичными шлюзовыми камерами. Разумеется, о полной герметичности котельных отделений речи не было, но избыточное давление, необходимое для увеличения паропроизводительности, имевшиеся устройства и оборудование вполне обеспечивали.
В каждом котельном отделении имелось по одному основному и вспомогательному питательному насосу, два-три насоса для подачи жидкого топлива к форсункам котлов и два-три воздушных компрессора фирмы «Вестингауз» для очистки от сажи кипятильных трубок котлов. Для удаления золы, шлака и различного мусора в каждом отделении имелось по одному эжектору (с двумя гидравлическими насосами на каждом). Из кормового и носового отделений мусор выбрасывался на правый борт, из среднего - на левый. Все вышеперечисленные насосы имели в качестве силовых приводов отдельные паровые машины различной мощности. Все это оборудование размещалось в котельных отделениях частично на полу, настил которого был приподнят над настилом внутреннего дна, частично на самом настиле.
Резервная питательная вода для котлов хранилась в междудонных отсеках двойного дна. Для восполнения ее потерь в каждом машинном отделении размещалось по два испарителя и одному опреснителю общей производительностью 180 тонн в сутки.
Угольные ямы размещались вдоль бортов и разделялись на верхние, нижние и внешние. Верхние располагались над средней палубой, а остальные - под ней, причем между нижними и внешними располагались погреба средней артиллерии. Уголь из нижних бункеров в кочегарки забирался через десять герметично закрывавшихся дверей вертикально скользящего типа размерами 1,07×1 м. В кормовом и носовом котельных отделениях их имелось по четыре, в среднем - две. Размещались они ближе к фронтальной стороне котлов, чтобы до минимума свести расстояние, потребное для доставки угля к топкам.
Корабли изначально проектировались с учетом возможности приема жидкого топлива, и могут считаться первыми такими линкорами в Королевском флоте - на предыдущем типе подобные меры были осуществлены уже в процессе строительства. Жидкое топливо хранилось в отсеках в междудонном пространстве. Для уменьшения числа трубопроводов и арматуры (борьба за экономию веса) объемы этих отсеков были увеличены.
Машины
Еще в процессе проектирования для снижения веса Уоттс предлагал установить на этих линкорах высокооборотные главные механизмы - турбины. Однако Контролер и Первый морской лорд твердо стояли за применение традиционной низкооборотной силовой установки, которая причиняла меньше хлопот, связанных с нагревом подшипников. Но более вероятной причиной подобной твердости, не исключено, являлось нежелание связываться с установкой турбин на линкоры, поскольку в Королевском флоте до этого они применялись только на двух эсминцах и опыт их эксплуатации был совершенно недостаточным ввиду быстрой гибели обоих кораблей.
В итоге, HMS Lord Nelson и HMS Agamemnon получили в качестве главных механизмов по две вертикальные четырехцилиндровые паровые машины тройного рас ширения с конденсаторами поверхностного типа, каждая из которых работала на свой винт. Они стали последними в истории Королевского флота линкорами с паровыми машинами. Для HMS Lord Nelson машины изготовила фирма-строитель, а для HMS Agamemnon - фирма «Хоторн Лесли».
Расположение цилиндров паровых машин, считая от носа, было следующим: ЦНД-ЦВД-ЦСД-ЦНД, что, по мысли проектировщиков, должно было обеспечить лучшее распределение крутящих моментов от шатунов каждого цилиндра по длине коленчатых валов. Наружный диаметр коленчатого вала составлял 437 мм; наружные диаметры шеек мотылей (кривошипов) - 476 мм, а внутренние 254 мм; длина каждого вала мотыля ЦНД - 342 мм, а у ЦВД и ЦСД - по 542 мм. В качестве парораспределительных устройств между полостями ЦНД были применены двухпролетные золотники с разгрузочными устройствами, для ЦСД и ЦВД - цилиндрические золотники. Реверсирование и изменение скорости вращения осуществлялось посредством разновидности системы кулисных механизмов Стефенсона. Все четыре цилиндра каждой машины снаружи были покрыты теплоизоляцией для уменьшения потерь тепла.
Машины устанавливались рядом в двух машинных отделениях, раз деленных продольной переборкой. Валопроводы обеих машин располагались не параллельно, а под расходящимися от диаметральной плоскости углами и имели небольшой подъем к гребным винтам. Верхние части рубашек ЦВД и ЦСД обеих машин соединялись между собой, а также с кормовой поперечной переборкой особыми тягами, именовавшихся почему-то «противотаранными», хотя в те времена возможность нанесения противнику таранных ударов уже практически полностью исключалась. Более того: все четыре цилиндра подобными тягами соединялись с продольной переборкой, разделявшей машинные отделения. Тем не менее, применение подобной меры предосторожности следует считать вполне оправданной, поскольку она могла сыграть свою положительную роль в случаях непредвиденных столкновений или при посадке на мель. Высота главных машин достигала 5,77 м, а каждый цилиндр, с целью снижения общего веса машин, поддерживался лишь одной станиной - вторая станина была заменена на колонну. Эти факторы могли негативно сказываться на их работе при резких переменах хода, что для военного корабля являлось вполне естественным в боевых условиях или при качке.
По контракту, машины должны были развивать суммарную мощность 16 750 и.л.с. при 120 об/мин и скорости штоков поршней цилиндров 4,87 м/с, что при давлении пара на входе в ЦВД 17,6 атм. должно было обеспечить кораблям максимальную скорость 18 узлов.
Каждая главная машина оборудовалась двумя конденсаторами поверхностного охлаждения. Мятый пар из ЦНД штатно поступал в их внутренние полости, где конденсировался от соприкосновения с наружной поверхностью трубок, через которые циркуляционными насосами прокачивалась забортная вода. Поверхность охлаждения трубок каждого конденсатора составляла 460 м². Скопившийся в нижней части корпуса конденсатора конденсат откачивался мокровоздушными насосами. Вспомогательных конденсаторов не имелось, поэтому мятый пар от вспомогательных паровых двигателей посту пал в конденсаторы главных машин либо через ресиверы ЦНД, либо минуя их.
На кораблях данного типа применялась система принудительной смазки главных машин под давлением. Для этой цели в каждом машинном отделении имелось по три масляных насоса. Система являлась замкнутой: отработавшее масло из корпусов подшипников сливалось в особый колодец, расположенный между центральными мотылями (кривошипами), из которого, пройдя через сеточный фильтр, еще одним насосом перекачивалось через систему фильтров в основной маслобак, откуда вновь забиралось нагнетательным насосом. Каждое смазываемое шарнирное соединение имело защитный кожух.
Применение принудительной смазки основных подшипников на линкорах было делом относительно новым - впервые на корабле данного класса она появилась на броненосце HMS Africa. Это стало возможным благодаря успешным результатам ее испытаний на эсминцах. Достоинства подобного принципа смазки не нуждаются в пояснениях.
Для проворачивания коленчатых валов главных машин имелись механизмы с приводом от электродвигателей. В машинных отделениях также устанавливались пожарные и осушительные насосы.
Оба четырехлопастных винта изготавливались из бронзы, имели диаметр 4,572 м и шаг 5,79 м. Площадь ометаемой поверхности составляла 8,36 м². На переднем ходу винты имели вращение к корпусу. Подобное решение, впервые примененное на броненосцах типа Canopus, как тогда считали, обеспечивало лучшие условия набегания потока воды, способствовало повышению скорости и несколько снижало расход топлива по сравнению с вращением от корпуса, однако существенно ухудшало управляемость кораблей на малых скоростях, за что подвергалось постоянной критике моряков и после этой пары линкоров более не применялось.
В целом, силовая установка HMS Lord Nelson и HMS Agamemnon считалась очень удачной, а по надежности не уступала паротурбинным установкам первых дредноутов.
| | |
|---|---|
| Статья нагрузки | Вес, т |
| Машины, котлы и питательная вода Запасные части Подъемные устройства для шлюпок Подъемные устройства для угля Подъемные устройства для золы и шлака Электрогенераторы Двигатели инструментальных станков Ледоделательная машина Паровое отопление |
1545 30 15 40 2 4 1 5 15 |
| Всего | 1657 |
| При полном водоизмещении добавляется: питательная вода до нормального уровня запас питательной воды |
12 120 |
| Запас угля: верхние ямы нижние ямы внешние ямы |
700 500 800 |
| Всего: | 2000 |
Вспомогательное оборудование
Электрооборудование
Для выработки электроэнергии служили пять генераторов. Три из них изготовила фирма «Лоренц», силовым приводом для них служили паровые машины фирмы «Брозерхуд». Еще два генератора в качестве силового привода имели дизельные двигатели фирмы «Хорнсби» и служили резервными. Параметры электросети линкоров типа Lord Nelson напоминали таковые у HMS Dreadnought: напряжение сети 100 В, сила тока 1000 А.
Практически все вспомогательные механизмы в машинном отделении, включая насосы, имели привод от электромоторов, что стало еще одной мерой по снижению веса. Исключение составляли главный шпиль и гидромоторы наведения орудий.
Низковольтная система напряжением 8-15 В снабжала постоянным током приборы управления огнем и цепи электроспуска орудий. Ток для телефонной системы вырабатывал свой электрогенератор. В качестве аварийного источника питания использовались аккумуляторы.
Рулевой привод
Корабли снабжались одним полубалансирным рулем с приводом системы Дэвиса. Перо руля представляло собой стальную раму, внутреннее пространство которой было заполнено деревом, а снаружи вся сборка обшивалась металлическими листами. В передней части, в районе нижнего узла навески, на нем имелись механические ограничители угла отклонения.
На корабле имелось три поста управления рулем: в носовой боевой рубке, в центральном посту и в румпельном отделении. В штатном режиме пере кладка осуществлялась с помощью штурвалов, воздействуя на золотники паровых рулевых машин посредством валиковой передачи. Рулевые паровые машины с вертикальным расположением цилиндров для обоих линкоров изготовила фирма «Нэпир». Они устанавливались сразу за поперечной переборкой кормового машинного отделения. Также была предусмотрена возможность управления от ручного штурвала, а в аварийных случаях - с помощью талей, заведенных от румпеля на кормовой шпиль.
Якорное устройство
1 - якорный шпиль; 2 - цепная труба; 3 - компрессор; 4 - стопор Блейка; 5 - палубная накладка; 6 - швартовый шпиль; 7 - стояночный кнехт; 8 - винтовой стопор.
HMS Lord Nelson и HMS Agamemnon несли по три становых якоря Холла весом по 6350 кг - два основных и один запасной, которые при подъеме втягивались в носовые якорные клюзы. В соответствие с принятой в Королевском флоте практикой, два клюза располагались на правом борту и один на левом. Клюзы, впервые на кораблях данного класса, имели более округлую форму, что впоследствии стало общепринятым.
Для подъема якорей предназначались три шпиля с паровым приводом. Двухцилиндровая шпилевая паровая машина простого расширения и передаточные механизмы располагались на носовой платформе. Работала машина на паре низкого давления. На корме был установлен еще один шпиль, который имел аналогичный привод.
Калибр якорных цепей всех яко рей составлял 2 3/8 дюйма (60,3 мм). Вельпсы кормового шпиля были рассчитаны на работу с цепью калибром 1 1/8 дюйма (28,6 мм).
Для постановки на бочку ходовой конец цепи одного из якорей приходилось расклепывать, а затем прикреплять его к рыму бочки. Сам якорь при этом предварительно приходилось брать на кат, для чего с каждого борта имелось по одному устройству, напоминавшему короткую кат-балку.
Рангоут
На линкорах данного типа, в соответствие со сложившимися устоями, устанавливалось по две мачты, однако впервые грот-мачта была треногой. Это пришлось сделать ввиду того, что к ней крепился массивный деррик-кран (грузовая стрела), а узкая навесная палуба не могла обеспечить надежной растяжки вант для ее поддержки. Впоследствии подобное новшество стало применяться на большинстве британских дредноутов, причем на них треногими зачастую были обе мачты. Достоинством треногой мачты считали и то, что если одна «нога» будет перебита вражескими снарядами, то остальные смогут удержать мачту в вертикальном положении. Надежность крепления фок-мачты обеспечивалась традиционными тросовыми растяжками (вантами), что считалось достаточным, поскольку установленная на ней грузовая стрела имела меньший вес.
Нижние части обеих мачт, включая «ноги» грот-мачты, а также нижний рей на фок-мачте изготавливались из металла, а стеньги, брам-стеньги и верхний рей фок-мачты - из дерева. Реи имелись только на фок-мачте и применялись, главным образом, для сигналопроизводства. На «сухой» грот-мачте для сигнальных фалов устанавливались особые кницы с роликами. Фор-стеньга устанавливалась за мачтой, а брам-стеньга, соответственно, за стеньгой. На грот-мачте - наоборот. На обеих брам-стеньгах имелись рейки для растяжки радиоантенны. На марсах обеих мачт размещались дальномерные посты.
Прожекторы
На кораблях первоначально имелось восемь 36-дюймовых (91-см) прожекторов. Два из них устанавливались на носовой надстройке, четыре - на специальных возвышенных площадках навесной палубы и два - на кормовой надстройке, рядом друг с другом. Кроме того, на нижней площадке фок-мачты размещался один 24-дюймовый (61-см) прожектор.
Средства радиосвязи
В конце 1909 г., во время проведения небольшой модернизации, на HMS Lord Nelson и HMS Agamemnon в районе носового мостика установили радио-телеграфную станцию ближней связи Mk.I. В середине 1913 г. она получила обозначение «тип 3».
Шлюпки и подъемные устройства
Корабельные плавсредства большей частью устанавливались на кильблоках на рострах навесной палубы, возвышавшихся над ней на 7 футов (2,13 м). Для их спуска и подъема предназначались два деррик-крана, установленных на каждой мачте. Кормовой был более мощным и имел собственный гидравлический привод, установленный тут же, на навесной палубе. Пульт управления размещался на площадке на рострах непосредствен но перед грот-мачтой. Разумеется, деррик-кранами было возможно осуществлять и иные виды погрузочно разгрузочных работ. Часть плавсредств размещалась на корме и на кормовой над стройке на поворотных и на откидных шлюпбалках.
Внешний вид и различия
Своим силуэтом HMS Lord Nelson и HMS Agamemnon практически ничем не напоминали ни предыдущие британские линкоры, ни последующие, а имели лишь весьма отдаленное сходство с французскими броненосцами. Без сомнения, их облик был «неприятно приметным», тем не менее, он олицетворял собой мрачную боевую мощь, равную которой в то время было сложно найти. К наиболее характерным чертам внешнего вида последних британских додредноутов можно отнести:
- ряд из трех орудийных башен в средней части корпуса;
- сильно возвышавшуюся над уровнем верхней палубы надстройку с навесной палубой на ней;
- непропорционально короткие и сплюснутые с боков дымовые трубы;
- высокие шлюп-балки в районе грот-мачты.
Слева - HMS Lord Nelson с закрытой штурманской рубкой, 1909 г.
В центре - HMS Agamemnon, 1909 г. Открытый ходовой мостик.
Справа - HMS Agamemnon с дополнительным мостиком и удлиненной дымовой трубой, 1917 г.
В угоду приверженности Фишера низким силуэтам, на этой паре и на строившихся одновременно с ними броненосных крейсерах типа Warrior и типа Minotaur дымовые трубы были выполнены короткими - их верхние срезы находились на уровне мостика. Недостатки подобного решения сказались достаточно скоро, однако если на крейсерах трубы удлинили уже при мерно через год, то на типа Lord Nelson подобное не было осуществлено вплоть до 1917 г., после чего они утратили неповторимость силуэта, что порой вызывало сожаление у привыкших к ним моряков с других кораблей.
В бою управление кораблем и огнем артиллерии осуществлялось из боевой рубки. Однако обзор из нее был затруднен поддерживающими конструкциями мостика, такелажа и иным оборудованием. Более того: мостики, установленные над боевыми рубками, в случае повреждений могли рухнуть и совершенно закрыть видимость. По этой причине ряд высокопоставленных офицеров флота ратовал за отказ от мостиков и обеспечение чуть ли не кругового обзора из боевых рубок. Поэтому проектом броненосцев типа Lord Nelson мостики не предусматривались, а все навигационные приборы надлежало разместить внутри рубок. Однако уже после первых испытаний командиры обоих кораблей отказались нести ответственность за безопасность плавания в подобных условиях. В результате на оба корабля уровнем выше навесной палубы установили крылья, а над рубкой - легкие навесные мостики. На HMS Lord Nelson, в дополнение к этому, еще смонтировали штурманскую рубку перед боевой, что стало наиболее узнаваемым признаком, по которому его можно отличить от систершипа.
Что же до мелких различий, то, например, у HMS Lord Nelson не было трубок аварийного сброса пара на задней части носовой дымовой трубы, которые имелись у HMS Agamemnon; крепления паровых сирен у HMS Lord Nelson располагались на первой трубе, у HMS Agamemnon - на второй, причем ниже. Однако в целом различить эти линкоры между собой было весьма затруднительно, особенно на большом расстоянии.
Испытания
HMS Agamemnon первым был закончен постройкой и представлен к испытаниям. Вот как о них писали в то время авторитетные технические издания: «Marine et Coloniale» за 1907 г.:
|
Корабль был представлен на предварительные испытания 7 августа 1907 г. Уже 8 августа он вышел на одночасовые испытания, на которых, в соответствии с программой, механизмы работали на 1/5 мощности. На следующий день, 9-го числа, корабль вновь вышел на одночасовые испытания, но теперь механизмы развили 7/10 мощности.
13 августа были проведены восьмичасовые испытания на полную мощность. Тогда же оценили управляемость корабля под одними машинами и работу рулевого механизма. 14 августа HMS Agamemnon выходил в море для определения диаметра циркуляции. В тот же день проверили работу якорного устройства при постановке корабля на якорь. После чего, 15-го числа того же месяца, HMS Agamemnon совершил переход в Далмер на Клайде, и фирма-строитель принялась готовить его к основному этапу испытаний. Но перед их началом корабль прошел докование в Глазго». |
|
| | ||||||||
| Мощность | Дата | Осадка носом, м | Осадка кормой, м | Давление в ЦВД, атм. |
Давление в котлах, атм. |
Мощность, и.л.с. | Число оборотов в минуту | Скорость, уз. |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1/5 мощности 7/10 мощности полная мощность |
20 августа 22 августа 26 августа |
8,08 8,18 8,09 |
8,38 8,28 8,38 |
15,6 | 15,6 18,9 18,5 |
3 515 12 070 17 270 |
77,37 115,93 130,05 |
11,794 16,865 18,547 |
«Engineering» за 4 сентября 1908 г.:
|
|
Во время испытаний с 17 по 28 августа 1907 г., на HMS Agamemnon еще не были установлены орудийные башни. Вместо них, вероятно, разместили груз, соответствующий им по весу. Полученные результаты были весьма высокими. На 30-часовых испытаниях на экономический ход, при мощности 1/5 от полной, вместо расчетных 11,2 уз была достигнута скорость 11,75 уз. На таких же испытаниях при 7/10 мощности достигли 16,86 уз вместо 16,25. На 8-часовых испытаниях на полную мощность корабль развил 18,8 уз вместо контрактных 18 узлов. Перед началом всех испытаний осадка носом составляла 8,08 м, кормой 8,38 м. Вибрация была небольшой во всем диапазоне скоростей, особенно при 1/5 мощности и при полной мощности». |
|
В известной работе Роберта Бёрта «Британские линкоры 1889-1904 гг.» сообщается, что на сдаточных испытаниях 26 августа 1907 г. усредненная максимальная скорость корабля составила 18,735 уз при мощности 17 526 и.л.с. и 131,387 об/мин. Расход угля на полном ходу - 0,972 кг/л.с. в час.
Исключительной оказалась поворотливость. HMS Agamemnon чутко реагировал на небольшие отклонения руля, но его легко было вернуть на прежний курс перекладкой руля в другую сторону. Даже не имевшие опыта рулевые легко удерживали корабль на курсе. Управляемость его была лучше, чем у меньших по размерам кораблей типа Majestic и типа Formidable. Превосходные маневренные качества дали морякам повод говорить, что корабль способен «крутиться на пятке». Диаметр циркуляции HMS Agamemnon и HMS Lord Nelson на 12-узловой скорости не превышал 362 м, тогда как для HMS Dreadnought он составлял 414 м, а для броненосцев типа King Edward VII - 419 м (по другим данным - даже превышал 450 м). В качестве свидетельства необычайной маневренности кораблей типа Lord Nelson Ральф Пирс в своей книге упоминает, что один из них как то вошел в гавань кормой вперед.
| | ||||
| Мощность | |
| ||
| Положение руля | Лево руля | Право руля | Лево руля | Право руля |
| Угол отклонения руля | 35° | 35° | 35° | 35° |
| Затраченное время, с | 5 | 5 | 7 | 7 |
| Выбег, м | 340 | 400 | 319 | 401 |
| Обороты машин в минуту | 116 | 116 | 76 | 76 |
| Диаметр циркуляции, м | 309 | 351 | 342 | 362 |
| Скорость, уз | |
| ||
HMS Lord Nelson начал ходовые испытания несколько позже своего собрата, что в определенной степени было обусловлено забастовками рабочих верфи. В ходе четырех пробегов на мерной миле 28 января 1908 г. при водоизмещении 15 000 т, осадке 7,8 м носом и 8,35 м кормой он показал среднюю скорость 16,384 уз. Во время другой пробы, проходившей 1 февраля 1908 г при ветре 6-7 баллов, осадке носом 8,1 м, кормой 8,4 м, были достигнуты следующие результаты: давление в котлах 16,47 атм., мощность 17 445 и.л.с. при 125,21 об/мин, скорость 18,53 уз. После этого испытания пришлось прекратить, поскольку из-за ухудшения погодных условий стали неразличимыми береговые ориентиры мерной мили.
| | ||||
| Пробег | Число оборотов машин | Скорость, уз* | Мощность, и.л.с. | |
|---|---|---|---|---|
| первый | 125 | 18,072 | 15 911 | |
| второй | 124,2 | 18,614 | 16 616 | |
| третий | 122,65 | 17,928 | 16 888 | |
| четвертый | 122,3 | 18,461 | 16 124 | |
| * Средняя скорость по результатам этих испытаний составила 18,384 уз. | ||||
Оба корабля показали приличную мореходность. Поведение HMS Agamemnon в условиях умеренно плохой погоды было хорошим, хотя иногда он принимал воду на бак, что объясняли обводами носовой части и впервые примененными в Королевском флоте якорными клюзами особой формы. При испытаниях всплыли неизбежные мелкие дефекты: так, отмечалась недостаточная вентиляция душевых для кочегаров; имели место неполадки компасов и механизмов реверсирования главных машин; также было замечено нагревание докрасна носовой трубы во время проведения испытаний на полную мощность. Правда, последнее списали на чрезмерно активное шурование в топках кочегарами.
Из-за значительного «верхнего» веса, обусловленного размещением на верхней палубе восьми бронированных артиллерийских башен, и из за более толстого бронирования метацентрическая высота кораблей типа Lord Nelson оказалась меньше, по сравнению с типом King Edward VII. По той же причине (а также благодаря плоскому днищу с широкими скуловыми килями) качка у них была более плавной, что делало их устойчивыми артиллерийскими платформами, хотя риск опрокидывания был несколько выше.
| | ||||
| Водоизмещение | Осадка, м | Метацентрическая высота, м | Максимум остойчивости | Угол заката диаграммы остойчивости |
|---|---|---|---|---|
| Нормальное* | 8,08 | 1,04 | 32° | 58° |
| Полное** | 9,22 | 1,61 | 33° | 57° |
| * Полностью снаряженный корабль с 900 т угля ** Полностью снаряженный корабль с 2171 т угля, 1090 т нефти, 204 т запаса воды для котлов | ||||
Модернизации
1909 г. Указатели дистанции установлены на обвесах постов управления огнем на обеих мачтах: на HMS Lord Nelson - на нижних марсах, на HMS Agamemnon - первоначально на верхних, но позже также перенесены на нижние. Число 3-фнт пушек уменьшено до двух на HMS Agamemnon и до четырех на HMS Lord Nelson. На обе дымовые трубы HMS Lord Nelson нанесено по одной марке белого цвета; на HMS Agamemnon марок не было.
1910-1911 гг. Пост управления огнем на фор-марсе HMS Agamemnon увеличен в размерах для размещения на нем оптического дальномера. Также дальномеры установлены на носовых башнях обоих кораблей. На крыше боевой рубки HMS Agamemnon и на легком навесном мостике HMS Lord Nelson установили 24-дюймовые прожекторы.
1912 г. Пост управления огнем на фор-марсе HMS Lord Nelson увеличен для установки дальномера, как это было ранее сделано на HMS Agamemnon, а с навесного мостика демонтировали прожектор.
1913-1914 гг. С обоих кораблей демонтированы оставшиеся 3-фнт пушки, а на навесном мостике установлен дальномер с малой базой. Изменено расположение прожекторов на HMS Lord Nelson: четыре прожектора с навесной палубы перенесены на площадки, смонтированные на «ногах» грот-мачты на двух уровнях; прожекторы с носовой и кормовой над строек установлены на двухуровневые платформы по бокам от первой трубы, причем носовая пара устанавливалась выше и ближе к трубе, чем кормовая.
1914 г. С началом войны закрашены марки на трубах HMS Lord Nelson.
1914-1915 гг. На обоих кораблях демонтировали дальномеры с носовых башен, а на HMS Lord Nelson также и с легкого навесного мостика. С обоих кораблей снято по две 76-мм пушки с кормовой надстройки. Добавлены по две 76-мм «противоаэропланных» пушки: одна устанавливалась на кормовой надстройке, а вторая на носовой надстройке по левому борту (HMS Agamemnon) или на полубаке перед носовой башней (HMS Lord Nelson). На HMS Agamemnon кормовая пара прожекторов на навесной палубе перемещена ближе к носовой. На HMS Lord Nelson верхняя прожекторная площадка на грот-мачте увеличена в размерах. На HMS Agamemnon ниже имевшегося легкого навесного мостика смонтирован еще один; с HMS Lord Nelson демонтирована штурманская рубка. С обоих кораблей демонтированы грот-стеньги с брам-стеньгами; на HMS Lord Nelson на верхней части фор-стеньги было смонтировано «воронье гнездо» для наблюдения за падением своих снарядов.
В период участия в Дарданелльской операции HMS Agamemnon получил камуфляжную окраску в виде пятен различного цвета, чтобы уменьшить заметность линкора на фоне берега. К тому времени опасность, исходившая от подводных лодок противника, стала вполне реальной и при стоянке на якоре у Галлиполи HMS Agamemnon надлежало быть как можно менее заметным. Однако вскоре стало очевидным, что принятая схема (и другие, подобные ей) оказалась не вполне эффективной. Наблюдения показали, что с расстояния более мили все пятна сливались в одно большое темное пятно серого цвета, которое при небольшом навыке, можно было вполне идентифицировать как корабль.
На HMS Lord Nelson трубы, надстройка и башни были окрашены в светло-серый цвет, а в носовой части у ватерлинии нанесен фальшивый бурун белого цвета.
1916-1917 гг. С обоих кораблей сняли носовую пару 76-мм пушек с навесной палубы, а с HMS Agamemnon еще две пушки с нижнего яруса носовой над стройки. На HMS Lord Nelson на фок-мачте вновь установили 24-дюймовый прожектор.
На HMS Agamemnon перемещены прожекторы: кормовая пара на навесной палубе возвращена на прежнее место; носовая пара с этой палубы и пара с кормовой надстройки перенесены на площадки в нижней части «ног» грот-мачты; пара с носового мостика (надстройки) демонтирована; в 1917 году, как и на HMS Lord Nelson, на фок мачту вновь установлен 24 дюймовый прожектор.
На обоих линкорах увеличили высоту дымовых труб и вернули на место грот-стеньги с брам-стеньгами.
1918 г. С кормовой надстройки HMS Lord Nelson сняли оставшиеся 76-мм пушки. На HMS Agamemnon носовую 76-мм зенитку перенесли на правый борт надстройки. На HMS Lord Nelson вновь установлена штурманская рубка. На обоих кораблях 24-дюймовый прожектор на фок-мачте опущен ниже; сняты противоторпедные сети; с фок-мачт сняты стеньги и брам-стеньги.
Модернизация HMS Agamemnon в радиоуправляемый корабль-цель
14 сентября 1918 г. главнокомандующий Гранд-Флита адмирал Битти уведомил Адмиралтейство, что многим кораблям требуется артиллерийская практика, поскольку они уже долгое время не принимали участия в боях и не имели возможности стрелять из орудий даже по мишеням. Боевой опыт - отмечал он - свидетельствует о том, что ключевым фактором успешного управления артиллерийским огнем является корректировка. Применение на тренировках новой системы стрельбы «сопровождение цели» дало корабельным артиллерийским специалистам превосходную практику во всем, кроме навыков корректирования, которые сложно было выработать даже при практических стрельбах. Далее адмирал писал:
|
|
С момента последнего артиллерийского сражения флота прошло более двух лет. За это время корабли практически не имели серьезных возможностей использовать свою артиллерию, а на службу пришло множество новых специалистов по управлению огнем. По этой причине для управления огнем артиллерии и его сосредоточения сейчас должны быть приняты важные решения, главным образом, для проверки гипотезы, касающейся корректировки стрельбы. Здесь по-прежнему имеются некоторые сомнения в части определения того, что является практичным в условиях реального боя, а что нет. Поэтому считаю крайне важным обеспечить возможность получения управляющим огнем офицерам практических навыков по наблюдению падения своих снарядов при использовании реального корабля-цели.
Для этой цели можно использовать либо лишенный боевой ценности военный корабль, либо поврежденное торговое судно. По такой цели периодически следует проводить боевые стрельбы, результаты которых должны проверять офицеры по управлению огнем стреляющих кораблей. |
|
Лорды Адмиралтейства выразили согласие со всем, изложенным в письме Битти, и предприняли шаги, направленные на разрешение использовать для заявленной цели один из имевшихся тогда в избытке устаревших боевых кораблей. В начале 1919 г. на артиллерийском полигоне в Шобурнессе были подвергнуты обстрелу бронеплиты толщиной, соответствующей толщине бронепалуб прежних додредноутов. При этом выяснилось, что обстрел корабля-цели с такой защитой 15-дюймовыми снарядами быстро отправит ее на дно. Поэтому решили, что цели достаточно иметь надежную защиту против снарядов 6-дюймового или даже меньшего калибра.
Первоначально в этом качестве предполагалось использовать линкор HMS Hibernia типа King Edward VII, однако когда позже был предложен HMS Agamemnon, все с радостью согласились. Работы по переоборудованию начались 6 декабря 1920 г. и закончились 8 апреля 1921 г.
В ходе перестройки линкора в корабль-цель с него демонтировали массу оборудования, устройств и некоторых частей. В этот список вошли:
- все 305-мм орудия со станками и гидравлическими устройствами;
- все 234-мм орудия со станками, гидравлическими устройствами и башнями;
- все 76-мм пушки со всем относящемся к ним оборудованием;
- всё торпедное вооружение;
- кормовая боевая рубка;
- все комингсы, ненужные люки, лифты, иллюминаторы. Оставшиеся после их демонтажа отверстия были наглухо заделаны;
- всё оборудование, относящееся к размещению экипажа;
- всё рефрижераторное оборудование;
- все вентиляционные грибки, их отверстия заделаны;
- деррик-краны, шлюпочные выстрелы;
- все шлюпбалки, угольные лебедки и т.д.
Существовали опасения, что демонтаж всех башенных орудий может серьезно сказаться на остойчивости. В качестве меры по уменьшению этого воздействия в отсеках ниже главной палубы разместили около 1000 т балласта, а остальные, для повышения плавучести заполнили пробкой. Котлы перевели на отопление исключительно жидким топливом. Полностью заменили электросистему и установили по всему кораблю много численную радиоаппаратуру контроля и управления. Систему радиоуправления спроектировали специалисты из сигнальной школы флота в Портсмуте, а электромеханическую систему - мастерских Чатэма.
Стоимость переоборудования составила 26 874 ф.ст. по трудозатратам, 7 182 ф.ст. - по материалам, плюс 19 692 ф.ст. за доковые работы.
| | |
|---|---|
| Состояние «А» | водоизмещение 13 320 т осадка носом 6,38 м, кормой 7,32 м метацентрическая высота 2,32 м |
| Состояние «В» | водоизмещение 14 185 т осадка носом 7,07 м, кормой 7,4 м метацентрическая высота 2,61 м |
| Состояние «С» | водоизмещение 15 830 т (часть отсеков заполнена водой) осадка ? метацентрическая высота 2,91 м |
Первые испытания нового корабля-цели состоялись 19 марта 1921 г., еще до начала ходовых испытаний. Целью стало выяснение способности новых линкоров противостоять поражению химическими снарядами. Адмиралтейство было совершенно уверено, что в будущей войне кораблям придется прохдить через огромное облако отравляющих веществ, и все, находящиеся в это время не внутри, могут подвергаться риску отравления. К сожалению, никаких записей, относящихся к этим испытаниям, не сохранилось. Можно лишь сообщить, что в тот день стоящий на якоре корабль был окутан плотным облаком иприта для изучения газоне проницаемости внутренних помещений. По результатам осмотра выяснилось, что газ попал в корпус, однако, если бы наружные люки, иллюминаторы и переборки были задраены по боевой тревоге, масштаб химического заражения был бы очень незначителен.
Перестройка была завершена в июле 1921 г. Ходовые испытания, совмещенные с испытанием системы радиоуправления, состоялись во время перехода из Чатэма в Портсмут. Корабль совершил его в радиоуправляемом режиме, которое осуществлялось с борта тральщика HMS Snapdragon (в 1923 г. его заменил эсминец HMS Shikari), хотя на борту, на всякий случай, находился небольшой экипаж.
Краткая история службы
После вступления в строй, участвовал в ежегодных маневрах Королевского Военно-Морского флота. С началом Первой Мировой войны стал флагманом Флота Канала. В феврале 1915 года переведен на Средиземное море. Участвовал в Дарданелльской операции. После окончания боевых действий находился в Черном море. Весной 1919 года доставил в Метрополию вдовствующую императрицу Марию Федоровну. 4 июня 1920 продан на слом и в 1922 году отправлен на разборку в Германию.
После вступления в строй, участвовал в ежегодных маневрах Королевского Военно-Морского флота. С началом Первой Мировой войны вошел в состав 5-й эскадру линкоров Флота Канала. В феврале 1915 года переведен на Средиземное море. Участвовал в Дарданелльской операции. 30 октября 1918 года на борту HMS Agamemnon заключено перемирие с Оттоманской империей. После окончания боевых действий прибыл в Севастополь. Часть команды использовалась для перевода линкора «Воля» и других русских кораблей в Измид. В феврале 1919 года вернулся в Метрополию. С 6 декабря 1920 г. по 8 апреля 1921 г. перестроен в радиоуправляемый корабль-цель. С 21 сентября 1921 г. по 31 декабря 1926 г. служил в этом качестве. Весной 1927 года продан на слом и разобран на металл в Ньюпорте.
Командиры кораблей
| | |
|---|---|
| кэптен Роберт Арбетнот | 9.09.1907 - 31.01.1910 |
| кэптен Саквилл Карден (врид) | 23.01.1908 - 4.02.1908* |
| кэптен Дуглас Николсон | 31.01.1910 - 31.03.1910 |
| кэптен Альфред Грант | 31.03.1910 - 21.11.1911 |
| кэптен Эдмунд Смит | 21.11.1911 - 16.06.1913 |
| кэптен Роуленд Наджент | 16.06.1913 - 30.04.1914 |
| кэптен Джон Макклинток | 30.04.1914 - 19.07.1916 |
| кэптен Роберт Бэкс | 19.07.1916 - 28.02.1918 |
| кэптен Леонард Уиллан | 28.02.1918 - ??? |
| кэптен (вр.) Эдуард Кохрейн | 11.1918 - 9.05.1919 |
| * Временно переводился с HMS Agamemnon. | |
| | |
|---|---|
| кэптен Саквилл Карден | 21.05.1907 - 21.12.1908* |
| кэптен Бернард Карри | 21.12.1908 - 5.04.1910 |
| кэптен Эдмунд Пирс | 5.04.1910 - 21.12.1911 |
| кэптен Артур Хейз-Сэдлер | 21.12.1911 - 1.01.1914 |
| кэптен Герберт Файлер (1) | 1.01.1914 - 12.03.1917 |
| кэптен Филип Дюма (2) | 18.02.1917 - 17.10.1918 |
| кэптен Фредерик Литчфилд-Шпеер | 25.09.1918 - 15.04.1919 |
| коммандер Оливер Стоукс | ??? - 17.03.1924 |
| * В начале 1908 г. временно переводился на HMS Lord Nelson. (1) Произведен в контр-адмиралы 3.06.1916. (2) Произведен в контр-адмиралы 2.09.1918. | |
Кэптен Альфред Эрнст Грант - командир линейного корбля HMS Lord Nelson в 1910-1911 гг.
Корабельный питомец Дюк - любимец кэптена Артура Хейз-Сэдлера, командовавшего HMS Agamemnon в 1911-1914 гг.
Командующий союзной эскадрой у Дарданелл вице-адмирал Джон Микаэль де Робек.
Адмирал де Робек приветствует французского генерала Гуро на борту HMS Lord Nelson.
Адмирал де Робек приветствует французского генерала Гуро на борту HMS Lord Nelson.
Оценка проекта
HMS Lord Nelson и HMS Agamemnon стоят особняком в ряду британских линкоров, тип которых вырабатывался на протяжении предшествующих полутора десятилетий под руководством У. Уайта и Ф. Уоттса. Они были спроектированы в соответствии с новой политикой Адмиралтейства, целью которой было создание линейного корабля, имевшего решительное превосходство над иностранными соперниками.
Хотя идея «all-big-gun» линкора уже витала в воздухе, в отношении их артиллерийского вооружения было принято половинчатое решение, но и при этом они значительно превосходили своих предшественников. Так, вес бортового залпа линкора типа King Edward VII составлял 1980 кг (без учета 227 кг пяти 152-мм орудий), а у кораблей типа Lord Nelson - почти 2500 кг. Разница внушительная!
Корабли получили гораздо более мощное и действенное, чем у предшественников, вертикальное бронирование, к тому же изготовленное из крупповской цементированной стали, которая по сопротивляемости превосходила предыдущие типы брони. Защита кораблей типа Lord Nelson в чем-то имела преимущества даже над первыми британскими дредноутами.
Будучи оснащенными хорошо отработанными и надежными паровыми машинами, на испытаниях оба корабля показали скорость, более чем на полузла превышавшую контрактную.
И эти высокие характеристики были получены при водоизмещении, всего лишь на 250 т превышавшем таковое у типа King Edward VII. Лишь строгие ограничения по размерениям не позволили кораблям типа Lord Nelson стать действительно полным воплощением политики Адмиралтейства. Тем не менее, они оказались не только самыми мощными в линейке британских додредноутов, но и превосходили все иностранные образцы, заложенные одновременно с ними.
Осознание необходимости усилить огневую мощь привело к появлению в разных странах линкоров с вооружением более сильным, чем у кораблей прежних проектов. Однако всего три флота получили корабли, на которых, наряду со ставшими стандартными четырьмя 305-мм орудиями главного калибра, были установлены орудия про межуточного или, как их иногда еще именовали, «второго главного калибра» числом от десяти и более. Ими стали корабли типа Lord Nelson в Британии, типа Danton во Франции и типа Satsuma в Японии. Все они были известны под неофициальными наименованием «полудредноуты». Эти линкоры можно считать наиболее приближенными к HMS Dreadnought, поэтому сопоставление их технических характеристик представляет определенный интерес.
Как видно из таблицы, тип Lord Nelson имел наименьшее водоизмещение, несколько уступал «одноклассникам» по числу и калибру орудий промежуточного калибра, мощности механизмов и скорости хода. Его главный бронепояс был самым толстым, но его длина и высота были относительно небольшими. В целом, вполне определенно можно сказать, что ни один из «полудредноутов» не имел серьезного преимущества над своими соперниками.
| | ||||
| Тип | Lord Nelson | Danton | Satsuma | |
|---|---|---|---|---|
| Страна | Великобритания | Франция | Япония | |
| Год постройки | 1908 | 1911 | 1912 | |
| Водоизмещение | 16 500 т | 18 300 т | 19 750 т | |
| Тип силовой установки | паровые машины | турбины | турбины | |
| Мощность | 16 750 л.с. | 22 500 л.с. | 27 240 л.с. | |
| Скорость | 18 уз | 19 уз | 20 уз | |
| Дальность плавания | 7000 (10) миль | 5500 (10) миль | ||
| Бронирование : главный пояс палубы башни главного калибра боевая рубка |
305 мм 25-102 мм 305 мм 305 мм |
250 мм 48-70 мм 340 мм 256 мм |
228 мм 50-76 мм 254 мм 305 мм | |
| Вооружение | 4×305-мм 10×234-мм |
4×305-мм 12×240-мм |
4×305-мм 12×254-мм 8×152-мм | |
В случае гипотетического поединка «один на один» c линкором типа Danton или типа Satsuma, за счет своей теоретически более высокой скорости, могли попытаться выбирать дистанцию в пределах 30-35 кбт., чтобы избежать риска пробития своей тонкой брони 234-мм снарядами и реализовать свое преимущество в калибре и числе орудий промежуточного калибра. Кораблям типа Lord Nelson, напротив, следовало бы всемерно пытаться уменьшить дистанцию хотя бы до 26 кбт., чтобы повысить эффективность своих теоретически более скорострельных 234-мм орудий. Реальное же развитие событий, как известно, привело к тому, что все эти корабли сражались с общим врагом, ничем при этом не отличившись.
Исторически HMS Lord Nelson и HMS Agamemnon не повезло. Необычайно длительный по меркам британского кораблестроения период проектирования и задержки при строительстве привели к тому, что они вошли в строй уже после того, как на весь мир прогремела слава HMS Dreadnought. Его появление обесценило саму концепцию прежних линкоров и достаточно быстро определило их место во второй линии. Подобно мулам, они не имели «потомков».
Вот мнение современников о линкорах типа Lord Nelson сразу после вступления их в строй :
|
|
Во время переходного периода, когда в строю имелось лишь малое число линкоров-дредноутов, эти корабли числились в первой линии. Но к 1914 г. недостаточная скорость, которую всегда заявляли в 18,5 узлов, отодвинула их в тень. Экипажи любили свои корабли, которые были достаточно хорошо подготовлены для действия с первыми линкорами-дредноутами и линейными крейсерами. Они были лучше бронированы в сравнении с HMS Dreadnought и лучше защищены против подводных атак. Стрельба из орудий двух калибров не представляла серьезных трудностей на всех дистанциях, за исключением дальних, которые соответствовали пределу действия 9,2-дюймовых пушек.
В недавних практических стрельбах 9,2-дюймовые орудия показали свою высокую эффективность, дав в принятых нынче суровых условиях 2,01 % попаданий, тогда как 12-дюймовые орудия смогли добиться лишь 0,4 %. Поэтому, несмотря на то, что 12-дюймовый снаряд весил 385 кг, а 9,2-дюймовый только 172 кг, вес попавших в минуту 9,2-дюймовых снарядов мог оказаться больше. Другими словами, результаты прошлогодних стрельб, аппроксимированные для кораблей типа Lord Nelson, показали, что он мог бы при каждом залпе добиваться 1,6% попаданий 12-дюймовыми снарядами и 10% процентов 9,2-дюймовыми. HMS Dreadnought сумел бы достичь только 3,2% попаданий 12-дюймовыми снарядами. Правда, необходимо помнить, что главным критерием является разрушительная мощь или степень разрушения от одного попадания, а также что снаряд 12-дюймового орудия без бронебойного колпачка на 15 кбт. был способен пробить 17-дюймовую (430 мм) броню, а 9,2-дюймовый - только 10,5 дюйма (270 мм). То есть, степень разрушения от 3,2% попаданий 12-дюймовых снарядов одного залпа HMS Dreadnought на 70% будет превосходить таковую для 1,6% кораблей типа Lord Nelson. Так что, по этому критерию первый будет иметь преимущество. Вместе с тем, фактор скорострельности тоже не следовало игнорировать. В отношении артиллерии, предназначенной для отражения атак миноносцев, новые дредноуты также имели преимущество благодаря установленным на них шестнадцати 4-дюймовым орудиям. |
|
Бронирование этих двух линкоров и HMS Dreadnought считаются одинаково эффективными, и принципиальная разница заключается в составе вооружения. Однако раздаются голоса, вещающие, что эти додредноуты в бою могут оказаться более эффективными за счет высокой скорострельности своих 9,2-дюймовых орудий.
Примечания
- ↑ Опасения не оправдались, более того, диаметр нижней части башни с опорными катками удалось сделать даже меньше, чем на прежних конструкциях.
- ↑ В двух последних планировалась постройка новых доков. Чатэм не являлся первоклассной базой во времена, когда Франция была главным противником. Но, когда ее место заняла Германия, было решено предоставить ему этот статус.
- ↑ Об этом упоминал О. Паркс, ссылаясь на слова адмирала Дж. Хопкинса, занимавшего пост Контролера в 1888-1891 гг.
- ↑ До закладки HMS Agamemnon на ней успели построить всего один крупный корабль - броненосный крейсер HMS Berwick.
- ↑ Для сравнения: вес брони барбетов броненосцев типа Majestic достигал 1210 т.
- ↑ До этого сети на уровне верхней палубы хранились лишь на броненосцах типа Majestic (кроме HMS Mars). На всех последующих кораблях их полки находились на уровне главной палубы, ниже орудий среднего калибра.
- ↑ Радиус оживала (носовой части) снаряда.
- ↑ Подобные предложения поступали не раз. Например, еще 30 ноября 1904 г. предлагалось применить такой привод для кормовой башни HMS Lord Nelson.
Литература
- Владимиров Р.В. Линейные корабли «Лорд Нельсон» и «Агамемнон». — «Морская кампания». — Москва: ООО «Издательство ВЭРО Пресс», 2017 №5. — 68 с.
курсивом обозначены отдельные корабли, обычным шрифтом − типы кораблей
