Проект линкора Вирениуса
| 0 ед. Заказано |
| 0 ед. Построено |
| 23-24 узл. Скорость хода |
| 300-450 / мм. Пояс/борт |
| две по 63 мм. Палуба |
| 450 мм. Барбеты |
| от 200 до 500 мм. Башни |
| 500 / 200 / 305 / от 203 до 250 мм. Башни ГК (лоб/бок/тыл/крыша) |
| 610 мм. Боевая рубка |
12 (4x2, 2x2) - 406-мм орудий
Содержание
История создания
Предшественники
О контурах линейных кораблей будущего русские морские стратеги начали задумываться с середины 1913 года, когда после закладки линейных крейсеров программы 1912–1916 гг. типа «Измаил» в грядущей судостроительной программе подошел черед новых линкоров.
Предпосылки к созданию
В начале 1914 года заместитель начальника МГШ по кораблестроению капитан 1-го ранга Д.В.Ненюков представил морскому министру И.К.Григоровичу кардинально переработанный вариант «Основных заданий для линейных кораблей Балтийского моря».
После составления «Заданий для проектирования линейных кораблей» они были разосланы в различные подразделения Морского министерства для оценки концепции линкора будущего ведущими морскими специалистами. Несколько экземпляров было направлено в штаб командующего морскими силами Балтийского моря адмирала Н.О.Эссена и роздано затем командирам крупных кораблей и флагманским специалистам для ознакомления их с проектом «Заданий» и получения их отзывов. В течение января-февраля 1914 г. моряки ознакомились с документом, а в начале марта все высказанные ими соображения были переданы в оперативное отделение штаба командующего, которое возглавлял тогда капитан 2 ранга А.В.Колчак. В обсуждении участвовали начальник бригады линейных кораблей вице-адмирал В.Н.Ферзен, командиры тяжелых кораблей, входивших в состав бригады линкоров, капитаны 1 ранга: «Цесаревича» — И.П.Рейн, «Андрея Первозванного» — А.П.Зеленой, «Императора Павла I» — А.К.Небольсин , «Рюрика» — М.К.Бахирев, а также командир новейшего эсминца «Новик» капитан 1 ранга Д.Н.Вердеревский. Изо всех отзывов флагманских специалистов бригады сохранились отзывы флагманского артиллериста и флагманского минера.
Проектирование
В своё время флагманский артиллерист Николай Андреевич Вирениус сделал два интересных предложения по развитию таких кораблей. В официальных проектах линейных крейсеров (Костенко, Бубнова, Гаврилова, Путиловского завода, Янькова) никто его предложениям не следовал, тем не менее, идеи его были революционными, но вполне осуществимыми с тем уровнем науки и техники. Основных предложений было два: по расположению артиллерии и по бронированию.
Описание конструкции
Корпус
По корпусу предложений было мало.
В отношении предложенного МГШ ледокольного образования форштевня общее мнение плавсостава выразил командир «Рюрика» М.К.Бахирев, указавший, что:
|
кажется, еще не добились, чтобы судно с ледокольным образованием обладало хорошими морскими качествами и было бы остойчивой платформой для орудий. | 
|
Мнение А.П.Зеленого:
|
|
Требование ледокольного образования носа… надо признать излишним, в особенности, благодаря понижению от того его мореходности. Нос, по моему мнению, желателен совершенно прямой, без малейшего намека на таран. |
|
Это предложение коллег учел Вирениус, и форштевень корпуса в его проекте прямой. Поддержал он предложение об оборудовании корабля системой активного успокоения качки (система Фрама).
А.П.Зеленой:
|
|
Снабжение корабля цистернами системы Фрама повышающими не только его мореходные, но и артиллерийские качества, — весьма желательно. |
|
В.Н.Ферзен:
|
|
Так как при большом водоизмещении и сравнительно малой осадке корабль, вероятно, выйдет очень широкий, то можно ожидать резкую качку для умерения которой весьма желательна установка систерн Фрама. |
|
Бронирование
Вопрос о бронировании был разобран начальником бригады балтийских линкоров вице-адмиралом В.Н.Ферзеном и его флагманским артиллеристом Н.А.Вирениусом очень обстоятельно. Не ограничиваясь оценкой положений МГШ, они пошли дальше, развивая свою идею бронирования линейного корабля как
|
|
устройства солидной броневой коробки мониторного типа из одного пояса и двух палуб, из которой торчит несколько броневых башен и на которой возведена легкая надстройка для жилых помещений и придания мореходных качеств кораблю. |
|
Эти соображения были проиллюстрированы эскизами, представлявшими очень надежно забронированный корабль. Схема была простой: броневой пояс по ватерлинии толщиной 457 мм (у нижней кромки толщина его уменьшалась до 305 мм) утончался в оконечностях до 305 мм (203 мм) и перекрывался броневой палубой. Ниже нее шла вторая броневая палуба, задачей которой было задерживать осколки, образующиеся при попадании снарядов в верхнюю броневую палубу. Скосы нижней палубы упирались в нижнюю кромку броневого пояса. Толщина обеих палуб — по 63 мм.
Самым надежно забронированным местом корабля предполагалось иметь боевую рубку:
|
|
...лучше ограничиться одной, но с толщиной стенок около 24", а крыши — не менее 10–12". |
|
В их отзыве приведена подробная конструкция этой броневой рубки. Также надёжно бронированными предполагались и башни: лоб 508 мм, задняя стенка 254–305 мм, крыша, особенностью которой должна была стать наклонная назад под углом 10–15° задняя часть, предполагалась толщиной 203-254 мм, и барбеты выше уровня броневой палубы — 457 мм.
Предложения по устройству броневой защиты линейных кораблей для Балтийского моря, высказанные Ферзеном и Вирениусом:
- Схема бронирования корпуса — сплошной пояс по ватерлинии толщиной в районе цитадели 18" (450 мм), в оконечностях уменьшающийся до 12" (300 мм).
- Схема распределения вертикального и горизонтального бронирования корпуса.
- Схема бронирования башни главного калибра. Заслуживает внимания предложение выполнять заднюю часть крыши, под которой отсутствуют сколько-нибудь крупные габариты и узлы, наклонной под углом от горизонтали 15°, что повышало возможность рикошета снарядов с настильных траекторий и позволяло существенно понизить толщину брони в этом месте.[1]
Энергетическая установка и ходовые качества
Поскольку требования к двигательной установке не были указаны, моряки потребовали «установить тип котлов и механизмов». Начальник бригады балтийских линкоров В.Н.Ферзен приводил ряд соображений, на основании которых можно было бы установить скорость линейного корабля:
|
|
Взгляд на линейный корабль как на боевой молот я высказываю с целью указать на опасность увлечения скоростью за счет более важных для него элементов — артиллерии и брони. Чтобы хотя приблизительно основать задание скорости для корабля можно сказать, во-первых, что она должна быть современного порядка т. е. ход около 8-12 узлов безусловно мал, уже с точки зрения совершения марш-маневра, каковой должен делаться при нынешних средствах связи и вообще быстром темпе развития событий не менее чем со скоростью 14–18 узлов. Во-вторых, исходя из свойств управления артиллерийским огнем, можно заметить, что если корабль, ведя бой с противником на курсовых углах около траверза, может изменять свою ВИР незаметно для противника на величину около 1 кб в минуту, то он будет легко сбивать его огонь, заставляя слезать с себя пучок неприятельских снарядов. Из опыта можно сказать, что изменение курсового угла на 20° обыкновенно уже замечается, а на 10 (вблизи траверза) заметить почти невозможно: беря изменение 15°, т.е. курсовой угол 90° и 75°, найдем, что разница в ВИР в 1 кб получится при ходе в 22 узла. Эта цифра и представляется достаточной для линейного корабля, но имея в виду, что такой ход должен быть боевым, контрактную скорость следует задать в 23 узла; этой же скоростью как раз должны обладать и уже спущенные корабли типа „Севастополь“. В-третьих, можно еще заметить, что в то время как прочие суда, например, броненосные крейсера, в бою могут оказаться в небольших группах или даже одиночно и тогда в состоянии использовать свою максимальную скорость, линейные корабли, маневрирующие совместно в больших массах (6–8), будут принуждены равнять ход по наименьшему, а так как при большом числе судов вероятность сбавки хода у одного из них увеличивается, то может оказаться, что семь из восьми кораблей напрасно повезли бы в бой несколько тысяч тонн механизмов и котлов. Таким образом, ход 25 узлов кажется напрасно преувеличенным и я бы настаивал на сбавке двух лишних узлов, что должно значительно уменьшить вес двигательных механизмов, передав его на бронирование. В заключение соображений о ходе укажу еще на то, что все крупные нации дошли в скорости линейных кораблей только до 20–22 узлов (согласно „Ташенбух, 1914 г.“), кроме Италии, строящей корабли на 25 узлов, Англия же предпоследней серии кораблей дала 25 узлов, а последней — только 21 узел: обстоятельство, говорящее в пользу высказанных здесь идей. |
|
Скорость корабля исходя из мощностей тогдашних двигателей и примерных размеров машинного отделения линкора могла быть не менее 23-24 узлов.
Вооружение
Главный калибр
Предложенная Вирениусом боевая схема линкора представляла корабль с двумя четырехорудийными и двумя двухорудийными башнями, сосредоточенными в двух группах, причем двухорудийные башни устанавливались возвышенно над четырехорудийными. По мнению Вирениуса, это должно было обеспечить в общей сложности четыре шестиорудийных залпа в минуту. Расположение артиллерии главного калибра, предложенное Вирениусом для будущих линейных кораблей, исходило из опыта практических стрельб дивизии линкоров типа «Севастополь» в 1915 году.
Вопрос о числе орудий в башнях был оценен по-разному, но в основном моряки высказались за переход на двух- и четырехорудийные башни. Николай Вирениус аргументировал подобный подход так:
|
|
...вероятно, никогда не удастся справиться с происходящим при одиночном выстреле резком повороте башни, вызывающим потерю цели наводчиком. Это свойство, а также сложность стрельбы по системе все средние пушки и по две крайних из двух башен, вынуждает стрелять трех- или шестиорудийными залпами с неравномерной площадью рассеивания. Таким образом, является желательным переход на четырехорудийные башни, стреляющие двухорудийными залпами, для чего следует иметь соединение на залп двух средних и двух крайних орудий… |
|
|
|
кажется предпочтительным установка средних башен с превышением над крайними, дабы дать достаточное число орудий по носу и по корме для возможности рационального ведения управления огнем во всех курсовых углах |
|
Вспомогательная/зенитная артиллерия
Зенитная артиллерия могла быть представлена несколькими небольшими скорострельными орудиями «пулеметного типа», стреляющими «сильно дымной шрапнелью».
В проекте предлагали вообще отказаться от вспомогательной артиллерии. В отзыве начальника бригады линкоров указывалось, что
|
|
противоминная артиллерия в том количестве действующих по носу орудий, которое возможно осуществить, и при теперешнем ее калибре, не в состоянии с достаточной надежностью отразить атаку миноносцев современной скорости и тоннажа...
|
|
Торпедное вооружение
Капитан 2 ранга Н.А. Вирениус о минном вооружении на линкорах писал:
|
|
Минных аппаратов[2] на корабли ставить не стоит. Если корабль уцелел до 65 кб и меньше, то 16" его орудия, пробивая броню до 18" под курсовым углом 60°, будут действительны не менее мины. Если уже ставить аппараты, то не менее четырех с борта, а тогда они отнимут много места. Чтобы хорошо научиться владеть своим главным оружием на современном корабле нужно столько труда и главное времени, что, особенно еще при наших коротких плаваниях поведет или к тому, что обучение артиллерийской стрельбе будет терять от занятий минной стрельбой, или минной стрельбы знать совсем не будут. Наконец, для стрельбы минами строятся специальные суда, пока миноносцы, а в будущем, может быть, и минные корабли. |
|
Средства связи, обнаружения, вспомогательное оборудование
Прожектора, по мнению Вирениуса, следовало предусмотреть только для навигационных целей, а не для включения их в состав «активных элементов корабля», как трактовалось заданиями.
В целях затруднения для противника определения курсового угла и направления движения судна вице-адмирал В.Н.Ферзен предлагал ограничиться единственной мачтой посередине корабля, придав при этом линкору наибольшую возможную симметрию. Дабы предотвратить заклинивание башен в бою от обломков мачт и надстроек, предлагалось предусмотреть полностью разборные легкие надстройки, мостики и устройства.
Оценка проекта
Данный корабль, если был бы построен, представлял бы из себя очень мощную боевую единицу за счет неплохого бронирования и двенадцати мощных 406-мм орудий. Если это были орудия Обуховского завода, то они имели массу снаряда 1116-1117 кг, бортовой залп имел вес 13 392 - 13 404 кг, в то время как ближайшие конкуренты на европейском ТВД - HMS Queen Elizabeth и SMS Bayern - имели вес залпа 7000 и 6000 кг соответственно. Подобный вес залпа имел лишь линкор Второй Мировой IJN Yamato - 13 140 кг.
Но этот проект так и остался без серьезной проработки из-за того, что в проекте предложенных заданий МГШ отсутствовало главное на, что указали командир бригады линкоров В.Н.Ферзен и флагманский артиллерист Н.А.Вирениус:
|
|
совершенно точное определение того, что Морским Генеральным Штабом понимается словами «линейный корабль». Желательно более ясно определить функции линейного корабля в бою, из них получить задания для главного оружия и затем уже поставить требования к его оборудованию. |
|
См. также
- Линейные крейсера типа «Измаил»
- Линкор инженера Бубнова (1914)
- Линкор инженера Гаврилова (1914)
- Линкор инженера Костенко (1916)
Примечания
- ↑ Подобную идею в середине 30-х гг. реализовал итальянский флот для 381 мм/50 трехорудийных башен своих линкоров типа Littorio.
- ↑ Торпедных аппаратов.
