История создания линейных кораблей типа «Советский Союз»

Эта статья в данный момент редактируется Статья активно редактируется участником проекта Ketzer. Перед внесением правок свяжитесь с ним. Последняя правка была внесена 11.04.2021.

Линейные корабли проекта 23 (тип «Советский Союз») — проект линейных кораблей, строившихся для Военно-Морского Флота СССР в конце 1930-х — начале 1940-х годов в рамках программы строительства «Большого морского и океанского флота». Ни один из заложенных кораблей проекта не удалось достроить и включить в состав советского флота.

История создания

В середине 30-х годов советское руководство приняло решение о создании в кратчайшие сроки сильного военно-морского флота, ядром которого должны были стать многочисленные линейные корабли (ЛК) и тяжелые крейсера (КРТ).

В соответствии с утвержденной 16 июля 1936 г. программой «Крупного морского судостроения», за семь лет (1937—1943 гг.) намечалось построить восемь линейных кораблей типа «А» с 406-мм артиллерией главного калибра (ГК) и 16 кораблей типа «Б» с 305-мм ГК. При этом строительство первых восьми кораблей (по четыре каждого из типов) должно было начаться в 1937 г. Их надлежало спустить на воду в 1939 г. и ввести в строй в 1941 г.

В итоге были заложены только четыре линкора проекта 23: в 1938 г. «Советский Союз» на Балтийском заводе в Ленинграде и «Советская Украина» на заводе им. А. Марти в Николаеве, оба на еще незаконченных стапелях, а в 1939—1940 гг. — «Советская Белоруссия» и «Советская Россия» в строительных доках-эллингах недостроенного завода № 402 в Молотовске.

В соответствии с «Планом строительства кораблей ВМФ на 3-е и 4-е пятилетия» расчетная продолжительность постройки линкоров (головного — 63 мес, серийного — 50 мес) принималась на основе иностранного опыта. Первые линкоры проекта 23 должны были быть сданы в 1943 г. Однако план не был утвержден правительством и также оказался неисполнимым даже по количеству закладок из-за неготовности стапелей.

Предпосылки к созданию

после гражданской войны командование Военно-Морских сил РККА Оставшись всего с тремя дееспособными линкорами типа Петропавловск (сдачи 1914 г.), которые никак не могли считаться современными вследствие слабости бронирования (бортовой пояс 125-225-мм, палуба - 63-мм) и артиллерии главного калибра (305-мм вместо 381-406-мм на многих иностранных линкорах),

Состояние экономики страны не позволяло выделить средства даже на модернизационный ремонт и введение в строй четвертого дредноута Михаил Фрунзе (быв. Полтава), а тем более на достройку линейного крейсера Измаил

из-за мизерности ассигнований на флот в 20-е годы командование ВМС РККА боролось за выделение средств на модернизацию и ремонт существующих линкоров, причем в условиях растущей оппозиции против крупных кораблей даже в своих рядах.

Более чем прохладно относился к ВМС вообще, а к линейным кораблям в особенности, и начальник Штаба РККА М.Н. Тухачевский

Между тем И.В. Сталин имел несколько иные взгляды на флот и уже вынашивал планы возвращения нашей страны в число перворазрядных морских дер¬жав. Так, на заседании Комиссии обороны при СНК СССР 11 июля 1931 г. он высказался достаточно определенно: «Начать постройку большого флота надо с малых кораблей. Не исключено, что через пять лет будем строить линкоры».

В первой половине 30-х годов в мире начался новый этап гонки морских вооружений. В 1932-1935 годах состоялись закладки новых линкоров во Фран¬ции (двух типа Дюнкерк, стандартное водоизмещение - 32000 т, главный ка¬либр - 8 - 330-мм орудий ), в Германии (двух типа Шарнхорст, 26500 т, 9 - 280-мм), и Италии (двух типа Литторио, 41170 т, 9 — 381-мм). Стало известно и о подго¬товке к строительству линкоров в Великобритании, Японии и США, причем в двух последних странах - с 406-мм артиллерией главного калибра (ГК). В середине 30-х годов большинство зарубежных военно-морских специа¬листов считало линкоры чуть ли не абсолютным оружием в войне на море.

В СССР в этот период вслед за линкором Марат модернизировались и другие два корабля - Октябрьская Революция и Парижская Коммуна, а также составлялись (в КБ Балтийского завода) оставшиеся нереализованными про¬екты модернизационного ремонта четвертого линкора Михаил Фрунзе (быв. Полтава).

В середине 1930-х годов морская доктрина СССР резко изменилась, т.к. окончились "вашингтонские линкорные каникулы" и все мировые державы принялись лихорадочно наверстывать упущенное и приступили к созданию кораблей-левиафанов. Сталин не захотел оставаться в стороне.

К концу 1936 г. были разработаны эскизные проекты новых линкоров и начато их техническое проектирование. 23 января 1937 г. вышло постановление Совета Труда и Обороны (СТО) при Совете Народных Комиссаров (СНК) СССР «О развертывании строительства линкоров», в котором подтверждались намеченные ранее сроки закладки и сдачи кораблей, а также указывалось, что «…строительство линейного флота в кратчайшие сроки и усиленными темпами является для наркоматов тяжелой и оборонной промышленности центральной оборонной задачей на ближайшие годы».

Проектирование

Другое «линкоротворчество» Управлением Морских Сил (УМС) РККА не поощрялось: темы по новым линкорам неизменно вычеркивались даже из плана Научного института военного кораблестроения (НИВК). Тем не менее, уже в 1934 г. сначала с молчаливого одобрения УМС, а в дальнейшем при его откровенном поощрении в Центральном конструкторском бюро спецсудостроения №1 (ЦКБС-1) были начаты проектные проработки тяжелых артиллерийских кораблей, первоначально промежуточных между тяжелым крейсером и линкором (проект X - большого крейсера водоизмещением до 16500 т с 240-мм ар¬тиллерией, 12 гидросамолетами и даже двумя сверхмалыми подводными лодками был разработан в марте 1934 г.), а затем более крупных. Так, 24 августа 1935 г. начальник ЦКБС-1 В.Л. Бжезинский, докладывая начальнику Главморпрома Наркомата тяжелого машиностроения (НКТМ) Р.А. Муклевичу (в 1926-1931 гг. - Начальник ВМС РККА) о перспективе работы бюро, предлагал в числе других кораблей четыре варианта большого крейсера водоизмещением 15500 т и 19500 т с 12 - 240-мм и с 9 - 250-мм орудиями ГК, а также два варианта «броненосных кораблей» (термина «линкор» пока еще тщательно избегали) водоизмещением 23600 т и 30000 т с 8 и 12 - 305-мм орудиями и скоростью хода 30 уз.

К сентябрю 1935 г. коллективом Военно-морской академии (ВМА) под общим руководством ее начальника П.Г Стасевича была завершена работа «Большие артиллерийские корабли», выполненная по заданию Наморси В.М. Орлова от 1 апреля 1935 г., которое было уточнено его заместителем И.М. Лудри 9 июня 1935 г. По указанию последнего при выполнении работы надлежало исходить из того, что корабль, имеющий скорость хода около 30 уз, должен быть во всех отношениях сильнее «вашингтонских» крейсеров (с 203-мм артиллерией ГК) и германских броненосных кораблей типа Дойчланд (с 6 - 280-мм и 8- 150-мм орудиями).

Прямые указания о разработке планов создания «Большого флота» были даны высшим политическим руководством страны в декабре 1935 г. ЦКБС-1 к этому времени проработало (наряду с другими кораблями) шесть вариантов линкоров (табл. 1), различавшихся составом артиллерии ГК (четыре варианта с 450-мм и два с 400-мм орудиями). Остальное вооружение кораблей (12 - 100-мм, 16 - 45-мм орудий, четыре гидросамолета), а также толщина бронирования (борт - 380 мм, палубы - 50-150 мм), глубина бортовой противоминной защиты (ПМЗ), тип главных энергетических установок (четырехвальные турбоэлект- рические ГЭУ общей мощностью 140000 л.с.) и дальность плавания во всех ва¬риантах были идентичными. Водоизмещение кораблей лежало в пределах от 43000 т (при 2 х 4 - 400-мм орудиях) до 75000 т (при 4x4- 450-мм), а скорость полного хода соответственно - от 38,5 до 26 уз.

Таб 1

Перечисленные выше проектные проработки линкоров, а также указания Начальника Морских сил (Наморси) РККА В.М. Орлова послужили исходным материалом для выработки ОК УМС первых официальных тактико-технических заданий (ТТЗ) на корабли этого класса. 21 февраля 1930 г. начальник ОК Б.Е. Лякрицкий подписал первые два ТТЗ (табл. 2) на проектирование линейных кораблей (ЛК) для Тихоокеанского флота (ТОФ) и для Краснознаменного Балтийского флота (КБФ).

Стандартное водоизмещение кораблей было определено в 55000 т (с 9 - 457-мм орудиями и 450-мм бортовой броней для защиты от 400-мм снарядов главных механизмов и погребов боезапаса) и - в 35000 т (с 9 - 400-мм орудиями и 350-мм бортовой броней) соответственно. Остальное вооружение принималось практически одинаковым, состоящим из 130-мм универсальной артиллерии, 37-мм зенитных автоматов, 12,7-мм пулеметов и двух катапульт при 6-4 гидросамолетах. Для управления артогнем ГК надлежало иметь два КДП, универсального калибра - четыре КДП, зенитных автоматов - два 3-м дальномера. Кроме того, два дальномера предназначались для навигационных целей. Предусматривались четыре 150-см и четыре 45-см прожектора, а на ЛК для КБФ - еще и два 90-см («учитывая плохую видимость на Балтике»).

Бронирование предусматривалось в виде главного броневого пояса, прикрывающего район расположения ГЭУ и погребов боезапаса и возвышающегося над КВЛ не менее чем на 3-4 м 200-мм верхнего пояса и такого же бронирования оконечностей при наличии 350-400-мм траверзов. Толщина палуб в цитадели принималась 200 мм (над погребами - 250 мм), а в оконечностях - 100 мм.

таб 2

В.М. Орлов, вернувшись к упомянутому выше докладу ЦКБС-1 о перспективных кораблях, вновь подтвердил прежний курс на проектирование линкоров двух типов, написав своему заместителю И.М. Лудри: «Из всех этих разработок наиболее интересны и актуальны для нас: 1. ЛК 35000 т - вместо варианта VI в 43000 т; 2. ЛК 55-57000 т - варианты III и V».

27 мая 1936 г. Совет труда и обороны (СТО) принял постановление о строительстве восьми линкоров стандартным водоизмещением по 35000 т (с 9 - 406-мм орудиями ГК) и 18 тяжелых крейсеров (КРТ) по 26000 т (с 9 - 305-мм орудиями ГК). УМС и Главморпрому предписывалось разработать программу строительства кораблей по годам (до конца 1943 г.) и немедленно приступить к их проектированию. Линкор в 55000 т или более в программу включен не был. ЛК в 35000 т вскоре получил индекс «линкор А», а прежний КРТ с 305-мм артиллерией стал называться «линкором Б».

Нарком тяжелой промышленности уже 14 июня издал приказ, которым предписывалось начать разработку общих проектов линкоров А и Б с 15 октября 1936 г. и закончить ее к 15 марта 1937 г.

таб 3

В развитие предыдущих постановлений 16 июля 1936 г. СТО принял еще одно - «О программе крупного морского судостроения», подтвердившее принятое ранее решение о количестве линкоров и конкретизировавшее сроки их издания: в 1937-1938 гг. намечалось вести постройку четырех линкоров типа А и четырех типа Б со сдачей всех восьми единиц в 1941 г. Строить эти корабли предполагалось в Ленинграде и Николаеве.

Использование иностранного опыта

Линейный корабль проекта фирмы Ansaldo

Недостаток собственного опыта предполагалось восполнить, как это уже имело место с легкими крейсерами и эсминцами, заимствованием материалов за рубежом. Соответствующие предложения от итальянской фирмы Ansaldo были получены еще в марте 1936 г. Предоставить проект своего новейшего линкора Литторио итальянцы отказались. Тем не менее, группе удалось приобрести достаточно ценные для нас по тому времени материалы по 29,5-узловому линкору стандартным водоизмещением 28000 т (9 - 433 мм, 12 - 152 мм, 8 - 100 мм, 2 - 4 5 мм, 2 0 - 13,2 мм), двум большим крейсерам водоизмещением 22000 и 19000 т (с 250-мм артиллерией ГК), бронированному развед¬чику (3700 т). Кроме того, по заданию В.Л. Бжезинского фирмой Ansaldo был разработан проект линкора стандартным водоизмещением 42000 т с 9 - 406-мм орудия¬ми ГК, броневым поясом 370 мм и скоростью хода 30 уз (табл. 3).

Проекты линейных кораблей фирм США

[[ В 1937-1939 гг. имели место попытки заказать линкор с 406-мм ГК в США или, как минимум, приобрести там проект такого корабля. В марте-апреле 1937 г. переговоры по этому вопросу вела в США комиссия, возглавлявшаяся начальником ЦКБС-1 В.Л. Бжезинским. Фирма «Гиллау Инкорпорейтед» предложила полуфантастический эскиз гибрида линкора с авианосцем. При явно заниженном водоизмещении 35000 т и скорости хода 30 узлов корабль имел линкоровское вооружение (9 - 406-мм, 12 - 152-мм, 12 - 100-мм, 10 - 37-мм орудий) и бронирование (356 мм - борт, 229 мм - суммарная толщина палуб) и, кроме того, 60 самолетов. От «услуг» этой фирмы пришлось отказаться.

Переговоры же с фирмой «Бэтлхэм Стил Корпорейтид» о проекте обычного линкора с 406-мм ГК зашли в тупик, поскольку министерство ВМС США разрешило этой фирме вести речь лишь о разработке проекта на базе старого линкора Вест Вирджиния, но с ГК не более 356 мм и без ПУС. Во второй половине 1937 г. переговоры о приобретении в США линкора возобновились и велись уже с участием полпреда А.А. Трояновского, который в беседе 21 декабря с президентом США Рузвельтом официально подтвердил просьбу советского правительства о заказе в США хотя бы одного линкора.

Конкретные переговоры велись с У. Гиббсом, совладельцем фирмы «Гиббс энд Кокс». Через него советская сторона (ее представлял председатель Амторга Розов) была информирована о согласии министерства ВМС США на разработку указанной фирмой проекта линкора для СССР (как это следует из доклада Розова) «со всем вооружением, но без ПУС». На основании этого проекта мы должны были заказать в США один линкор со всем вооружением и оборудованием. Второй такой же корабль по чертежам и с техпомощью американских фирм мы смогли бы строить в СССР (броня, вооружение и механизмы - американские). Американской стороной было заявлено, что во-первых, она (т. е. военно-морское министерство и командование флотом) «заинтересована в усилении советского ВМФ, как вероятного союзника»; во-вторых, «вероятно водоизмещение линкора будет более 35000 т» и в-третьих, что «в случае войны американское правительство может включить линкор в свой флот и это не противоречит советским интересам», так как в будущей войне СССР и США будут союзниками.

В то же время в США существовали и достаточно влиятельные силы, считавшие, что их промышленность и без того полностью загружена, а постройка линкора для СССР пойдет во вред усилению ВМС США. Дело поэтому продвигалось медленно.

Переговоры с фирмой «Гиббс энд Кокс» возобновились в апреле 1938 г. Их вела теперь специальная «Комиссия по размещению заказа на проект линкора». Советская сторона вновь говорила об обычном линкоре с 406-мм ГК, а фирма предложила ей проект 10581 снова гибрида линкора и авианосца в вариантах «А» (водоизмещение 67000 т, ГК - 2 х 2 - 457-мм башни) и «Б» (водоизмещение 73000 т, ГК - 4 x 3 - 406-мм башни). Остальное вооружение в обоих вариантах было одинаковым: 28 - 127-мм (универсальных) орудий и 24 - 28-мм автомата, 36 колесных самолета и четыре поплавковых. Толщина броневого пояса, имевшего наклон 15°, составляла 330 мм, а палуб - 160¬197 мм. Скорость хода предусматривалась до 34 узлов (при мощности ГЭУ 300000 л.с), дальность плавания - 29000 миль.

К июлю фирма разработала третий вариант проекта 10581 - «С» (стандартное водоизмещение 44000 т, полное 56000 т, скорость полного хода - 31 уз при мощности ГЭУ 200000 л.с, дальность плавания - 16000 миль) с артиллерийским вооружением из 3 х 3 - 406-мм (по другим данным, из 10 - 406-мм в четырех башнях), 20 - 127-мм, 16 - 28-мм орудиями и авиационным из 24 колесных и четырех гидросамолетов. На этом дело остановилось и 5 июня 1938 г. И.В.Сталин в беседе с американским послом затронул данную тему, обратив внимание на зашедшие в тупик переговоры о строительстве в США военных кораблей для СССР и выразив готовность немедленно заплатить за свои заказы 60-100 млн. золотых рублей. Спустя три дня Военно-морской министр доложил президенту Рузвельту, что он согласен с поставкой в СССР фирмой «Гиббс энд Кокс» проекта корабля в 62000 т, но против строительства на верфях США линкора водоизмещением 45000 т с 406-мм артиллерией.

В начале ноября 1938 г. фирма привезла проект 10581 в Москву, где он был изучен советскими специалистами. Отзыв наших моряков и судостроителей был отрицательным. Создание гибрида линкора и авианосца представлялось тактически нелепым, поскольку линкор должен сближаться с кораблями противника на дистанцию стрельбы своей артиллерии, а авианосцу следует находиться как можно дальше от них, воздействуя на противника лишь авиацией. Неудивительно, что подобный проект не заинтересовал и ВМС США.

10 ноября 1938 г. наркомы ВМФ и оборонной промышленности представили в КО при СНК СССР проект «письма о заказе линкора в США», в котором предлагалось: во-первых, признать неприемлемыми условия «Гиббса и Кокса» на проектирование и постройку в США линкора водоизмещением 45000 т; во-вторых, считать наиболее целесообразным привлечение на договорной основе одной из судостроительных фирм США для разработки эскизного, общего и рабочего проектов линкора и постройки его на одном из наших заводов при наблюдении со стороны фирмы и участии американской стороны в поставках отдельных образцов механизмов, систем, вооружения; в-третьих, считать нецелесообразным покупку проекта линкора в 62000 т фирмы «Гиббс и Кокс»; в-четвертых, составить перечни заказываемого в США оборудования для линкора.

Для заказа в США было составлено ТТЗ на линкор, подписанное И.С. Исаковым 14 декабря 1938 г. При стандартном водоизмещении 45000 т корабль должен был иметь скорость не менее 30 узлов, дальность плавания 6000 миль, вооружение в составе 9 - 406-мм орудий ГК (с 3 КДП и 2 ЦАП), 20 - 24 - 127-мм универсальных орудий в башнях (с 6 стабилизированными КДП и 4 ЦАП), не менее 32 - 25-мм или 40-мм автоматов (с малыми дальномерами и упрощенными ПУС), двух катапульт для гидросамолетов с устройством быстрого приема самолетов на борт. Вертикальное бронирование должно было защищать от 406-мм снарядов на дистанциях от 80 каб на всех углах, а горизонтальное - до 170 каб (и от авиабомб массой более 500 кг с высоты 5000 м). ПМЗ должна была «обеспечивать возможность продолжения боя и самостоятельного возвращения в базу при попаданиях трех торпед в борт при полностью разрушенном надводном борте или двух торпед в днище при тех же условиях.» Несомненное «лукавство» этого задания заключалось в том, что от корабля водоизмещением 45000 т требовались такие показатели живучести, которые не получались у нас при более, чем на 10000 т большем водоизмещении. Как докладывал 5 февраля 1939 г. председателю КО В.М.Молотову начальник ГМШ Л.М.Галлер, «задание на линкор ориентировано на максимальные, но реальные элементы для водоизмещения 45000 т с тем, чтобы в самом проекте или в процессе проектирования получить возможно больше от американской конструкторской мысли».

В феврале 1939 г. в США была направлена специальная возглавляемая И.С.Исаковым комиссия для заключения договоров на проектирование и постройку военных кораблей. В марте она была ознакомлена с разработанным фирмой «Гиббс энд Кокс» проектом 10901 «настоящего» линкора. При стандартном водоизмещении 45000 т (полное 54400 т) корабль имел ГЭУ мощностью 200000 л.с, что обеспечивало скорость хода 31 уз при дальности плавания экономическим ходом 16000 миль. Состав вооружения корабля в основном соответствовал ТТЗ (9 - 406-мм, до 20 - 127-мм, 16 - 28-мм орудий, две катапульты при четырех гидросамолетах). Толщина бортовой брони составляла 330 мм (при наклоне на 15°), а суммарная толщина палуб - 134-174 мм. По защите и живучести проект не полностью отвечал ТТЗ и, по мнению Комиссии, требовал переработки.

Летом 1939 г. И.С.Исаков после возвращения из США докладывал правительству, что американцы пытаются навязать нам проект линкора, новизна технических решений и оборудования которого не выходит за рамки 1933 г., что для нас неприемлемо. Тем не менее, он высказался за дальнейшее пребывание нашей морской комиссии в США и сотрудничество с Гиббсом с целью продолжения сбора всей доступной информации по военному кораблестроению. Комиссия смогла побывать на многих предприятиях, получила представление о судостроительной промышленности США, ее возможностях и особенностях. Ей удалось в каком-то объеме ознакомиться с проектной документацией по строящимся линкорам типа Норт Каролина и проектируемым кораблям типов Айова и Монтана.

Сближение СССР с Германией, а в особенности последовавшие за этим советские военные акции были в США встречены крайне негативно. Уже 18 ноября 1939 г. Военно-морское Министерство США посоветовало фирме «Гиббс энд Кокс» «не передавать России чертежи или спецификации (по линкору - авт.) ни в комплекте, ни частями», а спустя десять дней Гиббс сообщил советским представителям о своем решении «скромно похоронить проект».

Эскизное проектирование линкоров А и Б

Разработанные НИВКом проекты ТТЗ на линкоры А и Б были представлены в ОК УМС 29 июля 1936 г., а уже 3 августа - утверждены Наморси В.М. Орловым.

Эскизный проект линкора А (проект 23)

В соответствии с ТТЗ линкор А предназначался для действий на Тихоокеанском флоте.

ГК принимался в составе 3 x 3 - 406-мм башенных артустановок с тремя командно- дальномерными постами (КДП), имеющими каждый по два дальномера с 8-м базой, предусматривались главный и запасной центральные артиллерийские посты (ЦАП).

В отличие от первоначальных наметок ПМК был определен в составе 6 x 2 - 152-мм башен с 4 КДП (по два на борт) и двумя ЦАП. ЗКДБ включал 6 x 2 - 100-мм башен и МПУАЗО с тремя стабилизированными КДП и тремя центральными боевыми постами. Предусматривалось также 10x4 - 37-мм зенитных автоматов (которые тогда именовались «четырехорудийными гнездами») с местным управлением по целеуказанию от 1,5 м дальномеров, размещенных на «гнездах». Боекомплект артиллерии должен был составить: ГК - 100, ПМК - 220, ЗКДБ - 300 и зенитных автоматов - 1800 выстрелов на ствол.

Авиационное вооружение включало четыре гидросамолета (разведчика-корректировщика), две катапульты и устройство для быстрого приема самолетов с воды. В состав химического вооружения входила дымаппаратура: «мощная кормовая универсальная», носовая маскирующая, а также нефтяная № 1 и черная, как резервное средство.

Корабль предполагалось оснастить мощными средствами радиосвязи, обеспечивающими ее поддержание на дальностях: с главной базой до 5000 миль, с однотипными кораблями - до 6000 миль, с авиацией - до 1000 миль, с подводными лодками - до 200 миль. Кроме того, предусматривались средства радионаблюдения и пеленгования, наблюдения и пеленгования подводных шумов, а так¬же 4 - 90-см боевых и 4 - 60-см боевых специальных прожектора. В ТТЗ была подробно оговорена схема бронирования: главный бортовой пояс в районе ГЭУ и артиллерийских погребов - 380 мм (углубление ниже ватерлинии - 1700 мм), второй (верхний) пояс в том же районе и борт в носовой оконечности по ватерлинии на протяжении около 50% длины носовой оконечности - 200 мм, траверзы цитадели: между средней и нижней палубами - 250 мм, ниж е - 400 мм.

В качестве главной броневой определялась нижняя палуба (в цитадели - 135 мм, а над погребами ГК - 180 мм), средняя и верхняя палубы в цитадели назначались толщиной 50 мм и 30 мм соответственно. В оконечностях нижняя палуба должна была переходить в карапасную с толщинами 75 мм (в носу) и 50 мм - между кормовым траверзом и румпельным отделением (крыша - 135 мм, стенки - 250 мм).

Башни ГК должны были иметь лобовую стенку в 425 мм, заднюю - 250 мм, боковые - 280 мм, крышу - 270 мм и переборку внутри башни - 75 мм; башни ПМК и ЗДКБ - стенки и крыши - 100 мм, а башенки 37-мм авто¬матов - стенки и крыши по 37 мм. Барбеты башен ГК предусматривались в 425 мм, а башен ПМК и ЗКДБ - в 75 мм.

Главная боевая рубка имела переднюю стенку 400 мм, боковые и заднюю - 380 мм и крышу - 250 мм. Две кормовые боевые рубки защищались 75-мм броней, КДП ГК имели: пол - 75 мм, стенки - 25 мм, крышу - 37 мм, а КДП ЗКДБ соответственно - 37, 20 и 20 мм. Конструкция и сопротивляемость ПМЗ в ТТЗ не оговаривались, требовалось лишь иметь ширину (глубину) защиты не менее 7,5 м на борт в самом узком месте корабля; допускалась установка булей. Предусматривался прием двух параванов-охранителей с механизацией их постановки и уборки. Предписывалось также иметь индивидуальную защиту корабля, стоящего на якоре, от авиационных торпед. Система противохимической защиты должна была обеспечить в условиях применения отравляющих в¬ществ (ОВ) полную боеспособность личного состава корабля в течение двух часов без применения средств индивидуальной защиты.

Непотопляемость корабля должна была обеспечиваться при двух торпедных попаданиях с затоплением четырех смежных наибольших отсеков, при этом осадка не долж¬на была превышать 9,5 м после выравнивания крена и дифферента. Скорость полного хода устанавливалась не менее 30 уз (при запасе топлива на 20-24 часа полного хода). Дальность плавания (при водоизмещении на испытаниях) должна была соответствовать 20-24 час. полного хода, а при полном запасе топлива (включая топливо в отсеках ПМЗ) - 6000-8000 миль при скорости хода не менее 14 уз.

Экипаж (вместе со штабом) устанавливался ориентировочно в составе: начсостав - 93 чел., младший начсостав - 250 чел., краснофлотцы - 1030 чел.

Стандартное водоизмещение ЛК типа А было определено в 41500 т. Эта цифра была назначена, ориентируясь на итальянский опыт и свои предыдущие проработки, с учетом желательности приблизиться к договор¬ным ограничениям (35560 метрических тонн). Авторы ТТЗ хорошо понимали, что установить столь небольшое отклонение от договорных цифр визуально было практически невозможно.

Эскизный проект линкора В (проект 25)

Основное назначение линкора Б Наморси В.М. Орлов определил так: «Корабль должен на многие годы иметь возможность уничтожать всякие крейсера, включая корабли типа Дейчланд (ГК из 2 х 3 - 280 мм)». Вскоре на этот корабль была возложена и задача «ведения боя» с германскими линкорами типа Шарнхорст ( ГК из 3 х 3 - 280 мм) и японскими типа Конго ( ГК из 4 х 2 - 355 мм) на определенных (очевидно - выгодных для себя) дистанциях и курсовых углах.

Исходя из этого, вооружение линкора Б должно было включать: 3 x 3 - 305-мм, 6 х 2 - 130-мм, 4 х 2 - 100-мм, 6 x 4 - 37-мм артустановок и четыре гидросамолета при двух катапультах. Главный броневой пояс предусматривался в 200 мм, верхний пояс и бортовой пояс в носу вне цитадели - 140 мм, суммарная толщина броневых палуб должна была составлять 150 мм (над погребами - 180 мм), скорость полного хода назначалась 35 уз , а стандартное водоизмещение - 26400 т. По совокупности своих элементов (большой ход и слабое бронирование при сильной артиллерии) корабль походил на линейный крейсер периода Первой мировой войны.

Разработка эскизных проектов обоих кораблей поручалась на конкурсной основе КБ-4 Балтийского завода (где ее возглавил Б.Г. Чиликин) и ЦКБС-1 (руководитель работ - А.И. Маслов). Для наблюдения за проектированием линкоров был создан специальный аппарат. 21 августа 1936 г. В.М. Орлов и Р.А. Муклевич утвердили «Положение о взаимоотношениях наблюдения УМС РККА и КБ Главморпрома» при разработке эскизного и окончательного проектов кораблей А и Б.

Согласно ему УМС назначило «по одному ответственному главному наблюдающему на каждый из кораблей» из числа корабельных инженеров. В помощь ему назначались два помощника - по артиллерийской и механической частям. Общая экспертиза возлагалась на начальников флотских институтов под общим руководством начальника НИВК Н.В. Алякринского. По линкору А главным наблюдающим был назначен военинженер 2 ранга Е.П. Либель, а его помощниками - капитан-лейтенант В.Н. Мельников и военинженер 2 ранга Л.А. Коршунов.* По линкору Б главным наблюдающим стал военинженер 1 ранга А.Э. Цукшвердт, а его помощниками - военинженер 1 ранга А.П. Тертов и военинженер 3 ранга Ю.А. Македон.

«Главморпром» присвоил проектам линкоров А и Б номера 23 и 25 соответственно. В октябре 1936 г. эскизные проекты обоих линкоров были завершены.

Техническое проектирование линкоров А и Б

Несмотря на формальную равнозначность для УМС обоих линкоров, корабль А с самого начала проектирования являлся приоритетным, что определялось в первую очередь полным отсутствием сомнений в необходимости его создания (в отличие от корабля Б).

Линейный корабль проекта 23бис

Разработка проекта 23 линейных ко¬раблей типа Советский Союз велась КБ-4 Балтийского завода (с 1939 г. ЦКБ-4) в усло¬виях острого дефицита времени (ТТЗ было утверждено 3 августа 1936 г., закладка голов¬ного корабля осуществлена 15 июля 1938 г., окончательный технический проект и ТТЭ корабля утверждены правительством 13 июля 1939 г.) при полном отсутствии опыта проектирования столь крупных ко¬раблей, сколь-либо близких прототипов и достоверных материалов по иностранным линкорам, незавершенности большинства опытных работ, а также работ контрагентов по вооружению и энергетике. Поэтому в ходе проектирования водоизмещение кораб¬ля постоянно росло, а скорость полного хода, естественно, понижалась. В результате спешно спроектированные и заложенные в 1938-1940 гг. линкоры не в полной мере отвечали выданному еще в 1936 г. ТТЗ в части скорости полного хода (28-29 уз вместо 30 уз), а также состава 100-мм зенитной артиллерии (восемь ство¬лов вместо 12) и 37-мм зенитных автоматов (32 ствола вместо 40). Кроме того, по мне¬нию командования ВМФ, да и самих проек¬тантов, первые советские линкоры облада¬ли и рядом других недостатков, которые предполагалось устранить на кораблях вто¬рой серии, закладываемых после спуска на воду ЛК закладки 1938-1940 гг. Так, уже 27 августа 1939 г. начальник На¬учно-технического комитета (НТК) ВМФ А.С. Фролов представил заместителю Нар¬кома ВМФ И.С. Исакову докладную записку в которой, в частности, значилось следую¬щее: «...НТК считает своевременным обра¬тить внимание на перспективы строитель¬ства линейных кораблей в СССР. В настоя¬щее время в Ленинграде и Николаеве стро¬ятся ЛК проекта 23 со спуском в мае-июне 1941 г., то есть через год и 10 месяцев воз¬никнет вопрос о перспективе использова¬ния стапелей после спуска Советского Сою¬за и Советской Украины... У нас есть все воз¬можности за оставшиеся приблизитель¬но два года модифицировать проект 23... Важнейшие из возможных улучшений: 1. ...дальность плавания - до 10000 миль; 2. ...скорость полного хода - не менее 30 уз; 3. ...улучшение зенитного вооружения; 4. ...получение хороших пропульсивных качеств корабля; 5. ...улучшение механической установки (в части ее экономичности, электрифика¬ция вспомогательных механизмов, пере¬смотр числа котлов, винтов и др.); 6. ...изменение системы противоминной защиты ПМЗ; 7. ...пересмотр системы бронирования; 8. ...возможное увеличение числа башен главного калибра (ГК). Необходимо немедленно приступить к разработке ТГЗ на корабль, тем более... что судостроительная промышленность собира¬ется проявить инициативу и предложить свои разработки проекта ЛК (ЦКБ-4 и ЦНИИ-45). ...Закладку нового ЛК можно было бы осуществить в августе-сентябре 1941 г.». На документе имеется резолюция И.С. Исакова: «Наркому доложено, счел не¬своевременным сейчас выступать в такой постановке, предложил поставить еще раз, возможно, на ГВС (Главный военный совет ВМФ - авт.) 5 сентября 1939 г.». Подобная реакция Наркома ВМФ на об¬ращение НТК вполне объяснима. Ведь Ко¬митет Обороны (КО) при СНК СССР толь¬ко 13 июля 1939 г. утвердил окончательный технический проект 23, а уже предлагалось «признаться» в его недостаточном совер¬шенстве. Симптоматично, что при утверж¬дении проекта не были учтены даже пред¬ложения Наркомата ВМФ о размещении в кормовой части корабля двух дополнитель¬ных спаренных 100-мм артустановок (с бое¬комплектом в кранцах первых выстрелов) и об увеличении дальности плавания ко¬рабля. Инициатива организаций судостроитель¬ной промышленности была поддержана ее наркоматом, что нашло отражение в пись¬ме заместителя Наркома от 19 сентября 1939 г., направленном в ЦНИИ-45. Перед проектантами Института (кадры вошед¬шего в его состав в 1938 г. НИВКа) была поставлена задача: используя накопленный опыт проектирования ЛК проекта 23 и КРТ проекта 69 , а также результаты проведенных по этим объектам опытных работ, наметить пути улучшения тактико-технических эле¬ментов ЛК проекта 23 и подготовить мате¬риалы «...к выбору и установлению тактико¬технических заданий на линейные корабли второй серии». В основу разработки предэскизного про¬екта 23бис были положены материалы за¬вершенного в ноябре 1938 г. окончательно¬го техпроекта 23. Его основные техничес¬кие решения и общая компоновка, как и со¬став вооружения, оставлялись, по возмож¬ности, неизменными. Основными вопросами, решавшимися в проекте 23бис, являлись: - увеличение числа стволов 100-мм зенит¬ного калибра дальнего боя (ЗКДБ) до 12; - упрощение схемы бронирования при сохранении или улучшении общей бронес- тойкости корабля; - совершенствование ПМЗ; - повышение скорости полного хода до 30 узлов; - устранение других недостатков, отме¬ченных различными организациями при рас¬смотрении окончательного техпроекта 23. В материалах проекта нашли в той или иной степени отражение ответы на все воп¬росы и пожелания, содержащиеся в цитиро¬вавшейся выше докладной записке НТК ВМФ. Выполненные проработки показали, что наименьшая перекомпоновка корабля из-за размещения двух дополнительных 100-мм артустановок МЗ-14 (с полноценными погре¬бами боезапаса и при сохранении неизмен¬ными секторов стрельбы артиллерии всех калибров) обеспечивается при замене шес¬ти 152-мм двухорудийных башен МК-4 на четыре трехорудийных МК-5, принятых в проекте 68 (легкий крейсер). Это потребо¬вало уширения корабля на 0,7 м (по сравне¬нию с проектом 23), при котором удовлет¬ворительно решались вопросы с размеще¬нием погребов боезапаса. Кроме того, было несколько увеличено расстояние между ося¬ми второй и третьей башен ГК. Схема бронирования корабля проекта 23бис была значительно упрощена за счет применения по всей длине цитадели броне¬вого пояса постоянной толщины (380 мм), наклоненного под углом 8° наружу (вместо 5° в проекте 23). Это позволило несколько снизить вес бортовой брони без понижения бронестойкости, а в сочетании с сокраще¬нием числа носовых траверзов обеспечило возможность без затраты дополнительных весов увеличить протяженность цитадели до 72,5% длины корабля по КВЛ. Толщины го¬ризонтального и местного бронирования были оставлены практически без изменений по проекту 23. Принятая схема бронирования, согласно расчетам, обеспечивала защиту жизненно важных частей корабля и его боевой плаву¬чести от английского 406-мм бронебойного снаряда на дистанциях боя от 80 до 155 каб при курсовых углах 35-50° (вместо от 85 до 155 каб при 40-50° в проекте 23 ) . Носовой траверз (425 мм) при курсовых углах, близ¬ких к 0 град., пробивался уже с дистанции 136 каб, тогда как в проекте 23 благодаря наличию второй носовой траверзной пере¬борки эта дистанция составляла 90 каб. Уст¬ранение данного недостатка потребовало бы установки второй носовой 220-мм тра- верзной переборки (вес до 450 т), что было сочтено нецелесообразным из-за малой ве¬роятности ведения боя на курсовых углах, близких к 0 град. Еще одним слабым местом проекта 23 считалась недостаточная бронестойкость барбетов башен ГК, которые могли проби¬ваться 406-мм снарядом на дистанциях до 135 каб. Устранить этот недостаток не уда¬лось и в проекте 23бис. Увеличение толщи¬ны барбетов сверх 425 мм было, во-первых, весьма затруднительным по производствен¬ным соображениям (более толстая броня в крупных слитках в то время заводами стра¬ны не прокатывались) и, во-вторых, мало¬эффективным вследствие падения коэффи¬циента непробития с увеличением толщины цилиндрического барбета. Наиболее эффек¬тивным мероприятием, рассмотренным в проекте 23бис, было изготовление барбетов прямоугольного сечения (боковые стенки - 406 мм, лобовые - 425 мм, внутренний про- тивоосколочный барбет - 50 мм), что обес¬печивало бронестойкость, эквивалентную борту. Однако такая конструкция приводи¬ла к росту веса бронирования на 900 т, что было сочтено неприемлемым. Принятая в проекте 23 система ПМЗ ита¬льянского типа с цилиндрической основнойзащитной преградой и воздушным цилинд¬ром оказалась весьма сложной в изготовле¬нии. Кроме того, законченная осенью 1939 г. серия опытных подрывов двух на¬турных и около 30 масштабных отсеков ЛК пр. 23 выявила преимущества системы ПМЗ американского типа с плоскими про¬дольными переборками. Такая система яв¬лялась, кроме того, более простой по тех¬нологии как при постройке, так и при уст¬ранении повреждений. Поэтому в проекте 23бис была предусмотрена ПМЗ типа при¬нятой на КРТ пр . 69, но с некоторым утол¬щением продольных переборок (7 + 20 + 20 + 20 + 10 мм). При максимальной глубине до 8 м (как и в проекте 23) и минимальной - 6,7 (в оконечностях цитадели) она имела пять продольных переборок суммарной толщины 77-мм (из них три 20-мм броне¬вых). Протяженность подводной защиты составила 59% длины корабля по КВЛ (табл. 22). Вопрос о днищевой защите корабля в проекте 23бис не рассматривался, так как было очевидно, что ее введение потребова¬ло бы внесения в проект недопустимо боль¬ших для кораблей пр. 23 второй серии из¬менений. Наиболее сложным и проблематичным оказался вопрос о придании линкору вто¬рой серии скорости полного хода не менее 30 узлов при сохранении принятой в проек¬те 23 главной энергетической установки, по¬скольку разработка новой установки была неприемлема по срокам, а сколь-либо су¬щественное повышение ее номинальной мощности или благоприятное для улучше¬ния пропульсивных качеств снижение час¬тоты вращения гребных валов (с 235-240 до 200 об/мин) оказались также невозмож¬ными без существенного увеличения весов и изменения конструкции агрегатов. Поэтому единственно возможными ме¬роприятиями по повышению скорости хода корабля явились оптимизация формы кор¬пуса и элементов гребных винтов. Прове¬денные в опытовом бассейне ЦНИИ-45 ис¬пытания серии моделей показали возмож¬ность повышения скорости хода ЛК за счет некоторого удлинения корпуса и заострения его обводов по сравнению с проектом 23. В проекте 23бис приняты: отношение длины к ширине L/B= 7,5 (вместо 7,15), коэффициент общей полноты δ = 0,615 (вместо 0,658). Кроме того, была выявлена возможность доведения пропульсивногокоэффициента на полном ходу до 0,585 за счет дальнейшей оптимизации элементов гребного винта: увеличения его шага и дис¬кового отношения. В результате, несмотря на увеличение водоизмещения расчетная скорость полного хода ЛК пр . 23бис соста¬вила 30 узлов (при мощности на валах 201000 л.с), а максимального - 31 узел (при мощности - 231000 л.с). В итоге показатель, интегрально характеризующий ходовые ка¬чества корабля - адмиралтейский коэффи¬циент возрос от 172 (проект 23) до 217 (проект 23бис ) и приблизился к таковому у большинства строившихся в то время ино¬странных линкоров (Бисмарк - 227, Литто- рио - 236). Улучшение ходовых качеств корабля при¬вело также к некоторому увеличению его дальности плавания по сравнению с ЛК пр. 23 при одинаковом с последним запасе мазута для котлов (5280 т) на повышенных скорос¬тях хода (до 2060 миль на 30 узлах и до 4550 миль на 21 уз). На экономическом же ходу она осталась практически неизменной. Что касается повышения экономичнос¬ти ГЭУ за счет, например, введения элект¬ропривода вспомогательных механизмов, как это практиковалось на американских кораблях, то выполненный в проекте 23бис анализ показал, что внедрение данного ме¬роприятия привело бы к значительным из¬менениям ГЭУ, что для линкора второй се¬рии было сочтено неприемлемым. Отказ от среднего руля (как в оконча¬тельном техпроекте 23 1939 г.) позволил вынести ангар для гидросамолетов из цита¬дели и выполнить его подпалубным на две машины. При этом, в отличие от проекта 23, запасы авиационного топлива были раз¬мещены в цитадели. Среди других измене¬ний следует отметить понижение на один ярус палубной надстройки, так как вслед¬ствие роста длины и ширины корабля уве¬личилась площадь подпалубных помещений. Указанные выше изменения привели к повышению стандартного водоизмещения корабля до 60800 т (табл. 23). Расчет диф¬ферента показал возможность обеспечения посадки корабля на ровный киль (при нор¬мальном водоизмещении осадка 10,3 м), тог¬да как в проекте 23 был допущен нежела¬тельный дифферент на корму (осадка кор¬мой - 10,4 м, а носом - 9,8 м). Принятые в проекте 23бис элементы ко¬рабля, расположение водонепроницаемых переборок, схемы бронирования и ПМЗ обеспечивали непотопляемость, эквива¬лентную проекту 23. В проекте 23бис был рассмотрен и ва¬риант корабля с 12 - 406-мм орудиями в че¬тырех башнях и бронированием по схеме проекта 23. Он подробно не прорабатывал¬ся вследствие заведомой непригодности для линкоров второй серии из-за чрезмерно большого водоизмещения (полное - 74700 г), главных размерений (длина по КВЛ - 287,7 м, ширина - 38 м) и недостаточной скорости хода (28 уз). Предэскизный проект 23бис был завер¬шен ЦНИИ-45 (ответственный исполнитель - Л.А. Гордон) в декабре 1939 г. и представлен руководству НКСП и НК ВМФ в начале 1940 г. Он послужил материалом для выра¬ботки заданий ВМФ по совершенствованию линкоров проекта 23 второй серии (табл. 24).

Линейный корабль проекта 23НУ

3 марта 1940 г. Начальник Главного мор¬ского штаба (ГМШ) Л.М. Галлер утвердил «ОТЗ на корректуру проекта № 23». Поми¬мо повышения скорости полного хода до 30 узлов им предусматривалось усиление артил¬лерии ЗКДБ (до 8 х 2 - 100-мм артустановок с возможностью раздельной стрельбы по четырем воздушным целям), выполнение проработок по размещению 152-мм артил¬лерии в четырех трехорудийных башнях, по выбору более рациональной схемы брони¬рования, системы ПМЗ, способной проти¬востоять взрыву 500 кг ВВ и т. п. 5 марта 1940 г. Управление кораблестроения (УК) ВМФ выдало ЦКБ-4 заказ на работу по со¬ставлению проекта ТТЗ на проектирование улучшенного ЛК по основному проекту 23, которая должна была быть выполнена в виде предэскизного проекта. Работы по этому проекту шли в ЦКБ-4 медленно, причем с ориентацией на линкор, существенно отличающийся от проекта 23. Поэтому 25 июля Нарком ВМФ Н.Г. Кузне¬цов подписал письмо НКСП, в котором ука¬зывалось, что «...ОТЗ ВМФ на проектиро¬вание нового линкора в 1940 г. выдаваться не будет, а ЦКБ должно работать над проек¬том 23бис (модернизация проекта 23 ) с уче¬том германского, американского и отече¬ственного опыта. При выполнении проекта 23бис следует обратить внимание на повы¬шение надежности всех элементов корабля, а также на повышение скорости полного хода». В сентябре 1940 г. Н.Г Кузнецов докла¬дывал А.А. Жданову, который, будучи секре¬тарем ЦК ВКП(б), отвечал за развитие ВМФ и судостроения: «В настоящее время ни НКСП, ни НК ВМФ еще не готовы к полно¬ценному проектированию нового линкора. Поэтому в июле с. г. мною было сообщено Замнаркома НКСП, что в 1940 г. задание на проектирование нового линкора не будет выдано». Между тем в ЦКБ-4 под руководством Б.Г. Чиликина продолжались работы повариантам линкора, проект которого обо¬значался как 23НУ (новый улучшенный). При сохранении по проекту 23 общей ком¬поновки и архитектуры корабля, состава и мощности ГЭУ, артиллерии ГК и ПМК (прорабатывались варианты с двух- и трех¬орудийными башнями) число 100-мм артус- тановок увеличивалось до восьми, а 37-мм автоматов - до 11, кроме того, предусмат¬ривалось 20 - 12,7-мм пулеметов. За счет придания главному броневому поясу накло¬на 15°. полученная в проекте 23 бронестой- кость обеспечивалась при меньших его тол¬щинах (345-390 мм), носовой пояс 220 мм, как и толщины броневых палуб, сохраня¬лись по проекту 23, а толщина наклонен¬ного на 30° носового траверза понижалась до 250 мм. ПМЗ принималась американского типа с сохранением ее взрывосопротивляемос- ти по проекту 23 (расчетный заряд 750 кг, понижение которого до 500 кг, как это было записано в ОТЗ, ЦКБ-4 сочло недопусти¬мым) и переходом от булей с цилиндричес¬кими обводами к булям «ящикообразным» по типу принятых на американских авиа¬носцах типа Саратога и новых линкорах, что позволяло осуществить защиту с мало изменяющейся по вертикали глубиной (6,5-7,5 м). В отличие от проекта 23 наружную об¬шивку и «настилы с большими аварийными нагрузками» предполагалось выполнять сварными из стали 20Г. Набор корпуса и его продольные связи по-прежнему принима¬лись клепаными (из стали ЗОГ). Наиболее проблематичным оказалось доведение скорости хода корабля до 30 уз¬лов. ЦКБ-4 был разработан ряд вариантов теоретического чертежа с отношением дли¬ ны к ширине от 6,8 до 7,75 и коэффициен¬тами общей полноты (по величине которых обозначались варианты) 0,609-0,65. Как видно из табл. 25, для достижения скорости хода 30 узлов при сохранении мощности ГЭУ по проекчу 23 требовалось беспрецедентное удлинение корабля (почти до 300 м) с повышением полного водоизме¬щения до 70600 т (при дальности плавания 8200 миль). К середине сентября 1940 г. ЦКБ-4 под¬готовило, как это предусматривалось дого¬вором с УК ВМФ, проект ТТЗ на линкор пр. 23НУ со сниженной до 28-29 узлов ско¬ростью полного хода, дальностью плавания около 8000 миль с упомянутыми выше соста¬вом вооружения и толщинами бронирова¬ния. В конце сентября материалы предэс- кизного проекта 23НУ были рассмотрены НТК ВМФ, который признал предложения ЦКБ-4 неприемлемыми из-за чрезмерно больших длины и водоизмещения. 27 сен¬тября 1940 г. начальник НТК А.А. Жуков выдал ЦКБ-4 взамен предыдущих новое за¬дание на разработку дополнительных вари¬антов предэскиза линкора (обозначавшего¬ся уже как проект 24 ) . Его основными поло¬жениями явились следующие: - водоизмещение не должно превышать такового у проекта 23 (ЦКБ-4 истолковало, что это относится к полному водоизме¬щению); - длина цитадели и схема бронирова¬ния - по проекту 23, исключая 180-мм бро¬ню в кормовой оконечности, которая сни¬мается; - глубина ПМЗ - 6,5-7,5 м; - артиллерия ГК и ПМК - по проекту 23, ЗКДБ доводится до 8 х 2 - 100-мм - это глав¬ная задача проекта; - полная скорость та же, что и в проек¬те 23; - механизмы, в основном, по проекту 23, кроме варианта с шестью котлами разрабо¬тать вариант с 12 котлами, сократить длину гребных валов (в проекте 23 - более 105 м). К концу октября ЦКБ-4 проработало че¬тыре дополнительных варианта корабля: Д-6-7, Д-6-6,5, Д-12-7, Д-12-7,5 (первая циф¬ра - число котлов, вторая - глубина ПМЗ, м). Стандартное водоизмещение возросло по сравнению с проектом 23 на 500 т. Переход к 12 котлам типа принятых в проекте 69 обеспечивал некоторое (до 10%) повыше¬ние суммарной паропроизводительности котлов, а следовательно и мощности ГЭУ, тем не менее ЦКБ-4 этот вариант отвергло, считая, что он ведет к недопустимой пере¬насыщенности КО механизмами. В целях уменьшения длины гребных валов турбин¬ные отделения были смещены в корму, а 1-е и 3-е котельные отделения располагались в нос от соответственно 1, 2 и 3-го турбинных отделений. В начале декабря 1940 г. ЦКБ-4 выпустило «Докладную записку по дополни¬ тельным вариантам», в которой излагались результаты работ по проекту 23НУ. Однако это уже не имело последствий. 27 декабря 1940 г. начальник УК Н.В. Иса- ченков подписал «План проектных работ ПК ВМФ на 1941 г.», в котором о новом ЛК было сказано: разработка технического за¬дания - к июлю 1941 г., эскизного проекта - к марту 1942 г. В плане также отмечалось: «...проектирование вызвано тем, что ЛК пр. 23 не является по боевой мощи опти¬мальным для своего водоизмещения. Проек¬тирование ЛК дело очень длительное и тре¬бует непрерывного экспериментирования в течение многих лет хотя бы путем выпол¬нения эскизных проектов». Таким образом, проектирование линкора второй серии как малой модификации проекта 23 заверши¬лось. Ход строительства кораблей пр. 23 показывал, что речь о закладке вместо них новых линкоров может пойти уж никак не ранее 1943 г. и появляется время для разра¬ботки нового, еще более мощного корабля пр. 24, полностью отвечающего всем требо¬ваниям ВМФ.

Линейный корабль проекта 24

Предварительное ОТЗ на новый линей¬ный корабль (проект 24), разрабатывавшее¬ся с января 1941 г., было подписано 8 мая 1941 г. начальником ГМШ И.С. Исаковым и начальником оперативного управления ГМШ В.А. Алафузовым и в тот же день ут¬верждено Наркомом ВМФ Н.Г. Кузне¬цовым. В задании указывалось, что «основным назначением линкора является бой с лин¬корами противника как в прилегающих к нашей территории морях, так и на океан¬ских путях. В качестве дополнительного на¬значения ЛК может привлекаться для по¬давления береговых батарей крупного ка¬либра, разрушения укрепленных позиций на флангах противника и обстрела тыловых объектов». При сохранении ГК и ПМК по проекту 23 число 100-мм стволов ЗКДБ увеличива¬лось до 16 (в новых стабилизированных ус¬тановках) а 37-мм зенитных автоматов - до 44. Предписывалось проработать в виде под¬варианта замену 152 и 100-мм артиллерии на 24 - 130-мм универсальных орудий. Ко¬ личество бортовых гидросамолетов развед- чиков-корректировщиков было доведено до шести (при запасах бензина и масла, обес¬печивающих 150 летных часов, и авиацион¬ном боезапасе в виде 18 противолодочных бомб). Было выставлено также требование об обеспечении приема самолета с воды на борт на 18-уз ходу. Предусматривалось раз¬мещение шести-восьми 150-мм боевых про¬жекторов. Бронирование должно было обеспечи¬вать защиту жизненно важных частей ко¬рабля от проникновения 406-мм бронебой¬ных снарядов и осколков на дистанциях от 80 каб до 200 каб (при курсовых углах 0-75° и 105-180°), а также от 1000-кг бронебой¬ных авиабомб (БрАБ), сбрасываемых с высоты 5000 м (была задана, кроме того, проработка варианта, защищающего от 2000-кг БрАБ). ПМЗ должна была противостоять взры¬ву заряда весом 500 кг непосредственно у борта. Предусматривалась и днищевая защи¬та. Скорость полного хода корабля задава¬лась не менее 30 уз, крейсерского - 24 уз, экономического - 18 уз. Дальность плавания устанавливалась следующей: полным хо¬дом - 500 миль после 1000-мильного перехо¬да крейсерским ходом, крейсерским хо¬дом - 6000 миль и экономическим ходом - 10000 миль. Автономность по запасам про¬визии - 25 суток. Развертыванию работ по этому ОТЗ помешала война. Во время войны эвакуированное в Ка¬зань ЦКБ-4 прорабатывало отдельные кон¬структивные узлы корабля, в том числе, его подводной защиты (на базе выполненных до войны опытных работ), но с сохранением главных размерений по проекту 23 (кроме высоты борта, которая на миделе была уве¬личена на 0,4 м). Был разработан, в частно¬сти, оригинальный вариант подводной за¬щиты с цилиндрическими бортовой и дни¬щевой броневыми преградами для корабля стандартным водоизмещением 59900 т. Ве¬лась также отработка формы обводов кор¬пуса (на основе модельных испытаний, про¬водимых в ЦАГИ), схем бронирования, глав¬ной энергетической и электроэнергетичес¬кой установок (ГЭУ и ЭЭУ). В 1944 г. после перепрофилирования ЦКБ-4 в ЦКБ стан¬дартизации работы по линкорам были пе¬реданы в ЦКБ-17, где их возглавлял сначала В.В. Ашик, а затем Ф.Е. Бесполов. На основе военного опыта в предвари¬тельное ОТЗ были внесены «Уточнения», подписанные и.о. начальника ГМШ Г.А. Сте¬пановым 14 июня и утвержденные Н.Г. Куз¬ нецовым 15 июня 1944 г. Они касались, прежде всего, замены 152-мм и 100-мм ар¬тиллерии на 130-мм универсальную (не ме¬нее 12 спаренных установок с боекомплек¬том по 300 выстрелов на ствол), а 37-мм ав¬томатов на 45-мм (не менее 12 счетверенных установок с боекомплектом по 2500 выстре¬лов на ствол). Прежний основной вариант (12 - 152-мм и 16 - 100-мм орудий) стал до¬полнительным. Кроме того, были значительно развиты требования к конструктивной защите и жи¬вучести корабля. Так, оконечности должны были защищаться от 406-мм фугасных сна¬рядов на дистанциях от 80 до 200 каб при курсовых углах 0-70° и 110-180°. Помимо этого требовалось провести расчетную оценку стойкости заданного ОТЗ брониро¬вания под воздействием 457-мм снарядов: бронебойных (по цитадели) и фугасных (по оконечностям). Бортовая подводная защита в принци¬пе должна была выполняться по типу про¬екта 23, при этом требовалось принять все меры для того, чтобы линкор «выдерживал многократные одновременные попадания торпед. Желательно, чтобы линкор сохра¬нил хотя бы малый ход и мог вести бой при одновременном попадании четырех-пяти 533-мм торпед при наихудшем варианте по¬падания за исключением одновременного затопления всех турбинных или котельных отделений». Кроме того, предписывалось: - проработать возможность защиты греб¬ных винтов, рулей, валов и кронштейнов от взрывов торпед; - обратить особое внимание на защиту днища в районе цитадели. Были выдвинуты даже такие неординар¬ные требования, как: - «...при взрыве авиабомбы на главной броневой палубе верхняя палуба не должна заворачиваться в направлении башен и при¬крывать последние; - остойчивость и системы выравнивания крена должны исключать возможность оп¬рокидывания корабля». В «Уточнениях» подтверждалась величи¬на скорости полного хода - 30 уз, однако допускалось ее снижение до 28 уз, «...если при 30 уз трудно обеспечить требования по живучести корабля». Оперативная даль¬ность плавания была определена в 8000 миль при скорости хода 18 уз. В «Уточне¬ниях» было выставлено также требование о размещении на корабле радиолокационных средств. В 1944-1945 гг. проектные проработки корабля проекта 24 велись с «оглядкой» на намечавшиеся к постройке в США линко¬ры типа Монтана с 4 х 3 - 406-мм башнями ГК (стандартное водоизмещение 60500 т). В дальнейшем, когда стало известно об ан¬нулировании еще в 1943 г. заказа на эти так и незаложенные корабли, единственными достойными противниками нашего нового линкора могли являться лишь американские корабли типа Айова в расчете на бой с ко¬торыми и шла последующая разработка проекта 24, хотя периодически в качестве его противника вдруг снова возникала Мон¬тана. Это происходило, видимо, из-за того, что тактико-техничесие элементы (ТТЭ) Айовы даже в завышенном нашей разведкой виде (по бронированию) служили недоста¬точным стимулом для повышения характе¬ристик ЛК проекта 24. С начала 1945 г. на¬значенной по приказу Наркома ВМФ подко¬миссией под председательством начальника ВМА им. Ворошилова СП. Ставицкого вы¬рабатывались предложения по ОТЗ на лин¬кор, постройку которого предполагалось включить в проект плана военного судо¬строения на 1946-1955 гг. В этот период ЦКБ-17, Конструкторским бюро НТК ВМФ и Военно-морской академи¬ ей рассматривались многочисленные вари¬анты нового линкора с различными сочета¬ниями состава вооружения (9 - 406-мм, 12 - 406-мм и 9 - 457-мм ГК, вторым калибром от 12 до 24 - 152-мм или 12 - 180-мм и даже 8 - 220-мм орудий, универсальной 100 - 130¬мм и зенитной 37 - 76-мм артиллерии), ско¬ростью хода 28-33 уз стандартным водоиз¬мещением 75000-130000 т, находившие от¬ражение в предложениях по проекту ОТЗ. Так, например, 14 июля 1945 г. начальник ГУК Н.В. Исаченков сообщал начальнику Н Т К ВМФ Н .В . Алексееву: «Начальник ГМШ адмирал С.Г. Кучеров обратился ко мне с просьбой произвести определение основных элементов ЛК с 18-ти дюймовым ГК. В связи с этим поручите произвести гру¬бо ориентировочные подсчеты основных ТТЭ ЛК и результаты представьте мне к 28.07.45. В основу подсчетов положите: 1. Артиллерийское вооружение. а) 9 - 458-мм в 3-х башнях (по схеме МК-1 с пропорционально увеличенной толщиной брони); б) 12 - 180-мм в 4-х башнях по 2 на борт; в) 16 - 130-мм в 8 башнях по 4 на борт. 2. Боезапас принять соответственно 100, 150, 200 выстрелов на ствол. 3. Броня борта - по проекту 24, броня па¬луб должна обеспечивать защиту от 18-дюй¬мовых бронебойных снарядов на дистан¬циях от 120 каб и выше (до предела дально¬сти этого калибра), сравнить с 16-дюймовым снарядом. 4. Все остальные требования - по проек¬ту 24. 5. Определить влияние на водоизмеще¬ние ЛК... замены 4 x 3 - 180-мм башен на 4 х 2 - 130-мм». В августе 1945 г. этот эскиз был представ¬лен руководству. Естественно, что из-за чрезвычайно большого водоизмещения он развития не получил и для включения в но¬вую десятилетнюю программу НК ВМФ предложил «средний» линкор стандартным водоизмещением 75000 т с ГК в виде 3 x 3 - 406-мм орудий (как это было рекомендова¬но подкомиссией СП. Ставицкого). Оформленная в августе 1945 г. заявка ВМФ на новую десятилетку предусматрива¬ла строительство девяти линкоров, то есть снова повторяла в этой части довоенные намерения. В заявку были, к чести наших флотоводцев, включены также шесть эскадренных и шесть эскортных авианос¬цев. Правда, они обосновывались Н.Г. Куз¬нецовым не как основная ударная сила флота (что наглядно показала Вторая ми¬ровая война), а как всего лишь средство обеспечения ПВО кораблей в море и были в итоге И.В. Сталиным отвергнуты. К это¬му времени наш основной законодатель мод в военном кораблестроении уже не¬сколько изменил свое прежнее отношение к линкорам и на совещании 27 сентября 1945 г., посвященном рассмотрению новой десятилетней программы, его высказыва¬ния по кораблям этого класса сводились, в основном, к следующему: «Я бы на вашем месте число линкоров сократил еще (пос¬ле заявления Наркома ВМФ Н.Г. Кузнецо¬ва, что количество линкоров в заявке уменьшено до четырех единиц)... строить один линкор старый на заводе № 402 и за¬ложить через три-четыре года два новых». Однако, в утвержденной постановлением СНК СССР от 27.11.1945 г. программе стро¬ительства (сдачи) кораблей ВМФ на 1945— 1955 гг. линейные корабли не значились, предусматривалась лишь закладка двух лин¬коров в 1955 г. 19 декабря 1945 г. Н.Г. Кузнецов утвер¬дил окончательное ОТЗ ВМФ на линкор проекта 24. Основным назначением кораб¬ля являлось (редакция сохранена по доку¬менту - авт.): «1. Уничтожение в морском бою всех классов надводных кораблей как вблизи, так и вдали (в море, в океане) от своих берегов. 2. Усиление ударной способности манев¬ренного корабельного соединения флота и придание ему боевой устойчивости». Дополнительным назначением было: «1. Нанесение мощных артиллерийских ударов с целью подавления или уничтоже¬ния важных в оперативном отношении бе¬реговых объектов и военно-морских баз; 2. Обеспечение своим артогнем высадки крупных десантов. 3. Непосредственное прикрытие особо важных конвоев на переходе от морских сил противника». Величина водоизмещения корабля не оговаривалась (было записано: стандартное водоизмещение устанавливается после раз¬работки эскизного проекта), зато ограничи¬валась осадка при полном водоизмещении - не более 10,5 м. Артиллерийское вооружение корабля (3 х 3 - 406-мм, 12 х 2 - 130-мм, 1 2 x 4 - 45-мм артустановок и 60 - 25-мм автоматов в счет¬веренных и спаренных установках) задава¬лось близким к принятому на новейших лин¬корах ВМС США типа Айова, однако требо¬валось проработать и традиционный для на¬шего флота подвариант: ПМК из 12 - 152-мм и ЗКДБ из 16 - 100-мм орудий. Предусмат¬ривались «радиолокационные установки для обеспечения стрельбы всех калибров, а так¬же четыре 150-см прожектора с дистанци¬онным управлением и наведением от ПУС и радиолокаторов». Ведение точного огня должно было обеспечиваться при качке с ам¬плитудой до 10°. Корабль должен был иметь также два 24-ствольных бомбомета (в носу и в корме) для реактивных противолодочных бомб (боекомплект - 96 бомб). Для защиты от кон¬тактных и неконтактных мин предусматри¬вались охранители и «противоминная ком¬пенсирующая обмотка». Средства наблюдения должны были включать РЛС для «дальнего и ближнего наблюдения за воздухом и морем в круговом обзоре, наведения истребителей ПВО и ру¬ководства их боем», а также РЛС для поста¬новки помех, опознавания и навигацион¬ные. Средства радиосвязи принимались в составе, обеспечивающем ее поддержание на расстояниях до 8000 миль. Авиационное вооружение линкора наме¬чалось в составе: шести гидросамолетов ис- требителей-разведчиков-корректировщиков (с размещением не менее, чем четырех в ан¬гаре), двух поворотных катапульт (на юте), приспособления для приема самолетов с воды на ходу при скорости хода не менее 18 уз, запас горючего, масла, боезапаса - на 20 самолето-вылетов (в том числе 50 ПЛАБ). Основные требования к бронированию цитадели и оконечностей были практически теми же, что и в ОТЗ 1941 г. с «Уточнения¬ми» 1944 г. Кроме того, в новом ОТЗ огова¬ривалась защита башен ГК, их барбетов, ГКП, ЗКП, ФКП и т. п.: от 406-мм бронебой¬ного снаряда на дистанциях от 80 каб и выше при любых курсовых углах (лобовые стенки башен ГК, их барбеты, стенки ГКП и ФПК) и на дистанциях до 200 каб 406-мм снарядов и 500-кг авиабомб, а их кры¬ши от 250-кг ФАБ. Требования к ПМЗ, непотопляемости и живучести также остались теми же, что и ранее. Был лишь добавлен пункт о желатель¬ности сохранения хода и при взрыве под днищем четырех торпед или мин, а также о применении амортизации приборов и меха¬низмов («для ослабления контузии»). Не из¬менились и требования к скорости хода (30 уз) и дальности плавания (не менее 8000 миль при 18 уз). Корабль должен был иметь четыре греб¬ных винта, два руля (тактический радиус циркуляции до четырех-пяти длин), успоко¬итель бортовой качки, умеряющий ее амп¬литуды до 5-6° на волнении 8-9 баллов (на котором должно было обеспечиваться ис¬пользование оружия). В соответствии с утвержденным прави¬тельством в октябре 1946 г. планом проек¬тирования кораблей и судов ВМФ выдача ТТЗ намечалась в 1949 г., разработка эскиз¬ного проекта - в 1951 г., а технического - в 1952 г. Следует отметить, что в период под¬готовки и принятия этих решений линкора¬ми (около 40 ед.) обладали все основные морские державы (США, Англия и Фран¬ция), которыми велась постройка и новых кораблей этого класса. Так, в США строил¬ся пятый линкор типа Айова (Кентукки, по¬стройка прекращена в 1947 г.), во Франции - второй корабль типа Ришелье (Жан Бар, достроен в 1949 г.), а в Англии - Вэнгард (вступил в строй весной 1946 г.). В этих ус¬ловиях стремление политического руковод¬ства и командования ВМФ СССР продол¬жать, как и до войны, строительство силь¬ных артиллерийских кораблей выглядело вполне закономерным, тем более что инос¬транные флоты имели и более 130 крейсе¬ров (еще 20 строилось), последние и были сочтены главным противником, с которым предстояло бороться новым кораблям. Од¬нако, если США и Англия имели в составе своих флотов и в постройке многочислен¬ные авианосцы (около 150 ед., из них 106 эскортных; в постройке - 30 ед.) то в нашей стране, вопреки опыту второй мировой вой¬ны, в силу ряда причин чисто субъективист¬ского характера искусственно создавалось устойчивое негативное отношение к авиа¬носцам. Между тем, отсутствие в нашем фло¬те авианосцев делало практически нереаль¬ ным успешное решение его надводными си¬лами боевых задач в открытом море из-за невозможности обеспечения их ПВО одни¬ми только корабельными средствами. Об этом после снятия с должностей в 1947 г. Н.Г. Кузнецова и его соратников новое ко¬мандование флота предпочитало не задумы¬ваться. О внимании, которое в то время уделя¬лось новому линкору, можно судить по тек¬сту подписанного И.В. Сталиным 28 июля 1947 г. постановления СМ СССР о мерах поощрения за создание боевых кораблей. Оно, в частности, гласило: «...Установить, что за создание проектов новых кораблей и обеспечение постройки, доводки и сдачи Госкомиссии головных и серийных кораблей по этим проектам в ус¬тановленные правительством сроки и в со¬ответствии с утвержденными ТТЗ, работни¬ки судостроительной промышленности и смежных отраслей промышленности... полу¬чают... за линейный корабль: 1. Главный конструктор проекта награж¬дается орденом Ленина, получает звание Лауреата Сталинской Премии, денежную премию в размере 1500 тыс. руб. и персо¬нальную автомашину. 2. Заместители главного конструктора (7 чел.), непосредственно участвовавшие в создании линейного корабля, - ордена СССР, звания Лауреатов Сталинской Пре¬мии, денежные премии в размере от 300 до 600 тыс. руб. и персональные автомашины каждый. 3. Отличившиеся сотрудники - ордена, медали СССР и по 10 тыс. руб.» Награды и премии предусматривались также для работников ЦНИИ-45, заводов- строителей кораблей и основных контраген¬тов (по четыре месячных оклада каждому). Выплата премии должна была прово¬диться в четыре этапа: за утвержденный эскизный проект - 10% суммы премии; за утвержденный технический проект - 15%; за рабочие чертежи - 15%; за сдачу голов¬ного линкора - 60%. За серийные линкоры заводам-строителям полагалось по 75% ос¬новной премии. Премия за линейный ко¬рабль была максимальной (главному конст¬руктору легкого крейсера полагалось лишь 700 тыс. руб.). В 1948 г. работы по проекту 24 (вместе с группой специалистов, возглавлявшейся и. о. главного конструктора Ф.Е. Бесполо- вым) были переданы из ЦКБ-17 во вновь образованное ЦКБ-Л (с конца 1949 г. - ЦКБ-16), где совместно с Проектным бюро ЦНИИ ВК продолжалась разработка ва¬риантов предэскизного проекта, на основе которых должно было быть составлено ТТЗ, а также проработка различных част¬ных вопросов. На 25 января 1949 г. на раз¬работку проекта 24 было затрачено 483 тыс. руб. (из них - 153 тыс. руб. - рабо¬ты ЦНИИ ВК). К июню 1949 г. было разра¬ботано четырнадцать вариантов предэскиз- ного проекта (11 - с 406-мм и три - с 457-мм артиллерией ГК). Варианты различались в основном количеством и расположением орудий универсального калибра (24 - 130-мм, 24 - 152-мм, 12 - 152-мм и 16 - 100-мм, 12 - 152-мм неуниверсальных и 16 - 100-мм), а также схемами бронирования. Стандартное водоизмещение кораблей достигало 80000¬100000 т, скорость хода лежала в пределах 28-29 уз. Для выработки рекомендаций централь¬ных управлений и НИИ ВМС по дальней¬шей разработке ЛК пр. 24 зам. Главкома ВМС по кораблестроению и вооружению (КиВ) П.С. Абанькин 21 июня 1949 г. издал приказ об организации специальной комис¬сии. Ее возглавил начальник управления перспективного развития ВМС Главного оперативного управления Главного штаба (ГШ) ВМС капитан 1 ранга Н.В. Осико. В состав комиссии вошли 15 человек, в том числе зам. начальника ГУК Г.Ф. Козьмин, на¬чальник ВМА им. А.Н. Крылова М.А. Круп¬ский, начальник АНИМИ В.Н. Мельников, профессор В.Г. Власов, начальник ЦНИИ ВК Н.В. Алексеев, его заместитель А.К. По¬пов, начальник Проектного бюро ЦНИИ ВК Л.А. Гордон и другие. Комиссия работала в ЦНИИ ВК с 24 по 28 июня 1949 г., представив зам. Главкома ВМС по КИВ П.С. Абанькину и начальнику ГШ ВМС А.Г. Головко, свои рекомендации, суть которых сводилась к следующему: 1. По вооружению 1.1. 406-мм артиллерия недостаточна для полноценного решения задачи стрельбы по ЛК типа Айова*. Эта задача может быть удовлетворительно решена 457-мм калибром с бронебойными снарядами двух разновид¬ностей: с повышенной (для пробития вер¬тикальной брони) и пониженной (для про¬бития горизонтальных преград) начальны¬ми скоростями. Поэтому целесообразно проработать варианты линкора с четырьмя спаренными и тремя трехорудийными 457-мм башенными артустановками (бое¬комплект по 100 выстрелов на ствол). Учи¬тывая возможность улучшения баллистичес¬ких характеристик 406-мм орудий (повыше¬ния начальной скорости снаряда с 830 до 870 м/с), а также наличие рабочих черте¬жей башни МК-1 - продолжить работы и по варианту с 3 х 3 - 406-мм. 1.2. Углы обстрела башен ГК линкора должны быть не менее 150° (без учета зон воздействия дульных газов). 1.3. Наиболее приемлим вариант с уни¬версальным калибром из 12 х 2 - 130-мм с ромбическим расположением башен. В це¬лях увеличения числа стволов УК «крайне желательно разработать счетверенную 130-мм артустановку»**. 1.4. Зенитные автоматы принять в соста¬ве: 16 х 4 - 45-мм и 10 х 4 - 25-мм. 1.5. Авиационное вооружение - исклю¬чить. 1.6. Радиотехнические средства преду¬смотреть в составе: РЛС обнаружения над¬водных целей - «Риф», РЛС обнаружения воздушных целей - «Гюйс-2», РЛС дальнего обнаружения воздушных целей, навигацион¬ные РЛС «Норд» и «Пролив», стрельбовые РЛС - «Залп» (один комплект), «Грот» (два комплекта), «Якорь» (четыре комплекта), «Штаг-Б» (четыре комплекта), «Фут-Б» (во¬семь комплектов), система опознавания (пять комплектов), станция помех, теплопе- ленгационная станция «Солнце-1» (два ком¬плекта), ГАС «Геркулес-2». 1.7. Средства радиосвязи: радиопере¬датчики - семь комплектов, приемопередат¬чики - 10 комплектов, радиоприемники - 26 комплектов, трансляционное устройство. Расстояние между мачтами должно быть не менее 35 м. 2. По защите 2.1. В качестве расчетного принять 406-мм бронебойный снаряд массой 1115 кг, имеющий начальную скорость 900 м/с, го¬ризонтальное бронирование проверить на воздействие снаряда массой 1225 кг с на¬чальной скоростью 762 м/с. Броня борта не должна пробиваться на дистанциях 80 каб и более при курсовом угле 60°, а броня тра- верзов - начиная с дистанции 100 каб при курсовом угле 70°. По бронированию про¬вести сравнение с Монтаной. 2.2. Бортовая подводная защита должна рассчитываться на контактный взрыв 900 кг тротила; днищевую защиту принять по ва¬рианту ЦНИИ ВК. 3. Прочие рекомендации 3.1. Проработать вопрос о переносе ФКП из надстройки в корпус корабля (с обес¬печением защиты от 406-мм фугасных сна¬рядов). 3.2. Поскольку ни в одном из вариантов осадку 10,5 м при полном водоизмещении получить не удается, запросить ГШ ВМС о величине максимально допустимой осадки линкора. Рекомендации комиссии 16 августа 1949 г. были одобрены врио начальника ГШ ВМС В.А. Фокиным и врио начальника Опе¬ративного управления ГШ Н.Д. Сергеевым. Максимально допустимой для линкора была названа осадка 11,5 м (требовалось преду¬смотреть возможность ее уменьшения путем разгрузки корабля, когда это необходимо, до 10 м). ГШ была утверждена и комплектация линкора - 2700 чел. (из них 164 офицера, 2000 мичманов и главстаршин) и, кроме того, штаб - 83 чел. (из них - 50 офицеров, 12 мичманов и главстаршин). 7 сентября 1949 г. выводы комиссии докладывались ее председателем Главноко¬мандующему ВМС И.С. Юмашеву. В докла¬де Н.В. Осико, помимо прочего, говори¬лось, что в результате опроса компетент¬ных учреждений ВМС по вопросу создания линкора от них были получены следующие ответы: 1. НТК и ВМА им. Крылова выступают за мощный крупный линкор водоизмеще¬нием соответственно 80000 и 100000 т, имеющий скорость 30 уз. 2. ВМА им. Ворошилова и главный на¬блюдающий по проекту 24 инженер-капитан 1 ранга И.М. Короткин рекомендуют отно¬ сительно небольшие корабли с малым чис¬лом орудий ГК с тем, чтобы вместо одного большого линкора можно было построить два малых, при этом ВМА им. Ворошилова рекомендует вооружать корабль 457-мм и 180-мм артиллерией. 3. Разведка ВМС строить линкоры не ре¬комендует и ничего не может дать ни по строительству линкоров за рубежом, ни даже по тенденциям развития иностранных линкоров. 4. Адмирал В.П. Боголепов отдельно со¬общил, что от строительства линкора в су¬ществующем виде следует отказаться. После непродолжительной дискуссии Главком ВМС утвердил выводы комиссии, приняв решение разрабатывать линкор в вариантах с 3 х 3 - 457-мм и 3 х 3 - 406-мм ГК и в подвариантах со счетверенными 130-мм универсальными артустановками. Эволюция требований к ТТЭ линкора пр. 24 показана в табл. 26. По заданию АНИМИ ЦКБ-34 Министер¬ства оборонной промышленности во второй половине 1949 г. выполнило под руковод¬ством Д.Е. Бриля (ответственные исполни¬тели Е.Г. Рудяк - по орудию, и А. Грауэрман) проработку основных тактико-технических данных трехорудийной 457-мм башни с по¬гребами. Двухорудийные башни не прораба¬тывались, так как было ясно, что размеще¬ние на корабле 4 x 2 - 457-мм башен потре¬бует существенно больше весов, чем 3 x 3 - 457-мм. Запроектированная 457-мм артсистема (табл. 27) значительно превосходила извес¬тные в мире корабельные артустановки как по дальности стрельбы (до 52 км) и массе снаряда (до 1720 кг), так и по своим массо¬габаритным характеристикам (общая масса 4160 т вместо 2250 т у МК-1 с 3 - 406-мм орудиями). В результате замена на корабле пр. 24 3 х 3 - 406-мм башен МК-1 на 3 x 3 - 457-мм приводила к увеличению его стандар¬тного водоизмещения до 86000 т. Разработчики ТТЗ проекта 24, а с ними и командование ВМС, оказались в сложном положении. С одной стороны, требовалось создать сильнейший в мире линкор, для ко¬торого «высокая» комиссия рекомендовала 457-мм артиллерию ГК, а с другой - такой корабль заведомо не мог быть построен на имевшейся в то время в стране судострои¬тельной базе. И.В. Сталин периодически интересовал¬ся состоянием работ по линкору, выражая неудовольствие их медленным ходом и боль¬шим водоизмещением корабля. В начале 1950 г. им было дано указание «побеспо¬коиться о быстрейшей разработке ТТЗ и предъявлении его на утверждение прави¬тельства». При этом он заметил, что «наши конструкторы увлечены большим водоизме¬щением кораблей и, видимо, раздувают во¬доизмещение линкора». С другой стороны, по свидетельству В.А. Малышева (в 1950¬1953 гг. - министр судостроительной про¬мышленности) на совещании 4 марта 1950 г.* И.В. Сталин на заданный Военно-морским министром И.С. Юмашевым вопрос о лин¬коре, сказал, «что если вам сейчас делать особенно нечего, займитесь линкором», а на вопрос, какие на него ставить пушки, отве¬тил, что не более 9 - 406-мм. 21 марта 1950 г. подготовленные ЦНИИ ВК материалы по линкору проекта 24 рас¬сматривались на совещании в Военно-мор¬ском министерстве (ВММ). В основу ТТЗ было решено положить XIII вариант предэс- кизного проекта в виде «среднего» линкора с 3 х 3 - 406-мм, 8 х 2 - 130-мм, 12x4 - 45-мм и 12 х 4 - 25-мм артустановками, без авиаци¬онного вооружения, с бронированием, обес¬печивающим защиту от 406-мм бронебой¬ных снарядов на дистанциях 100-160 каб, а также от 1000-кг БрАБ (сбрасываемых с вы¬соты 4000 м) и с ПМЗ, способной противо¬стоять взрыву заряда 900 кг (в тротиле) - контактному для бортовой защиты и некон¬тактному для днищевой. Общая непотопляе¬мость корабля должна была обеспечивать- с я п ри одновременном затоплении семи¬восьми отсеков, а боевая - пяти отсеков. Для обеспечения скорости полного хода 30 уз линкор должен был иметь ГЭУ мощностью 4 х 70000 л.с. Дальность плавания 18-уз хо¬дом принималась 6000 миль. Ориентировоч¬но стандартное водоизмещение корабля дол¬жно было быть не более 74000-76500 т при максимальной осадке до 12 м. 18 апреля 1950 г. эти элементы были ут¬верждены И.С. Юмашевым как изменение ОТЗ от декабря 1945 г. Проектное бюро ЦНИИ ВК тем временем дорабатывало окончательный XIII вариант предэскизно- го А.И. Косоруков), который должен был полностью соответствовать ТТЗ. Общее ру¬ководство разработкой проекта 24 осуществ¬лял Л.А. Гордон. Последние указания ВММ и МГШ (Морской Генеральный штаб - в 1950-1953 гг., затем как и ранее ГШ ВМС, потом ВМФ), направленные на всемерное снижение водоизмещения, были получены при рассмотрении представленных ЦНИИ ВК материалов Центральным аппаратом с участием И.С. Юмашева ВМС 16-18 мая 1950 г. Основные тактико-технические эле¬менты XIII варианта предэскизного проек¬та ЛК (то есть фактически требования ТТЗ) приведены в табл. 28 в сопоставлении с до¬военным проектом 23 и линкором ВМС США типа Айова. Как и на кораблях - аналогах 406-мм ар¬тиллерия ГК размещалась на линкоре пр. 24 в трех трехорудийных башнях типа МК-1М, причем вторая и третья из них оснащались радиолокационными дальномерами типа «Грот» (башенные оптические не предусмат¬ривались). В соответствии с ТТЗ масса баш¬ни МК-1М не должна была превышать 2460 т, а орудия должны были обеспечивать стрельбу снарядами массой 1108 кг при на¬чальной скорости 870 м/с. Система ПУС «Море-24» с двумя ЦАП (в каждом из них автомат стрельбы ЦАС-М и преобразователь координат) и тремя постами гироазимут го¬ризонта (ГАГ) типа «Компонент» обеспечи¬валась данными для стрельбы от двух КДП - 8-10 (с дальномерами, имеющими 8 и 10-м базу), а также от двух стрельбовых РЛС типа «Залп». Работа системы ПУС должна была обеспечиваться при амплитуде бортовой кач¬ки до 14° и рыскании до 4°. Универсальная 130-мм артиллерия располагалась в восьми спаренных башенных артустановках типа БЛ-110, сведенных в четыре батареи. Система ПУС УК «Зенит-24» имела че¬тыре центральных поста. Каждый из них обеспечивался данными от своего СПН-500 с РЛС типа «Якорь», а также (в качестве резерва) одним башенным радиолокацион¬ным дальномером типа «Штаг-Б». Система обеспечивала стрельбу по видимым, невиди¬мым и скрывающимся целям со скоростями: морским до 60 узлов (как и ПУС ГК) и воз¬душным до 300 м/с, в том числе пикирую¬щим под углом 85° и кобрирующим под уг¬лом 60°. Зенитная артиллерия включала 12 счетверенных 45-мм автоматов типа СМ-20- ЗИФ с 6 радиолокационными системами уп¬равления типа «Фут-Б», а также 12 счетве¬ренных 25-мм автоматов типа БЛ-120, не имеющих радиолокационного управления. Радиотехнические средства включали РЛС дальнего обнаружения воздушных це¬лей, РЛС ближнего их обнаружения «Гюйс-2», РЛС обнаружения воздушных и морских це¬лей «Фут-Н», РЛС обнаружения надводных целей и низколетящих самолетов «Риф», систему госопознавания типа «Факел», а так¬же два теплопеленгатора типа «Солнце-1». Кроме того, предусматривались станции поиска работающих РЛС противника («Мач¬та») и создания помех их работе («Коралл»), навигационные РЛС («Норд», «Пролив» и «Веха»), радиолокационная мастерская «Пирс-К», боевой информационный пост «Звено-24» (два комплекта), система наведе¬ния истребительной авиации, ГАС «Герку¬лес-2», шумопеленгатор «Феникс» и др. Средства радиосвязи принимались в со¬ставе, обеспечивающем ее поддержание: с базой на расстоянии 8000 миль, с надводны¬ми кораблями и ПЛ на перископной глуби¬не - до 500 миль, с авиацией - до 200 миль, в радиотелефонном режиме с кораблями ох¬ранения и самолетами - истребителями - до 50 миль. Предусматривались семь радиопе¬редатчиков, 10 приемопередатчиков и 25 радиоприемников, а также различная специ¬альная аппаратура. Как и все наши крупные корабли того времени, корабль имел и химическое воо¬ружение: систему постановки нейтральных дымзавес типа АДА (в корме), носовую ды- маппаратуру, а также дымовые шашки (по 10 с борта). Особое внимание в проекте было уделе¬но отработке конструктивной защиты, ко¬торая должна была быть более сильной, нежели на американских линкорах типа Айова. Точная информация о последних в то время отсутствовала, а данные о толщи¬нах их бронирования, на которые ориенти¬ровались разработчики проекта 24, оказа¬лись, как выяснилось много позже, серьезно завышенными (примерно в 1,2-1,35 раза). Протяженность цитадели составляла 57,5% длины корабля по КВЛ. Главный бро¬невой пояс высотой б м имел для повыше¬ния бронестойкости наклон к диаметраль¬ной плоскости (развал) 20° и выполнялся из цементированной брони толщиной 410 мм (в районе башен ГК - 425-435-450 мм), при¬дание броне 20° наклона делало ее эквива¬лентной по пробиваемости вертикальной броне в 1,25 раза большей толщины. Броне¬вые плиты укладывались на рубашку толщи¬ной 18 мм. Цитадель ограничивалась 315-мм траверзами, кроме того, в оконечностях предусматривались дополнительные 400-мм траверзные полупереборки. Верхний пояс цитадели должен был вы¬полняться из 150-мм гомогеной брони, как и борт вне цитадели между броневыми тра¬верзами. Барбеты башен ГК имели толщину 415-500 мм, а универсального калибра - 50 мм. В цитадели предусматривались три броневые палубы: верхняя - 60 мм, сред¬няя - 165 мм и нижняя - 20 мм, а вне цита¬дели - 100 мм средняя. Носовая оконечность имела 50-мм, а кормовая - 30-мм броневые пояса. Из конструкционной брони выполня¬лась и наружная обшивка в оконечностях. ГКП имел 500-мм стенки и 200-мм крышу, башни ГК - 600-мм лобовую стенку, 230-мм боковые стенки и крыши. Башни УК защи¬щались 50-мм броней. Кроме того, из 20-мм брони выполнялась и часть платформ, по¬перечных и продольных переборок. Подобное бронирование обеспечивало непробитие главного пояса, траверзов и па¬луб в районе цитадели, а также крыши ГКП, 406-мм снарядами (расчет вертикального бронирования выполнялся для бронебой¬ного снаряда массой 1115 кг с начальной скоростью 900 м/с, а горизонтального для 1225 кг и 762 м/с ) на дистанциях 100¬160 каб при курсовых углах 0-70° и 110-180°, а барбетов башен ГК и стенок ГКП - на 130 каб и более, но при всех курсовых углах. Горизонтальное бронирование должно было защищать, кроме того, от сбрасываемых с высоты до 3000 м бронебойных (до 1 т) и фугасных (до 2 т) авиабомб жизненно важ¬ные помещения, расположенные ниже сред¬ней палубы. Столь мощного бронирования не имел ни один из известных линкоров мира. Так, по американским данным «зона неуязвимости» линкора типа Айова под ог¬нем 406-мм артиллерии составляла 107¬136 каб, то есть была вдвое уже. ТТЗ предусматривало и разработку вто¬рого варианта схемы бронирования: с бро¬невыми скосами - от средней палубы до нижней кромки броневого пояса. Бортовая подводная защита должна была выдерживать контактный взрыв 850¬900 кг (в тротиле) на любой глубине (в пре¬делах осадки). Она имела ширину (на ми¬деле) 6,2 м и помимо 16-мм бортовой наруж¬ной обшивки включала три преграды (10 + 40 + 15 мм), образующие камеры расшире¬ния, поглощения (заполнялась топливом или водой) и фильтрационную. Ближе к око¬нечностям, где ширина защиты уменьша¬лась, толщина основной защитной прегра¬ды повышалась до 50 мм. По ТТЗ требова¬лось также исключить возможность несим¬метричного затопления, приводящего к кре¬ну более 2-3°. Днищевая защита была принята в виде «четверного» дна высотой 3 м, то есть по¬мимо 20-мм днищевой наружной обшивки также имела три преграды (8 + 30 + 12 м), образующие три камеры, из которых толь¬ко средняя заполнялась топливом (при нор¬мальном водоизмещении). Она должна была противостоять неконтактным (на удалении более 5 м) взрывам указанного выше расчет¬ного заряда. Предусматривалась противохимическая защита (в частности - коллективная герме¬тизация помещений) и размагничивающее устройство. О противоатомной защите ни в проекте, ни в ТТЗ не было даже упоминаний. Форма корпуса корабля выбиралась с учетом необходимости обеспечения надеж¬ной подводной защиты: корабль имел плос¬кое днище и развитые були «ящичного» типа, что обусловило следующие значения коэффициентов теоретического чертежа при осадке по КВЛ (11,5): δ = 0,662; β = 1,075 и α = 0,725. Начальная метацентрическая высота при стандартном водоизмещении должна была быть не менее 3,0 м, угол заката диаг¬раммы статической остойчивости - не ме¬нее 65°, период бортовой качки - 15-17 с. Непотопляемость должна была обеспе¬чиваться при затоплении восьми любых главных водонепроницаемых отсеков об¬щей протяженностью не менее 80 м (с со¬хранением надводного борта не менее 1,0 м). Кроме того: при затоплении пяти лю¬бых главных отсеков общей протяженнос¬тью не менее 50 м верхние кромки 150-мм брони борта и брони траверзов не должны были входить в воду, а после выравнивания надводный борт также должен был быть не менее 1,0 м. Диаметр циркуляции на полном ходу дол¬жен был быть не более четырех-пяти длин корабля, а рулей предусматривалось два. Корабль должен был быть способен ис¬пользовать оружие на волнении до 7 баллов включительно при скорости хода 24 узла, а также поддерживать эту скорость при вол¬нении до 8 баллов. Главная энергетическая установка (ГЭУ) корабля, обеспечивающая скорость хода не менее 30 узлов (при волнении до трех баллов), включала 4 ГТЗА мощностью по 70000 л.с. (при частоте вращения греб¬ного вала 200 об/мин) и 12 высоконапор¬ных котлов КВН-24 паропроизводитель- ностыо по 110 т/час (параметры пара: дав- 2 ление 65 кг/см , температура 450° С). Кот¬лы и ГТЗА унифицировались с тяжелым крейсером проекта 82. ГЭУ располагались в четырех эшелонах, разделенных промежу¬точными отсеками. Оборудование каждого из эшелонов размещалось в одном отсеке, разделенном по ширине на три отделения: турбинное, котельное и отделение турбоге¬нераторов. Предусматривались также три вспомогательных котла паропроизводитель- ностью по 15 т/час. Интересной особен¬ностью проекта было наличие в носовой части двух крыльчатых движителей мощ¬ностью по 1600 л.с. с электроприводом, обеспечивающих повышение маневреннос¬ти на малых ходах, а также возможность дви¬жения со скоростью 5,5 уз при свободнов- ращающихся гребных винтах и неработаю¬щей ГЭУ. Электроэнергетическая установка, ра¬ботавшая на трехфазном переменном токе (частота 50 герц, напряжение 380 В), вклю¬чала восемь турбогенераторов и шесть ди- зельгенераторов мощностью по 1200 кВт каждый. Последние размещались в носовом (4 ед.) и кормовом (2 ед.) отделениях. Вра¬щающийся резерв мощности генераторов в боевом режиме по ТТЗ должен был быть не менее 75% при коэффициенте одновремен¬ности работы потребителей 0,7. Дальность плавания 18-уз ходом состав¬ляла 6000 миль (30-уз ходом - 2100 миль) при запасе топлива 8200 т. По проекту ТТЗ за¬пас топлива должен был обеспечивать ука¬занную выше дальность плавания и вклю¬чать, кроме того, еще 2500 т (размещался в пределах цитадели в нижнем междудонном пространстве, заполняемом на 70%). Расчет¬ная В проекте ТТЗ оговаривалось примене¬ние деревянного настила верхней палубы, наличие семи моторных катеров, 11 барка- зов и индивидуальных спасательных средств в количестве, на 200 ед. превышающем чис¬ленность личного состава корабля (не менее 2500 чел.). Офицеры должны были располагаться в одноместных и двухместных каютах площадью не менее 7 и 8 м каждая; мичмана и глав¬ старшины - двое в одноместных, а осталь¬ные - в 2-х и 4-х местных каютах площадью п 2 о 5,5 и 9 м . В кубриках команды не долж¬ но было размещаться более, чем по 50 чел. (на двухъярусных койках). Размеры кубри¬ков, где предусматривался также и прием пищи, должны были определяться из расче- т 22 а 1,8 м /чел. и 3,5 м /чел. Небезынтересно отметить, что XIII ва¬риант предэскизного проекта 24 был завер¬шен в июле 1950 г., то есть уже после одоб¬рения Военно-морским министром проекта ТТЗ. Хотя целью его разработки и была ил¬люстрация возможности удовлетворения требований проекта ТТЗ, но получилось это не очень убедительно. ТТЗ ограничивало стандартное водоиз¬мещение корабля не более чем 70000 т, а полное - около 78000 т (при осадке на ров¬ный киль не более 11,5 м). Между тем в XIII варианте предэскизного проекта (табл. 29) стандартное водоизмещение было получено 72500 т, а полное - 81150 т, при этом запас водоизмещения был принят равным 4,51% от стандартного водоизмещения (3310 т), а в соответствии с ТТЗ он должен был состав¬лять всего 1% от стандартного водоизмеще¬ния, правда, только «в распоряжении ВМС», то есть без запаса на проектирование и по¬стройку, величина которого проектом ТТЗ не оговаривалось. Кроме того, оговоренная в ТТЗ максимальная осадка 11,5 м соответ¬ствовала не полному водоизмещению, а близкому к нормальному (76000 т). Стоимость постройки такого корабля по оценкам ЦНИИ-45 составила бы 2026 млн. руб., то есть была бы почти в два раза боль¬шей, чем у тяжелого крейсера проекта 82 (1168 млн. руб.) и в шесть раз большей, не¬жели у легкого крейсера проекта 68бис (средняя по серии - 322 млн. руб.). Сравнивая полученные в предэскизном проекте 24 основные элементы корабля с таковыми у линкора Айова, можно конста¬тировать, что наш перспективный линкор при близком составе вооружения, но мень¬шем боезапасе, приходящемся на один ствол, заметно превосходил американский по мощи своей конструктивной защиты как надводной, так и подводной. Это обуслови¬ло его существенно большее (в 1,4 раза) во¬доизмещение, увеличенную мощность ГЭУ (в 1,3 раза), но несколько меньшую скорость полного хода. Оговоренный проектом ТТЗ боезапас всех видов артиллерии, приходя¬щийся на один ствол, меньший даже, чем в довоенном проекте 23, выглядит трудно¬объяснимым, тем более, что предэскизным проектом предусматривался солидный (4,5%) запас водоизмещения. Можно, однако, предположить, что это явилось следствием следующего описывае¬мого В.А. Малышевым эпизода: «На совеща¬нии 4 марта 1950 г. по эскизному проекту 82 тов. Сталин приказал сократить количество снарядов как артиллерии главного калибра, так и зенитной. И когда моряки стали воз¬ражать и указывать на то, что у американс¬ких и английских тяжелых кораблей боеза¬пас больше, тов. Сталин сказал: «Вы слепо не копируйте американцев и англичан. У них другие условия. Их корабли уходят далеко в океан, отрываются от своих баз. Мы же не думаем вести океанские бои, а бу¬дем воевать вблизи своих берегов и нам не нужно большого запаса на корабле». В свя¬зи с этим тов. Сталин разрешил уменьшить и дальность плавания». Очень похоже, что эти «ценные указания» были распростране¬ны и на линкор (на совещаниях в ВММ 21 марта и 16-18 мая 1950 г., когда и были приняты окончательные решения о сокра¬щении дальности плавания и боекомплекта ЛК пр . 24). Последнее, по оценке Проектно¬го бюро ЦНИИ ВК, позволяло сократить длину цитадели на 5 м и снизить за счет это¬го водоизмещение на 600 т. Что же касается дальности плавания, то ее снижение до 6000 миль было сугубо показным, поскольку с уче¬том оговоренного ТТЗ дополнительного за¬паса топлива (2500 т) она была бы не менее 7800 миль 12-уз ходом. Подготовленное ТТЗ (точнее, его про¬ект), представляющее собой документ на 104 машинописных страницах, завизированный всеми НИИ и Центральными управлениями ВМС, 24 мая 1950 г. было отправлено на со¬гласование в Минсудпром. Правильно оце¬нив сталинское высказывание (на совеща¬нии 4 марта 1950 г. по проекту 82): «...если вам сейчас делать особенно нечего, займи¬тесь линкором...», министр В.А. Малышев не торопился реагировать на полученное от ВММ задание, тем более, что строить такой линкор в обозримой перспективе было явно негде (письмом от 3 августа зам. министра Б.Г. Чиликин сообщил ВММ, что ответ бу¬дет не ранее октября 1950 г.). Более того, во второй половине 1950 г. МСП передало все работы по линкору вместе с возглавляв¬шейся Ф.Е. Бесполовым весьма небольшой группой специалистов из ЦКБ-16, занятого разработкой сталинского любимца - КРТ проекта 82 , в ЦНИИ-45, чем заведомо при¬дало им чисто исследовательский характер. В связи с задержкой в получении ответа от МСП аппарат ВММ предпринял осенью 1950 г. попытку представить ТТЗ на утверж¬дение правительства без согласующей под¬писи Минсудпрома, однако зам. Главкома ВМС по КИВ П.С. Абанькин начертал на подготовленных его аппаратом материалах: «ждать заключения МСП, 1.11.1950». Между тем, ЦНИИ-45 (директор В.И. Пер¬шин), рассмотрев ТТЗ, рекомендовал мини¬стерству воздержаться от его согласования, отметив в своем заключении, что оно пре¬дусматривает создание типичного линкора периода второй мировой войны и не учи¬тывает современного (1950 г. - авт.) состоя¬ния средств нападения противника, а также перспектив их развития. При этом ЦНИИ-45 выдвинул альтернативную идею создания малых линкоров (впервые это было предло¬жено главным наблюдающим по проекту 24 И.М. Короткиным в июле 1949 г.), способ¬ных в составе соединения из двух-трех ко¬раблей решать задачи, присущие линкору пр. 24, а одиночным кораблем - задачи тя¬желого крейсера пр. 82. Предложения ЦНИИ-45 были рассмотре¬ны и одобрены на совещании ведущих спе¬циалистов и главных конструкторов ЦКБ, созванном по указанию МСП в апреле 1951 г. Совещание рекомендовало провести углуб¬ленную проработку линейного корабля огра¬ниченного водоизмещения с уменьшенным против обычного составом артиллерии ГК. Основываясь на представленных ЦНИИ-45 материалах, министр судострои¬тельной промышленности В.А. Малышев подписал 13 апреля 1951 г. письмо Военно¬морскому министру И.С. Юмашеву, в кото¬ром значилось: «...1. ТТЗ, составленное ВММ, предус¬матривает создание ЛК обычного типа, су¬ществовавшего в период второй мировой войны, и не учитывает современного состояния средств нападения и перспектив развития боевой техники в течение перио¬да времени, необходимого для разработки проекта и постройки корабля. 2. В ТТЗ недостаточно объяснено боевое назначение корабля, то есть те объекты, с которыми будут бороться корабли пр. 24 : существующие ли линкоры или более мощ¬ные, которые могут быть построены в буду¬щем (в ТТЗ назначение корабля было до¬словно сохранено по ОТЗ 1945 г. - авт.). 3. Сопоставление корабля пр. 24 с лин¬корами других государств показывает, что в отношении вооружения, боевой защиты, скорости хода и других ТТЭ он не имеет подавляющего преимущества перед находя-

щимися в строю американскими линкорами типа Айова и поэтому не может быть «унич¬тожителем» линкоров, как это предусматри¬вается представленным ВММ ТТЗ.

4. Указанные в ТТЗ пределы защиты ци¬тадели не согласуются с дистанциями защи¬ты ГКП, башен и барбетов ГК, а потому нет ясности в допустимой безопасной дистан¬ции сближения линкора с кораблями про¬тивника. 5. Предусматриваемая ТТЗ защита ли¬нейного корабля водоизмещением 70000 т недостаточна... Нельзя игнорировать взры¬вы на расстоянии менее 5 м от днища, нет требований по защите от реактивных сна¬рядов и управляемых авиабомб... 6. Устранение вышеперечисленных не¬достатков приведет к водоизмещению ко¬рабля свыше 100000 т. Создание такого линкора встретит огромные технические трудности. 7. При рассмотрении вопроса о целесо¬образности постройки таких больших ко¬раблей наряду со стоимостью самих ЛК дол¬жны учитываться затраты на переоборудо¬вание судостроительных заводов, увеличе¬ние размеров и упрочнение стапелей и строительных доков, а также на углубление фарватеров и увеличение ремонтных доков. По ориентировочным данным эти затраты по Балтийскому театру составят 70% стои¬мости линкора, по Черноморскому -30%, Северному - 50%, Тихоокеанскому около 100%. Кроме того потребуются большие за¬траты на развитие броневого производства для изготовления толстой брони. 8. Живучесть и боевая устойчивость ЛК не обеспечена в достаточной степени. По¬требуется его большое обеспечение. Веду¬щие конструкторы и научные работники МСП в результате проработки и обсуждения этого вопроса считают создание ЛК по ТТЗ ВММ нецелесообразным и не оправдываю¬щим связанные с этим затраты государствен¬ных средств. 9. МСП считает необходимым при даль¬нейшем проектировании отказаться от обыч¬ного решения - сосредоточения на одном корабле большого количества артиллерии, обуславливающего кораблю возможность выполнять в одиночку свои боевые задачи. При рассредоточении того же количе¬ства артиллерии на нескольких кораблях меньшего водоизмещения таковые могут иметь более слабую защиту... так как живу¬честь артиллерии против ударов с воздуха и из-под воды будет значительно увеличена самим фактом ее рассредоточения на не¬скольких кораблях... МСП считает целесообразным провести исследовательское проектирование такого корабля ограниченного водоизмещения с тяжелой артиллерией, способного в соеди¬нении из трех кораблей уничтожить любой из существующих ЛК противника, а одиноч¬ным кораблем - любой из существующих тяжелых крейсеров. Одновременно с этим должно быть про¬ведено исследовательское проектирование по созданию кораблей с реактивным ору¬жием, способных вести бой с современны¬ми линкорами. Кроме того, должны быть ис¬следованы варианты со смешанным воору¬жением - артиллерийским и реактивным. В результате исследовательского проек¬тирования по трем выше указанным направ¬лениям могут быть разработаны и предло¬жены ТТЗ на проектирование и постройку современного корабля с мощным вооруже¬нием. В соответствии с этим МСП считает целесообразным вместе войти в Совет Ми¬нистров с предложением отложить утверж¬дение ТТЗ на ЛК пр . 24 и провести в 1951 г. исследовательское проектирование нового типа ЛК с тем, чтобы во II квартале 1952 г. доложить правительству предложения о проектировании линкора». На письме МСП имеется резолюция ру¬ководства ВММ: «Предложения МСП отвер¬гаются на базе необходимости боевых дей¬ствий ЛК в составе соединения, а не в еди¬ноборстве с ЛК противника». В ответе ВММ В.А. Малышеву, подписан¬ном начальником МГШ А.Г. Головко 25 мая 1951 г. и пронизанном исключительно забо¬той о сохранении «чести мундира», значилось: «...ТТЗ предусматривает создание кораб¬ля, оснащенного современными средствами вооружения и защиты на основе достигну¬тых успехов техники и практики строитель¬ства кораблей нашей промышленностью. По ТТЗ предусматривается вооружение корабля боевыми средствами новейших кон¬струкций, только что поступивших на во¬оружение или проходящих испытания, а также проектируемыми. Предусматривают¬ся новейшие образцы артиллерийского во¬оружения с новой баллистикой, новые ра¬ диолокационные средства, современная противоминная защита и т. п. ЛК пр . 24 по своим ТТЭ способен вести успешную борьбу со всеми существующими линкорами наших противников. Современные средства нападения не по¬зволяют создать ЛК абсолютно неуязвимым при всех случаях его боевого использования при любом водоизмещении, как бы велико оно не было. Поэтому ВММ выбрало такие ТТЭ, ко¬торые в комплексе позволяют создать мощ¬ный, вполне современный ЛК приемлемо¬го водоизмещения с учетом реальных воз¬можностей его постройки. Предложения МСП о создании корабля ограниченного водоизмещения вместо пол¬ноценного линкора не может быть ВММ одобрено. В письме МСП нет никаких дан¬ных о предложенном ЛК. Однако можно ска¬зать, что корабль с ограниченным составом артиллерии ГК, имеющий более слабые бро¬нирование и противоминную защиту, чем у полноценного ЛК, не сможет эффективно вести борьбу с крупными кораблями и, на¬оборот, ЛК, имея большее количество ар¬тиллерии и сильную защиту, сможет успеш¬но вести борьбу с такими кораблями. Бое¬вое использование малых кораблей потре¬бует в несколько раз больше сил обеспече¬ния со стороны флота, чем для одного ЛК. Идея рассредоточения артиллерии ГК на нескольких кораблях до некоторой степени оправдывалось бы при условии, что их за¬щита будет равной защите кораблей против¬ника. При выполнении этого требования стоимость постройки и эксплуатации пред¬лагаемых МСП кораблей будет больше сто¬имости полноценного линкора. ВММ считает, что разработанное и со¬гласованное с МСП ТТЗ необходимо воз¬можно быстрее представить на рассмотре¬ние правительства, учитывая, что сроки, уста¬новленные правительством, уже прошли...» Получив подобный, удивительный по своей бездоказательности ответ, МСП ста¬ло действовать самостоятельно, доложив письмом от 23 июля 1951 г. заместителю пред¬седателя Совета Министров СССР НА. Бул¬ганину свою позицию по ЛК пр . 24 с просьбой отсрочить на год представление по нему ТТЗ, чтобы за это время провести дополнительные проработки и исследова¬ния по обоснованию своего предложения.

Н.А. Булганин 8 августа 1951 г. поручил ВММ и МСП доложить ему э т от вопрос со¬вместно в сентябре, предварительно изучив его с командующими флотами. После полу¬чения мнений последних вопрос о выборе типа линкора был рассмотрен МГШ (пред¬ложение МСП было им, конечно, отвергну¬то, но окончательные предложения Мини¬стерств по нему доложены правительству не были. Как известно, в июле 1951 г. Военно¬морским министром стал вернувшийся из опалы Н.Г. Кузнецов, относившийся к созда¬нию нового линкора резко отрицательно, в силу чего ВММ перестало проявлять какую- либо активность в этой части. Между тем во исполнение решения МСП ЦНИИ-45 в 1951-1952 гг. выполнил работу «Обоснование выбора типа линейного ко¬рабля» (руководитель - Ф.Е. Бесполов, от¬ветственный исполнитель - вице-адмирал в отставке СП. Ставицкий). Ее основные по¬ложения сводились к следующему: 1. Создание «средних» линкоров пр. 24 нецелесообразно, так как они не будут иметь решающих преимуществ перед американски¬ми кораблями типа Айова и их дуэль с после¬дними будет скорее всего безрезультатной, а для борьбы с крейсерами противника такие корабли использовать нерационально, по¬скольку эта задача может более экономично решаться тяжелыми крейсерами пр. 82. 2. Для достижения решающего превос¬ходства перед наиболее мощными линкора¬ми вероятного противника наш линкор дол¬жен вооружаться 457-мм орудиями ГК и 180¬220-мм артиллерией второго калибра (для ослабления корабля противника в период сближения с ним путем вывода из строя от¬дельными попаданиями фугасных снарядов с больших дистанций КДП и артиллерий¬ских РЛС) и иметь надежную защиту от 406-мм снарядов, крупных авиабомб и торпед, кото¬рая в условиях быстрого прогресса средств поражения не может быть абсолютной. Такой «большой» линкор, имеющий ско¬рость хода не менее 30 уз, будет иметь водо¬измещение свыше 100000 т и создание по¬добных кораблей на существующей произ¬водственной базе, а тем более в достаточ¬ном количестве - невозможно. 3. При рассредоточении того же количе¬ства орудий ГК, что и на «большом» или «среднем» линкорах по нескольким кораб¬лям, защищенным от 406-мм снарядов на наиболее вероятных в бою курсовых углах, и при некотором ослаблении требований к их подводной защите, водоизмещение каж¬дого из таких кораблей будет близким к та¬ковому у тяжелых крейсеров проекта 82, которые могут строиться «в достаточном количестве» (по две-три единицы на театр). 4. Современный (1951 г. - авт.) уровень раз¬вития техники (наличие радионаправленной связи, а также разрабатываемой НИИ-303 специально для бригадной стрельбы новой системы ПУС) позволит обеспечить центра¬лизованное управление огнем группы из двух¬трех «малых» линкоров по одной цели. Это даст ей возможность вести успешный бой с любым линкором противника, обладая при этом в целом большей живучестью и устой¬чивостью под воздействием артиллерийско¬го огня, а также ударов с воздуха и из-под воды, чем одиночный «большой» или «сред¬ний» линкор вследствие невозможности вы¬вода всей группы из строя одним ударом. Одиночные же «малые» линкоры в состоя¬нии успешно решать все задачи тяжелых крейсеров и могут заменить их в постройке. На основе указанных соображений ЦНИИ-45 были выполнены проектные про¬работки девяти вариантов «малого» линко¬ра, данные по трем из которых, представ¬ляющих по мнению разработчиков наиболь¬ший интерес, приведены в табл. 30 (вся сет¬ка вариантов представлена в табл. 31). Главной особенностью «малого» линко¬ра предлагаемого типа являлось обеспече¬ние возможности сосредоточения всей мощи огня в узком диапазоне носовых кур¬совых углов 0-28° на каждый борт за счет раз¬мещения всей артиллерии ГК в носовой ча¬сти и обеспечения эффективной, а вместе с тем безопасной позиции для боя путем со¬ответствующего усиления бронирования носовой оконечности, носового траверза и лобовых частей боевой рубки, барбетов и башен. Такое бронирование должно было обеспечивать на указанных выше курсовых углах защиту от 406-мм снарядов на дистан¬циях 65-133 каб. Как показали выполненные СП. Ставиц- ким расчеты, в большинстве из возможных случаев боевого маневрирования выход из строя линкора противника наступит раньше, чем хотя бы одного из кораблей группы (два корабля с двумя башнями ГК или три кораб¬ля с одной). Наибольшей эффективностью среди рассмотренных обладал бы «малый» линкор с 457-мм артиллерией, однако, по¬скольку по ней практически не было ника¬кого технического задела (кроме предвари¬тельных проработок ЦКБ-34, 1949 г.). ЦНИИ-45 рекомендовал для дальнейшей уг¬лубленной проработки вариант с 5 - 406-мм орудиями ГК в двух башнях (то есть вари¬ант П+Ш-З). Обращает на себя внимание относитель¬ная слабость средств ПВО рекомендован¬ных вариантов корабля, хотя в числе про¬работанных был и вариант с 6 х 2 - 130-мм универсальными артустановками. Однако, по мнению СП. Ставицкого, зенитную ар¬тиллерию «дальнего боя» наиболее целесо¬образно было размещать не на линкорах, а на кораблях их охранения. Линкоры же ре¬комендовалось вооружать автоматической 57-76-мм артиллерией, которая должна была обеспечивать их оборону от бомбардиров¬щиков и торпедоносцев, а также «противо- штурмовыми» 25-мм автоматами. В отношении стоимости (вдвое мень¬шей, чем у корабля проекта 24 по ТТЗ) и осуществимости постройки, а также по ус¬ловиям эксплуатации, «малый» линкор не должен был сколь-либо заметно отличаться от заложенного в конце 1951 г. тяжелого крейсера пр. 82. 30 декабря 1952 г. комплект разработан¬ных ЦНИИ-45 материалов по малому лин¬кору был при письме за подписью замести¬теля министра судостроительной промыш¬ленности Б.Г. Чиликина препровожден Во¬енно-морскому министру Н.Г. Кузнецову, ко¬торый без каких-либо комментариев напра¬вил его в ГУК. Начальник ГУК Н.В. Исачен- ков обратился к Н.Г. Кузнецову с просьбой дать указание МГШ о рассмотрении этого вопроса и одновременно доложил о необхо¬димости разработки МГШ ОТЗ ВМФ «на проектирование авианосцев для обеспече¬ния тяжелых кораблей». 21 января 1953 г. врио Начальника ГУК ВМС А.К. Усыскин обратился к Начальнику ГОУ МГШ В.Д. Яковлеву с письмом, содер¬жащим просьбу «...рассмотреть в МГШ пред¬ложения ЦНИИ-45 с целью определения точки зрения ВММ». МГШ с их рассмотре¬нием не спешил... Со смертью И.В. Сталина вопрос о про¬должении проектирования и строительства тяжелых артиллерийских кораблей пере¬стал быть для руководства флота и промыш¬ленности актуальным, и при корректиров¬ке планов военного судостроения в апреле 1953 г. все работы в этой области, включая проект 24, были постановлением правитель¬ства закрыты.

Линейный корабль проекта 64

29 ноября 1937 г. 2 ГУ НКОП выдало ЦКБ-17 наряд на разработку эскизного проекта 64 (срок 15 февраля 1938 г.). Проект разрабатывался под руководством А.И. Маслова. К концу 1937 г. стандартное водоизмещение корабля с 356-мм главным броневым поясом было получено 48000 т, а полное - 53000 т. ГЭУ была принята трехвальной, унифицирован¬ной с пр. 23, что обеспечивало скорость хода 29 уз.

По своим размерам и скорости хода корабль приблизился к пр. 23, заметно уступая ему по мощи артиллерии ГК и броневой защиты. Одной из причин этого явилось удовлетворение требований УМС к 356-мм орудию, которое сначала замышлялось длиной в 57, а затем в 54 калибра, что привело к возрастанию массы трехорудийной башни до 2435 т (больше, чем башня с 406-мм орудиями линкора А). Кроме того, принятая ПМЗ «американского» типа получилась у ЦКБ-17 много тяжелее, чем итальянская система «Пульезе» на ЛК пр . 23.

26 декабря 1937 г. материалы проекта 64 рассматривались Военным Советом Морских сил РККА (под председательством Л.М. Галлера). Не одобрив проекта, Совет рекомендовал переделать его, уложившись в стандартное водоизмещение 45000 т и обеспечив скорость хода 32 уз. В конце января 1938 г. резко отрицательное заключение по проекту выдало и УК УМС. С его выводами 1 февраля согласился и начальник Главного морского штаба (создан в начале 1938 г.) Л.М. Галлер. В феврале 1938 г. руководство Наркомата ВМФ, получив соответствующее соизволение И.В. Сталина, окончательно отказалось от линкора Б в пользу одного линкора и проект 64 был закрыт.

Линейный корабль проекта 69

Это не означало, однако, окончательного отказа от идеи создания в дополнение к линкору А крупного корабля второго типа - «истребителя тяжелых крейсеров противника». Еще в сентябре 1937 г. в развитие решений КО от 13/15 августа комиссия под председательством С.П.Ставицкого выработала проект ТТЗ на тяжелый крейсер (КРТ) с ГК из 9 - 254-мм орудий, бронированием, защищающим от 203-мм снарядов и скоростью хода 34 уз. С.П.Ставицкий настаивал при этом на ограничении водоизмещения корабля (не более 18000-19000 т).

При рассмотрении «эскиза» КРТ (пр. 69) на заседании КО 14 мая 1938 г. В.М.Молотов предложил ЦКБ-17 проработать вопрос о возможности замены 9 - 254-мм орудий на 6 - 305-мм, а уже 29 июня постановлением КО для разработки эскизного проекта «большого крейсера» 69 его ГК был определен в 9 - 305-мм орудий, главный бортовой пояс - в 250 мм, а водоизмещение - 30000-31000 т.

При дальнейшем проектировании и строительстве корабль пр. 69 официально именовался тяжелым крейсером, а иногда - линейным крейсером, чем он, по сути, и являлся (стандартное водоизмещение 35240 т, скорость хода 32-33 уз, главный броневой пояс - 230 мм, палубы: 90-30-мм, вооружение: 9 x 3 - 305-мм, 6 x 2 - 152-мм, 4 х 2 - 100-мм, 6 x 4 - 37-мм артустановок, два гидросамолета). Попытки Наркома ВМФ Н.Г.Кузнецова исключить этот корабль из программы успеха не имели. И.В. Сталин обладал стойким и труднообъяснимым пристрастием к подобным сверхтяжелым крейсерам. Из-за задержек с разработкой 305-мм артиллерии весной 1941 г. КО принял решение о вооружении строящихся КРТ тремя германскими 380-мм двухорудийными башнями (пр. 69И).

Война прервала постройку двух заложенных в 1939 г. КРТ пр . 69 (пр. 69И) и их корпуса после войны были разобраны на стапелях.

Линейный корабль проекта 82

Однако идею создания быстроходного (до 35 уз) корабля с 9 - 305-мм орудиями ГК И.В. Сталин реанимировал на новом техническом уровне в послевоенном проекте 82, когда уже больше никто в мире о подобных мастодонтах даже и не помышлял. Постройка трех заложенных в 1951-1952 гг. КРТ этого проекта была прекращена в апреле 1953 г. сразу же после смерти вождя.

См. также

• Развитие ВМФ СССР после Второй мировой войны
• Линейные корабли
• Немецкий линейный корабль Scharnhorst
• Японский линейный корабль IJN Yamato
• Английский линейный корабль Hood

Литература

1. А. М. Васильев, канд. техн. наук (ГНЦ ЦНИИ им. академика А. Н. Крылова) // "Судостроение", №5'2000 г.
2. А. М. Васильев, канд. техн. наук (ГНЦ ЦНИИ им. академика А. Н. Крылова) // "Линейные корабли типа Советский Союз", 2006 г.

Галерея изображений

• 

  Линейные корабли типа «Советский Союз»