Амур (1898)

Эта статья редактируется участником <kursant_5> в рамках конкурса «Вики-спринт»: «Корабли Российского императорского флота».
За нарушение правил конкурса или создание помех в его проведении предусмотрены наказания. Просьба воздержаться от правок.

Амур

Минный заградитель | Российский Императорский флот

Буг (1891), Дунай (1891)

Амур

Енисей (1899)

Служба

Российская Империя

Исторические данные

7 мая 1898 г. Заложен

27 октября 1898 г. Спущен на воду

1 июня 1901 г. Введен в строй

1904 г. Выведен из боевого состава

20 декабря 1904 г. Гибель

Общие данные

2498 / 2800 т. Водоизмещение (стандартное/полное)

92,7 / 14,9 / 4,36 м. Размерения (длина/ширина/осадка)

ЭУ

top

0

2 ВТР, 6 двойных водотрубных котлов Бельвиля / 2500 (правой), 2387 (левой) Главная ЭУ (тип/мощность)

2 ед. Количество валов

17,9 / 10 узл. Скорость хода (полная/экономичная)

3600 / 3600 миль Дальность плавания (полным/экономичным ходом)

582 т. угля т. Запас топлива

1

2 ВТР, 6 двойных водотрубных котлов Бельвиля / 2350 (правой), 2350 (левой) Главная ЭУ (тип/мощность)

2 ед. Количество валов

17,5 / 10 узл. Скорость хода (полная/экономичная)

3600 / 3600 миль Дальность плавания (полным/экономичным ходом)

582 т. угля т. Запас топлива

0

реал

1

док

Экипаж

304 чел. Общая численность

13 чел. Офицеры

29 чел. Мичманы

262 чел. Матросы

Вооружение

Артиллерия

• 5 × 75-мм/50, 7 × 47-мм/43.

Минно-торпедное вооружение

• 450 мин.

Однотипные корабли

Енисей (1899)

Амур — российский минный транспорт типа «Амур» 1-й серии, нес службу в составе Российского Императорского флота. Принимал участие в Русско-японской войне 1904-1905 годов и непосредственно в обороне Порт-Артура. Потоплен японской артиллерией 26 ноября 1904, а также 20 декабря 1904 года был взорван экипажем. После этого минный транспорт достался японцам лежащим в доке в полузатопленном состоянии. В 1906 году по чертежам "Амура" был построен одноименный корабль - минный заградитель «Амур» 2-й серии.

Предпосылки к созданию

В 1895 году согласно Корабельной программы было принято решение о постройке двух минных транспортов с водоизмещением не менее 2000 тонн и минным вооружением в 450 - 500 мин. Также новшество было и в том, что в отличии от уже существующих минных транспортов "Буг" и "Дунай", которые предназначались исключительно для оборонительных минных постановок, новые корабли должны были использоваться для постановок мин у берегов противника. Исходя из таких требований, проектируемые корабли являлись минными заградителями, но такой класс в Российском Императорском флоте отсутствовал и по этой причине официально данные корабли назывались "минными транспортами", хотя в некоторых документах встречается и "минные заградители" и "заграждатели".

25 ноября 1897 года Управляющий Балтийским заводом С.К.Ратник представил докладную записку, на которой Управляющий морским министерством наложил резолюцию: "Заграждатель для эскадры Тихого океана проектировать на 17 - 18 узлов, ограничив по возможности водоизмещение, не превышая 2500 т." Исходя из этих требований были начаты работы по проектированию нового минного транспорта.

А. И. Моисеев

Предшественники

Предшественниками минных заградителей типа "Амур" (1-й серии) принято считать минные транспорты типа «Буг»: "Дунай" и "Буг", которые были построены на судоверфи фирмы «Zindhozmen» в Гётеборге (Швеция), но переоборудованный для постановки минных заграждений в Севастополе. Учитывая опыт эксплуатации "Буга" и "Дуная" при проектировании "Амура" были произведены изменения в устройствах и расположении мин с якорями.

Проектирование

16 декабря 1897 года Балтийский завод представил в МТК проект нового минного транспорта. Он представлял собой корабль водоизмещением 2500 тонн, длиной 91,5 м., шириной 13,4 м. и осадкой 4,45 метров. Основные расчеты производил А. И. Моисеев, который позже стал строителем всех кораблей этого типа, однако некоторое время эту должность занимал Н. Н. Кутейников. На корабле устанавливались 6 двойных водотрубных котлов системы Бельвиля и 2 паровые машины тройного расширения. Более подробно энергетическая установка описана в одноименном разделе.

В ходе модернизации "Амура" и "Енисея" до 1901 года конструкция корабля претерпела небольших изменений. Сметная стоимость каждого из минных транспортов типа "Амур" составила 2 056 582 рублей.

Весовая нагрузка минного транспорта "Амур" по расчету А. И. Моисеева

Статьи нагрузки	Величина, тонн
Корпус	1115
Шпилевое и рулевое устройство	15
Покрытие машинного отделения	23,4
Артиллерия и боеприпасы	45,76
Минное вооружение	243,6
Механизмы	625
Нормальный запас угля	271,31
Полный запас угля	472,2 (582)
Снабжение, рангоут, такелаж	154,1
Шлюпки	20,8
ВСЕГО:	2500

Описание конструкции

Наружный вид и планы жилой палубы, трюма и платформ

Корпус

Бронирование у минных транспортов типа "Амур" отсутствовало, но благодаря толщине обшивки у ватерлинии в 11,3 мм было возможно передвижения в мелкобитом льду. Такая особенность у корабля была благодаря рапорту командира "Амура" капитану 2 ранга Л. Ф. Добровольскому от 27 июля 1898 года. Согласно этого рапорта на имя командира Санкт-Петербургского порта, в котором было предложено увеличить толщину обшивки для постановки мин в нетолстом льду. По этому вопросу завод ответил: "Наружная обшивка при ГВЛ доведена до толщины 7/16 дюйма. Шпангоуты между 18-65 ш.п. расположены через 4 фута с промежуточными угловыми стойками для жесткости обшивки. И такой борт будет достаточно прочен для сопротивления напору тонкого льда. Постановка же мин на ходу и поворотах вряд ли может быть исполнима даже при небольшой толщине льда. В настоящее время вся наружная обшивка по ватерлинии поставлена на место."

Также у корабля предусматривалось двойное дно между 18 и 61 шп., жилая палуба была стальной и покрытой линолеумом, а верхняя палуба - сосновым брусом. По указу Управляющего Морским министерством от 16 сентября 1899 года, каютные переборки и рубки на верхней палубе с деревянной внутренней обшивкой были выполнены из металла, а также в местах пропусков стальной настилки была установлена подшивка под палубные доски из склепанных стальных листов. Таким образом была улучшена защита от пожаров при попадании вражеских снарядов.

Конструктивный мидель-шпангоут до модернизации (1899 г.)

Модернизации и переоборудования

Зимой и весной 1900 года на "Амуре" и "Енисее" активно велись достроечные работы в ходе которых в конструкцию кораблей были введены существенные изменения. Именно эти изменения можно считать некой модернизацией.

5 января 1900 г. в мастерской Балтийского завода были проведены испытания паровых машин, после чего они были установлены на "Амур". Из-за нарушения технологии (часть междудонных отсеков не были заполнены водой вопреки рекомендациям МТК). В результате корабль получил отрицательную метацентрическую высоту. Именно по этой причине 3 апреля 1900 года при перешвартовке у стенки завода корабль накренился на борт на 25° и после этого медленно переваливался с борта на борт. Внутри "Амура" все незакрепленные предметы начали хаотично двигаться, из-за этого пострадал служащий завода Филипповский. После этого неприятного момента было принято решение продолжить достроечные работы. 10 и 30 мая 1900 года были проведены швартовные испытания, а 1 июля капитан А. Н. Крылов провел измерения с помощью теодолита углов крена, которые составили 7°. 31 июля чертежная мастерская МТК дала заключение, что корабль будет иметь отрицательную метацентрическую высоту 0,04 - 0,24 метра. Было принято решение сделать наделки (були) шириной 0,76 м. у ватерлинии длиной почти на половину корпуса. Благодаря этому ширина "Амура" увеличилась до 14,96 м. Расчеты выполнил старший помощник судостроителя А. Л. Косов и и. д. начальника чертежной подполковник Левицкий. После достройки и модернизации оба корабля прошли испытания, их результаты приведены в таблице:

Результаты ходовых 6-часовых испытаний минного транспорта "Амур"

Характеристики	По спецификации	"Амур" 9 июля 1901 г.
Осадка средняя, м	4,45	4,36
Осадка носом, м	4,45	3,54
Осадка кормой, м	4,45	5,19
Дифферент, м	0	1,65
Водоизмещение, т	2560	2498
Давление пара в котлах, кГс/см2	16,9	17,3
Давление пара за детандером, кГс/см2	12,6	12,6
Обороты правой машины	150	156,5
Обороты левой машины	150	157,7
Мощность правой машины, л.с.	2350	2500
Мощность левой машины, л.с.	2350	2387
Расход угля, кг/л.с.ч.	1	1,14
Средняя скорость, уз.	17,5	17,44

Энергетическая установка и ходовые качества

Энергетическая установка представляет собой 6 двойных водотрубных котлов системы Бельвиля (с площадью колосниковых решеток 46,6 м²) и 2 паровые машины тройного расширения суммарной мощностью около 4700 л.с. Корабль приводили в движение 2 гребных винта. Общая масса котлов, паровых машин, винтов, валов и машинных запасов составила 625 тонн, что составило 24,2% от водоизмещения "Амура". Запасы угля на корабле составляли 582 тонны, но по некоторым данным эта цифра была в районе 472 тонн. Расход угля составлял от 1,6 тонн в час при скорости 10 узлов, до 4,34 т/час при максимальной скорости в 17,5 узлов.

Балтийский завод требовал установить на корабль водоиспарители для пополнения убыли в котлах с производительностью 30 тонн в сутки. В ответ МТК выставило требование установки водоиспарителей с эффективностью в 50 тонн в сутки. Но из-за недостатка места в машинных отделениях были установлены испарители с максимальной производительностью 36 тонн в сутки. Также использовалось 10 междудонных отсеков, заполненных водой для котлов.

Экипаж и обитаемость

В связи с отказом от механического способа постановки мин и переходу на ручной пришлось увеличить экипаж на 70 человек. После этого численность команды составила 304 матроса, офицера и унтер-офицера. Из-за этого потребовалось изменить расположение помещений. Каюты с жилой палубы перенесены на верхнюю, для этого был удлинен полубак и устроен полуют. Так как обитаемости корабля была важным критерием при проектировании транспорта, этому моменту уделялось много внимания. Так высота между палубами составила в среднем 2,44 метра. Также с каждого борта было по 26 иллюминаторов диаметром 25,4 см. Каюты офицеров находились в корме по 6 с каждого борта, каюты унтер-офицеров и боцмана - под полубаком. Также во всех помещениях, кроме жилой палубы была искусственная вентиляцию. В каждой из кочегарок были душ, а баня была расположена в жилой палубе по левому борту.

Исходя из выше перечисленного можно сделать вывод, что обитаемость была на достаточно высоком уровне.

Ссылки

• []
• []
• []
• []
• []
• []
• []
• []
• []