356-мм орудие образца 1913 года
| Орудие главного калибра Тип |
Великобритания  Российская Империя  Страна производства |
| Обуховский завод, Российская Империя Разработчик |
| 1913 г. Разработано |
| Vickers Обуховский завод Производитель |
| 1911-1917 г. Годы производства |
| 17-32 ед. Изготовлено |
| 14in Vickers BL Mk VI Модификации |
| Состояло на вооружении | 1913-1952 гг. |
| Годы эксплуатации | 1913-1952 г. |
| Было установлено на | Линейные крейсера типа «Измаил» (недостроены) железнодорожные установки «ТМ-1-14» (6 ед.) |
| 355,6 мм. Калибр |
| 82,0-83,3 кг. Масса ствола |
| 18 490 мм. Длина орудия |
| 52 калибров Длина ствола |
| 360 дм3 Объём зарядной каморы |
| 22,3 км. Максимальная дальность стрельбы |
| механический Принцип заряжания |
| 1,5-2,5 выстр./мин. Скорострельность |
| бронебойный фугасный (полубронебойный) фугасный дальнобойный (легкий) Типы снарядов |
| 747,8/512,5 кг. Масса снаряда |
| 831,5/980 м/с Начальная скорость снаряда |
Содержание
Проектирование
В истории военного кораблестроения не встречается больше случая, когда артиллерийская мощь тяжелого броненосного корабля увеличилась бы в процессе его разработки почти в 2,5 раза по сравнению с запланированными характеристиками и привела в итоге фактически к совершенно новому, по сравнению с первоначальной идеей, типу корабля. Но именно так произошло с вооружением линейных крейсеров типа «Измаил». Их артиллерия по предварительным проработкам должна была состоять из восьми 305-мм/52 орудий, а в конечном варианте вылилась в двенадцать 14-дюймовок.
История создания нового тяжелого орудия для линейных судов будущих морских программ восходит к апрелю 1909 года - именно тогда вице-адмирал И.К. Григорович был назначен товарищем (заместителем) морского министра. Дальновидный и энергичный руководитель, он хорошо понимал логику совершенствования военно-морских вооружений и сразу после прихода в Адмиралтейство поднял вопрос о необходимости увеличения калибра главной артиллерии тяжелых артиллерийских кораблей. Уже в июне главный инспектор морской артиллерии А.Ф. Бринк докладывал Григоровичу о необходимости вооружения следующей серии линкоров 356-мм пушками с длиной ствола в 52 калибра и запрашивал кредит на постройку одной такой пушки для проведения испытаний, на что сразу последовало разрешение.
Однако процесс проектирования затянулся - и спустя полгода, в январе 1910 года проект еще не был готов. Неторопливость адмиралтейских артиллеристов имела объяснение - как раз в этот период специалисты МГШ и МТК вели интенсивную проработку идеи перехода на принципиально иную концепцию тяжелой морской артиллерийской системы - «утяжеленный снаряд/повышенная начальная скорость». Даже для уже разработанной 305-мм/52 пушки, первоначально предназначавшейся для использования облегченного 331,7 кг снаряда «образца 1907 г.» (относительный вес 11,7), решили перейти к утяжеленному снаряду в 470,9 кг (относительный вес снаряда 16,6, то есть на 40% больше, чем прежде).
Изготовление опытного 356-мм орудия поначалу уперлось в министерскую бюрократическую процедуру и было спасено только вмешательством самого И.К. Григоровича. В 1911 году он, теперь уже в должности морского министра, докладывал Николаю II: «Пробная пушка 14 дюймов, длиною в 52 калибра со станком для нее уже изготавливается на Обуховском заводе и предполагается, что будет закончена в конце 1912 г.». Интересно отметить, что изначально 356-мм пушка планировалась для оснащения трех черноморских линкоров. 19 мая 1911 года программа усиления Черноморского флота, включавшая три линейных корабля, была принята Думой и получила финансирование. Но принципиальный вопрос - какие тяжелые орудия будут на них установлены - 305-мм или 356-мм калибра - оставался открытым. В преддверии принятия важнейшего решения А.Ф. Бринк докладывал морскому министру: «В настоящее время на Черном море решено строить три броненосца и предстоит теперь же решить вопрос - какими башенными орудиями их вооружить - 305-мм или 356-мм калибра. По имеющимся достоверным данным, Турция вооружает свои корабли 343-мм/45 артиллерией, поэтому МТК считает совершенно необходимым вооружить строящиеся черноморские корабли 356-мм артиллерией, а не 305-мм, не ожидая испытания опытного образца. Затруднениями выполнения этого вооружения является то, что Обуховский завод не в состоянии будет подать к сроку готовности этих судов (01.01.1915 г.), обусловленному МГШ, необходимого числа 356-мм орудий (36 штук), и задержит на 1,5 года готовность этих судов...». Как выход из создавшегося положения технический комитет по артиллерии МТК счел необходимым, не откладывая начала постройки кораблей, заказать за границей для новых линкоров первый комплект 356-мм орудий, а башенные установки для них изготовить в России.
В мае 1911 года в адрес европейских фирм, производивших тяжелые орудия - британских Armstrong, Vickers, Coventry, германской Krupp, австро-венгерской Skoda и французской Schneider - были разосланы предложения на участие в тендере на поставку для русского флота 37 356-мм/52 орудий (36 для вооружения трех линкоров и одно для производства опытов со снарядами и порохом на полигоне). Позже из-за опасения Морского министерства попасть в иностранную зависимость в таком важном деле, как вооружение главных кораблей флота, этот план отклонили, и черноморские дредноуты решили вооружить 305-мм/52 орудиями в четырех трехорудийных установках. Тут сказалась и принципиальная позиция МГШ, представившего обоснованные расчеты того, что артиллерийская мощь русского линкора с 12 305-мм/52 орудиями (вес залпа 5651 кг) будет вполне сопоставима с 10 343-мм/45 турецкими (6350 кг), и разница не превысит 12%. Итак, черноморские линкоры не стали сверхдредноутами, но история русской 356-мм артиллерийской системы еще только начиналась. Пока же, в понятном стремлении не упустить крупный выгодный заказ (на общую сумму порядка 7,5 млн.руб.), на предложение об изготовлении орудий отозвались иностранные компании.
И первой - британская Vickers. 28 июля ее представитель в Петербурге передал в МТК проект 356-мм орудия в шести вариантах (I-VI). Орудие имело относительную длину ствола в 52 калибра (в варианте II - 45 калибров) и при рабочем давлении в 2850 - 3000 атм должно было сообщать 600-кг снаряду начальную скорость в 895 м/с (в варианте II - 823 м/с). В отношении конструкции ствола все варианты следовали принятому в русском флоте способу скрепления цилиндрами, и лишь вариант V был разработан по традиционной для британского флота системе скрепления высокопрочной проволокой, навитой поверх внутренней трубы по всей длине ствола. При разработке орудия руководствовались теми же правилами, которые русский флот выдвигал к спроектированным этой компанией пушкам броненосного крейсера «Рюрик», 203-мм/50 и 254-мм/50 артиллерийские системы которого относились к типу «облегченный снаряд/повышенная начальная скорость». В соответствии с этим условием относительный вес снаряда для спроектированной 356-мм системы равнялся 13,3, в то время как у пушек «Рюрика» он составлял соответственно 13,4 и 13,7. Форма ведущего пояска снаряда и тип нарезки канала ствола - как на пушках концепции «утяжеленный снаряд/повышенная начальная скорость», и перспективная отечественная 356-мм пушка, в отличие от предшествующей 305-мм/52 артсистемы, изначально создавалась на основе этого принципа. Согласно предварительным расчетам предполагалось, что 356-мм снаряду с относительным весом 16,6 (то есть около 750 кг) возможно сообщение начальной скорости порядка 820-830 м/с при дульной энергии примерно 26 тыс. тонно-метров (тм). Подобные характеристики позволяли рассчитывать на устойчивое поражение всех типов тогдашних дредноутов, как уже построенных, так и строившихся, а также тех, которые могли быть созданы в ближайшем будущем.
По заказу ГАУ, для нужд береговой обороны в 1909 г. генерал-лейтенантом Н.А. Забудским была спроектирована сухопутная модификация 356-мм пушки. Заказ на первую опытную 356-мм/52 клб пушку ГАУ выдало Обуховскому сталелитейному заводу (ОСЗ) 16.08.1912 г. Стоимость опытного орудия должна была составить 160000 руб., а срок исполнения заказа 16 месяцев.
После появления различных «чертежей» орудия, пушки, заказанные Морским министерством, стали именоваться «МА» (Морская артиллерия), ГАУ - «СА» (Сухопутная артиллерия). Соответствующая маркировка должна была наносится на казенною часть орудия как и у 305-мм/52 пушек.
Конструкция
Орудие «МА» по конструкции было в целом подобно предшествующей 305-мм/52 модели - внутренняя нарезная труба скреплялась тремя рядами цилиндров, поверх которых надевался кожух. Орудие имело полный вес 83,33 т (из них 1,5 т затвор) и предназначалось для ведения огня 747,8-кг снарядом образца 1911 г. с относительным весом 16,6 при начальной скорости 832 м/с. Подобные высокие характеристики достигались за счет усиленного скрепления ствола и его наибольшей возможной длины ствола - 52 калибра). Относительный вес такого орудия - 1,6 т на калибр длины, что соответствовало уровню аналогичного американского 356-мм/50 орудия (1,62-1,63 т) и было гораздо меньше, чем у японского «проволочного» 356-мм/45 образца (1,8-1,83 т). При этом превосходство русской артсистемы в дульной энергии над этими моделями составляло соответственно 10 и 25%. Интересно, что орудия кораблей типа «Измаил» почти на четверть превосходило по дульной энергии даже разработанное англичанами два десятилетия спустя 356-мм/45 орудие для линкоров типа King George V (начальная скорость 757 м/с, вес снаряда 721 кг, дульная энергия 21029 тм), относительный вес которого при этом оказался все же на 8% больше.
Полная длина ствола орудия составляла 18 491 мм (52 клб), длина нарезной части 14 985 мм. Канал ствола имел 84 нареза постоянной крутизны с длиной хода нарезов 30 клб. Глубина нарезов составляла 2,67 мм, ширина 9,14 мм, ширина полей 4,15 мм. Вес ствола с затвором составлял 83,3 т, вес затвора - 1,5 т. Орудие имело гидравлические противооткатные устройства (компрессоры) и гидропневматический накатник, длина отката орудия составляла 1500 мм. Качающаяся часть вместе со стволом орудия весила 127,7 т.
Орудие «СА» было спроектировано по заказу ГАУ в 1909 г. генерал-лейтенантом Н.А. Забудским. Заказ на первую опытную 356-мм/52 клб пушку «СА» ГАУ выдало Обуховскому сталелитейному заводу (ОСЗ) 16.08.1912 г. Стоимость опытного орудия должна была составить 160000 руб., а срок исполнения заказа 16 месяцев.
Интересно, что 356-мм снаряды Морской артиллерии имели больший вес (747,8 против 708,5 кг) и меньшую начальную скорость (823 против 868,7 м/с), чем соответствующие снаряды Сухопутной артиллерии. В результате 356-мм орудие «МА» имело несколько меньшую дульную энергию, чем орудие «СА» (25325 тм против 26333 тм). В советское время 356-мм орудия были установлены на железнодорожных транспортерах, живучесть 356-мм ствола составляла всего 150 выстрелов, а запасных стволов не имелось. Поэтому за счет снижения веса порохового заряда до 203 кг давление в канале ствола было снижено до 2120 кг/см², так что начальная скорость снарядов упала до 731,5 м/с. Это позволило повысить ресурс стволов вдвое. Другой причиной для снижения давления в канале ствола было то, что Обуховский завод делал орудия из новой хромоникелевой стали, однако его сил хватило только на одно орудие, остальные орудия были английскими. Англичане же делали орудия из обычной углеродистой стали, к тому же было много нареканий на качество скрепления ими стволов, так как англичане, привыкшие к технологии проволочного скрепления своих орудий, с трудом восстанавливали у себя технологию скрепления стволов цилиндрами и кольцами.
Согласно выработанным Артиллерийским отделом ГУК техническим условиям, сталь для орудий применялась только мартеновская, причем для внутренней трубы, скрепляющих цилиндров, перекрывающего кольца, казенника, тела замка и грибовидного стержня - среднелегированная (хромоникелевая); для кожуха допускалась углеродистая. Химический состав стали оставлялся на усмотрение завода, но состав примесей ограничивался: углерода - 0,6%, никеля - 5%, хрома - 1%, марганца - 0,8%, кремния - 0,3%, фосфора и серы по 0,04%, меди - 0,03%.
Испытание стрельбой первого из орудий партии должно было производиться ста выстрелами; при первых 15 требовалось обязательное присутствие артиллерийского приемщика ГУК, остальные 85 достреливались на Главном морском полигоне. Все прочие орудия испытывались на морском полигоне девятью выстрелами каждое. Давление в канале при штатном значении 2500-2850 атм на испытаниях доводилось до 3000 атм.
7 января 1911 года Обуховскому заводу выдали наряд на изготовление опытного 356-мм орудия с условием сдачи не позднее весны 1912 года, хотя тип его поршневого радиально-секторного затвора (ОСЗ или Vickers) еще точно не был установлен. Спустя два года орудие № 1 ОСЗ - с затвором Vickers - было готово.
Производство
Полностью программа поставки 356-мм/52 орудий насчитывала 82 ствола: 48 для вооружения линейных крейсеров типа «Измаил», 12 запасных к ним (согласно «Табели комплектации запасных частей по артиллерии для судов флота» полагался 25% запас орудийных стволов на корабль), 18 на вооружение Ревельской морской крепости, 4 для Морского полигона.
Наряд на изготовление 40 356-мм/52 орудий получил ОСЗ, еще 36 стволов заказывалось частному Русскому акционерному обществу артиллерийских заводов (РАОАЗ), которое в 1913 году начало постройку гигантского орудийного завода на Волге под Царицыном. Всестороннее техническое содействие этому проекту оказывала компания Vickers (один из основных акционеров-пайщиков РАОАЗ), поставлявшая для него самое современное оборудование. Новый орудийный завод, создание которого энергично поддерживали МГШ и лично морской министр И.К. Григорович, должен был, таким образом, полностью восполнить пробел и изготовить все недостающие орудия для кораблей типа «Измаил», а вскоре после этого перейти к созданию 406-мм/45 артиллерийских систем для будущих линкоров (поскольку существовавший Обуховский практически исчерпал свой ресурс модернизации и был, помимо этого, перегружен заказами для флота).
Заказ на первую опытную 356-мм/52 клб пушку «СА» ГАУ выдало Обуховскому сталелитейному заводу (ОСЗ) 16.08.1912 г. Стоимость опытного орудия должна была составить 160000 руб., а срок исполнения заказа 16 месяцев. Тем не менее, даже 12.09.1915 г. части орудия находились только в виде черновых заготовок, на доделку орудия требовалось не менее года. Завод был перегружен срочными военными заказами и не заинтересован в этом опытном заказе, в результате 356-мм/52 клб береговое орудие «СА» так и не было доделано. Всего в 1912-14 гг. ГАУ заказало Обуховскому заводу семнадцать 356-мм орудий «СА», однако к их изготовлению, за исключением опытного, завод, по-видимому, так и не приступал. ГАУ не отменил заказы, но и не торопил ОСЗ с их выполнением, очевидно надеясь при получении стволов, потом куда-нибудь их «пристроить» на суше.
С началом Первой мировой войны доставка оборудования из Англии для комплектации завода резко замедлилась, и Морское министерство разрешило РАОАЗ заказать порученные ему 356-мм орудия на заводе Vickers в Шеффилде. Всего компания, начиная с 1916 года, изготовила для русского флота 16 орудий; в Россию в сентябре 1916 - мае 1917 годов поступило десять. Одиннадцатое (№ 1464 Vickers-Maxim Ltd.) пошло на дно вместе с пароходом Comba, на котором оно перевозилось в Архангельск.
Обуховцы, кроме своего первого 356-мм/52 орудия, до конца Первой Мировой войны не сдали больше ни одного, хотя еще десять были почти готовы (отсутствовали лишь перекрывающие кольца казенника и затворы). Семь незаконченных Обуховским заводом тел 356-мм/52 орудий, возможно, было доделано в 1930-х гг., кроме того, сталинградский завод «Баррикады» (так теперь стал называться артиллерийский завод РАОАЗ) с конца 1930-х гг. занимался и перестволением этих орудий.
Снаряды и заряды
В состав боезапаса 356-мм/52 орудия линейных крейсеров типа «Измаил» входили бронебойные и фугасные снаряды образца 1911 г. весом по 747,8 кг с четырехкалиберным радиусом оживала. И те и другие оснащались донными взрывателями, «макаровским колпачком», пустотелым латунным баллистическим наконечником и одним медным ведущим пояском. В 1913 году эти снаряды в дополнение к ведущему пояску получили дополнительный («центрующий») поясок и поэтому в специальной литературе иногда встречается их обозначение как «образца 1913 г.».
В 1917 г. на вооружение флота поступили и чисто фугасные снаряды японского изготовления без наконечников[1].
Для учебных стрельб использовались чугунные ядра без разрывного заряда.
Заряд метательного нитроцеллюлозного пороха (первоначально ленточного размерами 350x32x6,25 мм, позднее цилиндрического трубчатого 700x20x8,8 мм[2])разбивался на две одинаковые укладки и заключался в шелковый картуз, который, в свою очередь, хранился в герметически укупоренном стальном оцинкованном пенале.
| Снаряд | Вес снаряда, кг | Вес ВВ, кг | Длина снаряда, мм | Заряд, кг | Начальная скорость |
|---|---|---|---|---|---|
| Бронебойный английский APC Mark Ia | 719,4 | 27,9 | н/д | 141,97 (MD45) | 753 |
| Бронебойный, обр. 1911 г. | 747,8 | 20,38 | 1387,9 | 203 | 823 |
| Фугасный, обр. 1911 г. | 747,8 | 75,85 | 1675,9 | 203 | 823 |
| Фугасный, обр. 1913 г. (с центрирующим пояском) |
747,8 | 81,9 | ~1690 | 203 | 823 |
| Фугасный, обр. 1913 г. (с центрирующим пояском) |
747,8 | 66,3 | ~1590 | 203 | 823 |
| Фугасный , обр. 1911 г. (сухопутная артиллерия) |
708,5 | н/д | н/д | 203 | 868,7 |
| Фугасный, обр. 1928 г. | 511,5 | 88,2 | 1775,5 | 230 | 980,0 |
Баллистика
| Снаряд | Вес снаряда, кг | Начальная скорость, м/с | Угол возвышения, град | Дальность стрельбы, м |
|---|---|---|---|---|
| Бронебойный, обр. 1911 г. | 747,8 | 823 | 20 | 22 310 |
| Фугасный, обр. 1911 г. | 747,8 | 823 | 20 | 22 310 |
| Фугасный, обр. 1911 г. | 747,8 | 823 | 25 | 23 240 |
| Фугасный, обр. 1911 г. (ж/д транспортер) |
708,5 | 731,5 | 29 | 25 250 |
| Фугасный, обр. 1911 г. (ж/д транспортер) |
708,5 | 731,5 | 40 | 27 820 |
| Фугасный, обр. 1911 г. (ж/д транспортер) |
708,5 | 731,5 | 50 | 31 000 |
| Фугасный облегченный, обр. 1928 г. | 511,5 | 980,0 | 24,5 | 34 860 |
| Фугасный облегченный, обр. 1928 г. (ж/д транспортер) |
511,5 | 980,0 | 50 | 52 860 |
Установки
Полигонная
Для испытаний опытного 356-мм орудия (№ 1 ОСЗ - с затвором Vickers) на Морском полигоне построили специальную опытную установку. Позже предполагалось прибавить к ней еще две подобные установки для поточного отстрела идущих на вооружение 356-мм орудий вместе с их станками, но начавшаяся война спутала все планы.
Корабельная
По утвержденной Николаем II 23 июня 1912 года «Программе усиленного судостроения Балтийского флота 1912-1916 гг.» предполагалась постройка четырех броненосных (впоследствии линейных) крейсера. Ещё 26 августа 1911 года Морское министерство разослало шести российским и семнадцати зарубежным наиболее зарекомендовавшим себя судостроительным предприятиям приглашения на участие в конкурсе на лучший эскизный проект броненосного крейсера для Балтийского моря с вооружением из 356-мм орудий. В связи с добавлением в состав вооружения четвертой башни главного калибра, был объявлен ещё один конкурс, на котором победили проекты Балтийского и Адмиралтейского заводов. После сведения проектов в один, 5 сентября 1912 года ГУК выдала наряды этим заводам на постройку двух крейсеров каждому.
В окончательном варианте крейсера типа «Измаил» («Измаил», «Кинбурн», «Бородино», «Наварин») представляли собой корабли водоизмещением 32 000 т, максимальной скоростью 26,5 узлов, толщиной главного броневого пояса 237,5 мм и вооружением из двенадцати 356-мм/52 пушек в четырех трехорудийных башнях.
Конкурс на проект 356-мм трехорудийной башенной установки
Пока проводились мероприятия по закладке броненосных крейсеров, ГУК и МГШ 5 марта 1913 года подвели итоги объявленного еще осенью предыдущего года конкурса на проект 356-мм трехорудийной артиллерийской башенной установки для них.
Наиболее примечательным в этой истории является то, что она в какой-то мере напоминает перипетии разработки проекта самого броненосного крейсера. Во всяком случае, конкурс на башенную установку объявлялся дважды.
Первый раз приглашения принять в нем участие разослали 12 октября 1911 года в адреса пяти российских предприятий — Обуховского, Путиловского и Металлического заводов в Санкт-Петербурге и двух в Николаеве — ОНЗиВ и «Руссуд». Однако вскоре пришла информация о появлении за рубежом 343-мм орудий со скоростью заряжания 18 секунд, а потому в Артиллерийском отделе ГУК возникло вполне естественное желание предложить этим заводам изменить ее с 25 секунд, как определялось техническими условиями на проектирование 356-мм башенной установки, до 20 секунд.
В связи с этим, по ходатайству главного инспектора морской артиллерии генерал-лейтенанта А.Ф. Бринка (от 29 ноября), товарищ морского министра контр-адмирал М.В. Бубнов разрешил продлить незначительный (порядка 2,5 месяцев) срок, отведенный для представления конкурсных разработок, со 2 января до 1 июля 1912 года.
Однако к этому времени ситуация изменилась, потому что речь уже шла о создании четырех-, а не трехбашенного крейсера, как говорилось в разосланных приглашениях на разработку для них башенных установок. Кроме того, в июле 1912 года Артиллерийский отдел ГУК принял решение о применении в башенных установках электромеханизмов на трехфазном токе.
В результате задания на их проектирование подверглись пересмотру, в том числе и в части упрощения ряда первоначальных технических требований. Во всяком случае, как отмечалось в преамбуле к тактическим заданиям для проектирования 356-мм башенных установок, представленным МГШ 6 октября 1912 года на утверждение морскому министру, в них, по мнению штаба, указывались лишь те необходимые требования, которые и следовало предъявить к этим установкам для более рационального использования в бою располагающихся в них орудий, «не указывая даже той энергии, которая должна питать башню, и давая тем возможно большую гибкость требованиям и возможно большую свободу конструкторам».
Исходя из этого, в их основу, в первую очередь, закладывались солидность и прочность всех устройств, обеспечение скорострельности не менее трех выстрелов в минуту, а для достижения большей простоты и живучести «всюду, где можно достигнуть той же успешности при ручных приспособлениях, как и при механических двигателях», предпочтение надлежало отдавать первому из них.
Сама же башня должна была «представлять из себя наименьше возможную при размещении требуемого в ней числа орудий поражаемую поверхность», иметь бронирование, соответствующее главному бортовому поясу, бронированный пол, а внутри разделяться броневыми переборками (с толщиной, рассчитанной на противостояние осколкам от крупных снарядов) на три отсека.
Конструкцию вертикального наведения, рассчитанного на дальность стрельбы до 110 кб, следовало выполнить в двух вариантах как для каждого орудия в отдельности, так и для всех трех соединенных на один общий залп и независимой от заряжания.
К указанному сроку (15 декабря 1912 г.) предложения поступили от шести предприятий, из которых пять: Металлический, Путиловский, Обуховский заводы, Общество Николаевских заводов и верфей (ОНЗиВ) и компания «С-nie Forges et Acieries de la Marine etde Homecourt» (Saint-Chamond, Франция) — в своих разработках предусмотрели электрический привод башенных установок, а один — Vickers (Великобритания)— гидравлический. Еще три зарубежные фирмы: Coventry, Armstrong и «Витворт», и одна неизвестная, чьи интересы в России представлял адмирал в отставке Н.И. Скрыд-лов, — от участия в конкурсе отказались, хотя и получили приглашения.
Вместе с тем не являлось секретом участие ряда иностранных предприятий в разработках российских заводов. Например, в проекте Путиловского самое деятельное участие принимала французская фирма Schneider Creusot, а ОНЗиВ пользовалось материалами концерна Круппа. Именно благодаря полученной от немецких коллег информации конструкторы из Николаева сумели чуть позже (25 января 1913 г.) предложить вариант 356-мм трехорудийной башенной установки с орудиями длиной в 50 калибров с клиновым затвором, чем достигалась значительно большая скорострельность.
Однако уже при первом рассмотрении именно из-за недостаточной скорости стрельбы отпали разработки Vickers, Saint-Chamond и ОНЗиВ. В целом же, как отмечалось, «ни один из проектов иностранных заводов или русских заводов, в составлении которых принимали участие иностранные заводы, оказались не только неприемлемыми, как не соответствующие основным техническим заданиям, но некоторые из них заключают в себе такие грубые промахи, что исправление их потребовало бы полной переработки проекта, что, конечно, связано с большой потерей времени».
| Название завода | Стоимость одной башенной установки | Стоимость четырех башенных установок | Стоимость чертежей | Общая стоимость |
|---|---|---|---|---|
| Металлический | 2 160 000 | 8 640 000 | 50 000 | 8 690 000 |
| Путиловский | 2 140 000 | 8 560 000 | 50 000 | 8 610 000 |
| Сен-Шамон | 2 150 000 | 8 600 000 | 56 000 | 8 656 000 |
| ОНЗиВ[3] | 1 907 000 | 7 628 000 | 75 000 | 7 703 000 |
| Vickers | 2 150 000 | 8 600 000 | 50 000 | 8 650 000 |
| Обуховский[4] | 1 811 000 2 146 000 |
7 244 000 8 586 000 |
12 700 - |
7 256 700 8 598 700 |
Наиболее полно выполнил предъявленные условия Металлический завод. Его разработка башенной установки, выполненная под руководством инженера А.Г. Дукельского, оказалась меньшей по массе, поражаемой поверхности и с несколько лучшим бронированием, чем у двух оставшихся конкурентов, хотя и обращалось внимание на попытку Путиловского завода впервые предохранить прицельное приспособление от отрицательного влияния стрельбы.
Тем не менее переход без предварительной подготовки на переменный трехфазный ток, о чем говорилось выше, оказался явно поспешным. При детальной разработке электрических схем и приборов предприятие столкнулось с рядом проблем, разрешить которые можно было только после сборки и испытаний башенных установок, а потому Металлический завод подготовил и вариант на постоянном токе.
При дальнейшей работе над проектом победителю конкурса следовало учесть ряд следующих замечаний и дополнений: уравновешивание башни произвести за счет утолщения брони крыши до 152 мм вместо свинцового противовеса; принять прицелы Эриксона и дальномеры с базой 6 м; предоставить башенному командиру возможность наблюдения за горизонтом; упростить замкнутость в перегрузочном посту и электросхему действия башенных механизмов, отказавшись, как указывалось в заданиях, «от излишней автоматичности»; усилить лебедки независимой подачи и проч.
Наиболее сложным моментом оказалось согласование стоимости башенных установок с их изготовителями. Так, Металлический завод определил ее в 2160 тыс. руб. за одну башню. Государственный контроль и Министерство финансов на совещании по судостроению 2 апреля 1913 года признали эту стоимость чрезмерной и предложили понизить до 2035 тыс. руб. (Артиллерийский отдел ГУК считал нормальной сумму в 2 015 896 руб.). В свою очередь, предприятие соглашалось уменьшить ее до 2100 тыс. руб. с запасными частями и до 2030 тыс. руб. без них; правда, последние оно бралось при необходимости изготовить по отдельному наряду менее чем за 70 тыс. руб. Свою позицию Металлический завод мотивировал тем, что на поставку 305-мм башенных установок для первых русских дредноутов ему отводилось четыре с половиной года, тогда как на 356-мм — только три.
Попытки же для воздействия на отечественных промышленников заказать башни за границей на приемлемых условиях ни к чему, кроме потери драгоценного времени, не привели, не говоря уже о том, что срок, отведенный на это, истек.
Однако в ходе дальнейших переговоров и последовавших взаимных уступок — 50 тыс. руб. со стороны Металлического завода и отказ Морского министерства «ради удешевления башен, от некоторых требований» — стоимость одной башенной установки удалось снизить до 1970,5 тыс. руб. В итоге окончательная стоимость одной башни (без альбомных чертежей и описания) в выданном предприятию 31 мая 1913 года наряде на их изготовление составила 1970 тыс. руб.
Поставщиков же башен для остальных трех крейсеров предлагалось определить с помощью нового конкурса, поскольку по условиям предыдущего, после его проведения и выдачи наряда на их изготовление фирме-победителю, Морское министерство становилось собственником проекта с правом повторного вызова предприятий на поставку башен. Таковых оказалось пять, и они предложили следующие цены за изготовление одной башенной установки: Обуховский — 1500; Адмиралтейский— 1785; ОНЗиВ — 1800; Металлический — 1875 и Путиловский — 1880 тыс. руб.
Подведение итогов повторного конкурса на поставку башен для броненосных крейсеров «Бородино», «Наварин» и «Кинбурн» состоялось 19 июля 1913 года, и заказ на их изготовление получили соответственно Обуховский и Адмиралтейский заводы и ОНЗиВ, как представившие наиболее приемлемые условия.
Выбор Адмиралтейского судостроительного завода связывался с планами организации на нем башенного производства при техническом содействии французской фирмы Saint-Chamond, с которой его начальник генерал-майор А.И. Моисеев еще 4 мая 1913 года, находясь в Париже, заключил предварительный договор. По нему французская сторона бралась за изготовление, доставку и сборку главных частей всех четырех башенных установок для крейсера «Наварин». В связи с этим на проводившемся 19 июля 1913 года совещании по судостроению, на котором рассматривались предложения указанных предприятий, сочли возможным уменьшить стоимость одной башни лишь на 35 тыс. руб., поскольку за доставку из Франции ее частей Адмиралтейскому заводу пришлось бы заплатить 100 тыс. руб. таможенной пошлины.
Заказ же ОНЗиВ, в свою очередь, был определен как заявленной им умеренной стоимостью, так и согласием понизить ее до уровня Адмиралтейского завода. Кроме того, имелись в виду стратегические соображения по организации на юге России башенного производства и намерение предприятия заняться организацией в Санкт-Петербурге «особого сборочного башенного завода».
Однако спустя шесть дней (25 июля) товарищ морского министра вице-адмирал М.В. Бубнов распорядился изменить распределение нарядов, передав изготовление башен для «Измаил» Обуховскому заводу, поручив, в свою очередь, их поставку для «Бородино» Металлическому. Очевидно, здесь сыграла роль сложившаяся в российском судостроении традиция, когда головной корабль серии в основных своих частях должен быть построен казенными (государственными) заводами.
В результате наряды на изготовление 356-мм трехорудийных башенных артиллерийских установок 13 сентября 1913 года получили Адмиралтейский завод для броненосного крейсера «Наварин» на общую сумму 7000 тыс. руб. и Обуховский — для «Измаил». Из 6500 тыс. руб. общей суммы 50 тыс. руб. выделялись на постройку на нем двух крытых барж для перевозки орудий и башен до 406-мм калибра включительно, со сроком сдачи первой к 1 июня 1914 г., а второй — к 1 апреля 1915 г.
Однако отсутствие на тот момент своего башенного производства заставило Правление Адмиралтейского и Балтийского заводов подстраховаться и заключить в начале 1914 года договор с Путиловским на изготовление и сборку упомянутых башен (стоимость одной 1150 тыс. руб.) для «Наварина», а электрическое оборудование для них же заказали фирме Siemens-Schuckert, как заявившей наименьшую стоимость (592 тыс. руб. за четыре башни).
Чуть позже (20 сентября 1913 г.) аналогичный наряд на общую сумму 7000 тыс. руб. на изготовление и установку башенных установок для броненосного крейсера «Кинбурн» выдали и Обществу Николаевских заводов и верфей.
Согласно договору, первую башню Обуховского завода, которому 13 ноября перевели аванс в размере 502 тыс. руб. на выполнение заказа, следовало обязательно собрать на предприятии, с орудиями, но без брони, и предъявить к испытаниям не позже 1 сентября 1915 года, последнюю доставить на борт крейсера к середине ноября, а сборку всех башенных установок завершить и представить к приемным испытаниям к 1 мая 1916 года.
Отличительной особенностью 356-мм трехорудийных башенных установок как броненосных крейсеров, так и двухорудийных — береговых от 305-мм линкоров типа «Севастополь», стал перевод (согласно решению Артиллерийского отдела ГУК, поддержанному помощником морского министра) их механизмов с постоянного тока на трехфазный переменный. Кроме того, громоздкие и сложные реле постоянного тока, применявшиеся до этого в башнях, решили заменить электромагнитными муфтами.
С целью ознакомления с этими техническими новинками в марте 1914 года за границу была командирована комиссия под председательством начальника Артиллерийского отдела Адмиралтейского завода генерал-майора К.И. Дефабра при участии представителей ГУК, которой удалось получить весьма ценные сведения по этим вопросам. Полученный материал был основательно переработан инженер-электриками Артиллерийского отдела Адмиралтейского завода совместно со специалистами фирмы Siemens-Schuckert.
В результате удалось разработать ряд новых и усовершенствованных конструкций и устройств (электромагнитные муфты и тормоза, пусковые приборы и проч.).
Самих же 356-мм орудий с длиной ствола 52 калибра, согласно судостроительной программе, с учетом запасных и для полигонных испытаний, требовалось изготовить 76, из них 52 — к 1 сентября 1915 года (за год до готовности броненосных крейсеров) и 12 — к сентябрю следующего года (время готовности последнего крейсера). Их поставка в количестве 40 штук (временная стоимость одного орудия была определена в размере 150 тыс. руб.[5]) поручалась Обуховскому заводу, которому еще в январе 1911 года поручили изготовить одно такое опытное орудие, а уже 1 сентября 1911 года поставили задачу освоить их серийный выпуск.
Для организации выпуска первых из них совещание по судостроению 15 ноября 1911 года утвердило смету на переоборудование предприятия в размере 3 174 550 руб. По заявлению генерал-майора А.П. Меллера, на тот момент занимавшего должность начальника завода, через год после получения денег на эти работы Обуховский завод мог изготавливать в год 48 356-мм орудий и в полтора раза больше 305-мм/52.
Остальные 24 орудия намечалось заказать частному орудийному предприятию, которым должен был стать создаваемый Русским акционерным обществом артиллерийских заводов при технической помощи английской фирмы Vickers артиллерийский завод в Царицыне (впоследствии завод «Баррикады»). Из 36 заказанных будущему предприятию 356-мм орудий эти 24 до его ввода в эксплуатацию разрешалось изготовить на самой британской фирме, что в общем и произошло.
Уже входе Первой мировой войны с АО «Л.М. Эриксон» был заключен договор на поставку для линейных крейсеров приборов управления артиллерийским огнем. Сумма контракта составляла 560 тыс. руб., срок окончания работ по монтажу — начало мая 1917 года.
Строительство крейсеров и изменения проекта
Дезорганизацию в постройку крейсеров типа «Измаил» чуть было не внесли выводы, полученные в ходе опытных артиллерийских стрельб в августе 1913 года в Черном море по «исключенному судну № 4» (бывший броненосец «Чесма»), в кормовую часть корпуса которого были вмонтированы элементы конструкции броневой защиты линейных кораблей типа «Севастополь». Оказалось, что их 254- и 229-мм броня пробивалась снарядами нового образца 305-мм/40 пушки при углах встречи 65-90" уже с дистанции 83 кб, отдельные плиты вдавливались; и даже если они не пробивались, выламывался наружный борт.
На достраивавшихся первых русских дредноутах уже вряд ли можно было сделать что-либо кардинальное, то находившиеся на стапелях в начальной стадии строительства броненосные крейсера позволяли предпринять попытку усиления бронирования. Балтийский завод по собственной инициативе разработал проект коренной перестройки находящихся на стапелях крейсеров.
По предложенному проекту, утолщались вращающиеся и неподвижные части 356-мм башенных установок соответственно с 305 и 254 мм до 406 мм (такой же была и вертикальная защита боевой рубки) и их крыш до 254 мм. Пояс получил толщину 305 мм. Однако проект имел недостатки, в основном, производственного характера. Ижорский завод на тот момент вообще не мог изготовлять 406-мм плиты[6], а делать его составным из двух 200-м плит мешали затруднения при креплении. 200-тонная перегрузка каждой башни не могла не сказаться на их подкреплениях и механизмах вращения. По заявлению инженера А. Г. Дукельского, предварительно запрошенного начальником ГУК, если и возможно будет справиться с горизонтальным наведением, то затруднения возникнут с муфтами Дженни.
В итоге от изменений конструкции и бронирования башен отказались. В окончательном проекте, защита вращающихся частей башен состояла из 300-мм (стенки), 200-мм (крыши) и 150-мм (подшивка снизу башни) брони. Поданные трубы башен имели толщину 247,5 мм (верхние ярусы; высота 1,72 м), 147,5 мм (средний ярус носовой башни) и 122,5-147,5 мм (нижние ярусы).
Углы горизонтального обстрела первой и четвертой башен составляли 320° (по 160° от диаметральной плоскости), второй и третьей — 280° (по 140° на борт; по 70° от траверза).
Погреба первой и второй башен вмещали полный комплект боезапаса (по 80 выстрелов на ствол), а в погреба для третьей и четвертой башен полностью помещались только снаряды. Недостающее число полузарядов хранилось в запасных 356-мм погребах в трюме между 48-52-м (около 80 шт.) и 52-56-м шп. (остальные 73 шт.). Снаряды хранились на стеллажах и в ларях, полузаряды — в герметичных футлярах на стеллажах. Погреба боеприпасов оборудовались системами затопления (через кингстоны), орошения (от пожарной магистрали), осушения, вентиляция и аэрорефрижерации. Пять холодильных машин суммарной производительностью 275 000 фригорий в час позволяли поддерживать в погребах температуру не выше 25 °C.
Управление артиллерийским огнем осуществлялось из боевой рубки и центрального поста (на нижней платформе между 52-м и 54-м шп.), оборудованных необходимыми приборами и средствами связи.
С началом Первой мировой войны, ситуация с производством 356-мм башнями напоминала катастрофу. Мало того что по сложности конструкции их изготовление было далеко не простым делом, часть деталей, агрегатов, не производившиеся в России (203-мм шары для погонов вращающихся частей башен, электромагнитные муфты, шариковые подшипники и проч.), а также крупные поковки заказали в Германии и Австро-Венгрии. Естественно, с началом войны все это осталось за границей, и их поставщиков пришлось искать среди отечественных и зарубежных предприятий. Например, к началу августа 1915 года фирма «Густав Лист» доставила на Обуховский завод 80 упомянутых 203-мм шаров (на одну 356-мм башенную установку их полагалось 136 шт), правда, только 11 из них были признаны годными.
В качестве изготовителя поковок 32 цилиндров компрессоров и 20 накатников для башен «Измаил», не поступивших из-за границы, был выбран Ижорский завод, а их рассверловку (наряд от 26 декабря 1916 г.) поручили Невскому заводу, ранее не выполнявшему указанную операцию на таких крупных изделиях и запросившему за эту работу 360 тыс. руб. Однако эта задержка поковок заставила 20 января 1917 года в очередной раз пересмотреть готовность башен.
Подводили и союзники России по Антанте. Так, из 428 комплектов тех же шариковых подшипников, перезаказанных в годы войны для 356-мм башенных установок на французском заводе «Societe de Mecanigue de Gennevilliera Olichy (Clichy)», до ноября 1917 года не поступил ни один.
Вопрос же с башнями «Наварина» вообще оставался открытым. Дело в том, что подрядчик на сооружение упомянутой ранее башенной мастерской, которая по предвоенным планам должна была открыть новое направление в производственной деятельности Адмиралтейского завода, определился только к середине мая 1915 года. Не лучшим образом обстояли дела и с ее станочным оборудованием: например, контракт с машиностроительным заводом «Феникс»[7] на изготовление к апрелю 1915 года двойного горизонтально-сверлильного станка для расточки компрессоров, накатников и кронштейнов лафетов 356-мм орудий вначале продлили до августа 1916 года, азатем и вовсе аннулировали. Причины — неготовность самой мастерской и отсутствие насущной надобности в нем на тот момент.
По той же причине, а также из-за неполучения из Германии в связи с войной технической документации на изготовление этому же предприятию отменили поставку вертикально-строгательного и долбежного и переносного «горизонтально-сверлильного фрезерного» станков. Однако нельзя не отметить, что упоминавшийся завод «Феникс» оказался единственным в России взявшим на себя смелость изготовить крупногабаритный (масса около 246 т, высота центров от 3600 до 4590 мм, наибольший диаметр обточки 9180 мм, расстояние между центрами 9000 мм) станок по расточке вращающихся частей башенных установок. Видимо, поэтому, как уже отмечалось, еще в начале 1914 года был заключен договор с Путиловским заводом на изготовление и сборку частей его башенных установок.
На состоявшемся 20 мая 1916 года техническом совещании под председательством помощника морского министра вице-адмирала П.П. Муравьева выяснилось, что готовность «Измаил» грозит отдалиться до конца 1918 года. Как одна из причин такой задержки указывалась неготовность башенных установок корабля, поскольку все силы были брошены на срочное изготовление 356-мм двухорудийных береговых башен для крепости Императора Петра Великого. При сохранении набранной интенсивности работ их готовность можно было ожидать летом или к осени 1917 года. На это представитель МГШ заметил, что если задержка крейсера только в этом, то не является ли более желательным добиться завершения работ по «Измаил» к осени 1917 года, в ущерб береговым башенным установкам.
Но прежде чем принять решение, морской министр И.К. Григорович распорядился запросить по данному вопросу командующего флотом Балтийского моря вице-адмирала В.А. Канина, который в ответ направил 1 июня в МГШ письмо следующего содержания: «Я вполне разделяю взгляд Морского Генерального штаба в отношении необходимости ускорить срок готовности крейсера «Измаил», передав на него некоторые готовые поковки 14 башен, предназначенных для крепости Императора Петра Великого, но только в том случае, если крейсер действительно может быть готовым по всем частям не позже весны 1918 года. Если же, как я имею основания сомневаться, крейсер и с готовыми башнями не вступит в строй раньше осени 1918 года, то является уже большим вопросом целесообразность меры, которая, не давая уверенности в своевременной готовности крейсера, лишит нас одновременно и сильной батареи, срок окончания постройки каковой определенно ожидается к лету 1917 года... Я не исключаю кроме того возможности, что заявления заводов, относительно задержки с 356-мм башнями, есть не более чем самооправдание в опоздании с готовностью крейсера по целому ряду других частей. Ибо трудно представить себе, чтобы какие-нибудь поковки по башням, на которые, как на главную причину задержки, ссылается завод, не могли быть изготовлены вновь в 2-х летний срок».
Ознакомившись с письмом В.А. Канина, И.К. Григорович не решился пожертвовать чем-либо, наложив на доклад МГШ от 4 июня 1916 года по этому вопросу следующую резолюцию: «Сделать все возможное, чтобы изготовить как береговые башни, так и крейсер «Измаил» в кратчайший срок». В итоге, как известно, ни одна береговая башня, ни крейсер не были завершены постройкой.
Постоянные задержки строительства линейных крейсеров неожиданно позволила еще раз вернуться к проекту 356-мм башенных установок, благо поставка их для трех кораблей второй очереди практически оказалась сорванной. При этом башни, первоначально заказанные Металлическому заводу для «Бородино», теперь должны были пойти на «Измаил».
Причина пересмотра проекта крылась в том, что, по словам контр-адмирала М.А. Кедрова, предпочтение, отданное на конкурсе весьма сложному проекту Металлического завода, основывалось только на обещанном им времени заряжания в 20 секунд. Обеспечить же его, помимо других башенных устройств, должны были и электромагнитные муфты, применение которых было вызвано переходом на переменный ток. Первоначально они были заказаны фирме «Вулкан» в Австро-Венгрии, также обещавшей выполнить все необходимые технические условия. Однако из-за начавшейся войны их производство пришлось налаживать в России на столичной фирме Siemens-Schuckert, но получить нужные скорости в ходе испытаний, к сожалению, не удалось.
Кроме того, на техническом совещании Артиллерийского отдела ГУК с представителями заводов 25 августа 1916 года выяснилась крайняя желательность увеличить время заряжания до 30 секунд, поскольку имелись опасения, что 20-секундная скорость может быстро привести все башенные механизмы в негодность.
Затем этот вопрос рассматривался на совещании в Артиллерийском отделе ГУК 27 декабря 1916 года под председательством его начальника вице-адмирала В.К. Гирса. По результатам обсуждения были сформулированы следующие основные положения:
- для 356-мм башенных установок линейного крейсера «Измаил» и четырех береговых башен первой очереди того же калибра принять время полного заряжания в 30 секунд. Но если опыты на Металлическом заводе с большой частотой открывания затвора и ходов прибойника и испытания на Морском полигоне с влиянием быстрой досылки на заряды дадут удовлетворительные результаты, то сократить это время до 24-25 секунд;
- для башен остальных крейсеров типа «Измаил» («Кинбурн», «Бородино», «Наварин») и береговых установок второй очереди разработать новый проект в соответствии со следующими требованиями: время полного заряжания 22-23 секунды, подача снарядов и зарядов не зависит от заряжания и должна производиться при постоянном угле.
В итоге Артиллерийскому отделу Адмиралтейского завода 19 июля 1917 года поручили разработать новый проект 356-мм башенных артиллерийских установок для линейных крейсеров «Бородино», «Кинбурн» и «Наварин».
В 1917 году экономическое положение в стране стало стремительно ухудшаться. Однако, в ГУК ещё считали реальной достройку «Измаил» в 1919 году и что «к моменту его готовности он отнюдь не будет считаться устаревшим».
На совещаниях 3 и 4 июня 1917 года под председательством помощника морского министра капитана 2 ранга В.А. Кукеля также было признано необходимым пока продолжать постройку этого корабля, считая его аккумулятором работ на Балтийском заводе.
Как отмечалось в том же документе, степень готовности «Измаил» по корпусу, главным механизмам, электротехнике, по башням и станкам в значительной степени опережала три остальных крейсера. По той же электротехнике на нем было сделано уже многое, в отличие от остальных кораблей, в частности уложены магистрали. На заводе имелись готовые турбогенераторы, рулевые моторы, моторы для подъемных и поворотных устройств кранов. В работе находились дизеля, вентиляторы, главные распределительные станции и прочее.
А потому, естественно, предпринимались различные шаги, чтобы «сдвинуть с места» опаздывающие башни. Так, на Металлическом заводе ориентировочный срок их готовности намечался на весну 1919 года, а в случае отказа от береговых башен, как уже говорилось, — на 1918 год.
Для «Бородино» и «Наварина» предприятия могли их сдать не раньше чем через 2,5 года. Не менее трех лет (с момента отдачи приказа о возобновлении работ) требовалось на завершение башен для «Кинбурна». Примерно такое же положение складывалось и с орудийными станками.
На тот момент их поставка была распределена следующим образом: три станка для береговых башен изготовлял ОНЗиВ (они ожидались в течение 1917 г., самое позднее — вначале следующего), пять таких же — Обуховский и все двенадцать для «Измаил» — Металлический завод. Однако Ижорский завод, как отмечалось, задержал поставку поковок, а потому готовность башен еще 20 января 1917 года пришлось пересмотреть. Тут выяснилось следующее: две береговые башни с ОНЗиВ можно ожидать весной и столько же с Обуховского завода — осенью 1918 года, для «Измаил» же этот срок отодвигался на лето 1919 года.
Для ускорения работ предлагалось рассмотреть вопрос о возможности передачи восьми станков береговых башен Металлическому заводу, у которого три уже имелось, а последний изготовить из поковок Ижорского завода. Кроме того, выяснилось, что на Обуховском заводе имеются все части для двух станков и почти все для третьего. Готовность первого ожидалась в январе 1918 года, а последнего — в мае-июне следующего года.
В сентябре 1917 года на Морском полигоне успешно прошли первые испытания 356-мм станка Николаевского завода, а вот Металлический завод из-за отсутствия необходимых транспортных средств(!) доставить их к месту испытаний не смог. Вместе с тем на нем все же сумели в 1914 году почти целиком собрать на «яме» одну 356-мм башенную установку.
Именно из-за недополучения станков Металлический завод приостановил работы по другим башенным механизмам. Также плохо шла подача отливок и заводами-контрагентами. С заводом Siemens-Schuckert не был выяснен вопрос об окончательном типе электромагнитных муфт. В итоге даже при передаче восьми станков береговых башен готовность башенных установок для «Измаил» могла ожидаться лишь к концу 1918 года. Да и этот срок мог быть выдержан только при установлении на заводах нормальных условий работы. Впрочем, начальник Артиллерийского отдела Металлического завода А.Г. Дукельский был не столь оптимистичен. По его мнению, изготовление башен «Измаил» хоть и велось на тот момент со сверхурочными работами, но их готовность на осень 1919 года оставалась теоретической.
Не все складывалось благополучно и с 356-мм орудиями. Обуховский завод, например, сумел изготовить лишь один опытный образец, заказанный ему еще в январе 1911 года, и еще десять находились в завершающей стадии. Завод Vickers в Шеффилде изготовил для русского флота 16 таких орудий, из которых в Россию в сентябре 1916 — мае 1917 года прибыли только десять.
В итоге, в отношении «Измаил» распоряжение Верховной морской коллегии о приостановке работ «до более благоприятного времени» последовало 1 декабря 1917 года[8], пролонгированное приказами начальника Кораблестроительного отдела ГУК от 22 декабря и начальником ГУК от 7 марта 1918 года.
После Гражданской войны
Центральная комиссия по восстановлению военной промышленности 20 октября 1921 года образовала специальную Морскую подкомиссию под председательством командующего морскими силами Республики А.В. Немитца. Целью комиссии была оценка состояния судостроительной промышленности и первоочередные задачи по ее восстановлению.
Так как «Измаил» имел большую степень готовности (кроме артиллерии), работы на нем не могли представлять чрезвычайных затруднений для восстанавливаемой промышленности. Но главным было то, что Металлический завод, также находившийся в это время на долгосрочном хранении, добился значительных успехов в изготовлении башенных установок для «Измаил», единственного из четырех кораблей. На момент приостановки работ готовность первой башни на заводе по железным конструкциям и трем станкам с кронштейнами и секторами составляла 100%, что позволило еще в середине 1914 года собрать ее на «яме». У остальных она, соответственно, выражалась в следующих цифрах: вторая башня — 90%, один станок — 75%, два остальных — по 30%; третья — 75 и 30%, четвертая — 65 и 30%.
По механизмам и электрооборудованию готовность была одинаковой — по 40%. Вопросами, связанными с достройкой башен, занимались профессор Морской академии Е.А. Беркалов и инженеры Р.Н. Вульф и Н.Д. Лесенко, причем выяснилось, что для этого «непреодолимых препятствий не встречается». Для возобновления работ требовалось пустить в ход Металлический завод, на что понадобилось бы около трех месяцев, собрать на нем надлежащий контингент прежних рабочих и служащих, вернуть обратно все части установок, вывезенных в августе 1918 года на Волгу, привлечь ряд смежных предприятий.
В частности, на Обуховском заводе надлежало восстановить металлургическое и оптическое производства для изготовления недостающих крупных поковок и отливок станков орудий и перископов. Все это, при четко налаженной работе, позволяло осуществить достройку первой, второй, третьей и четвертой башен в течение 10,15,20 и 24 месяцев. Что же касается упомянутых стальных шаров под основание вращающихся частей башен, то их имелось всего 297 шт. из 545 положенных на один корабль. Поданным, собранным еще в начале войны, на различных заводах имелись подобные шары, которых в совокупности хватало для сборки, по крайней мере, четырех башенных установок. А шариковые подшипники в случае их нехватки можно было заменить обыкновенными, хотя и с известным ущербом в легкости и скорости действия механизмов.
Наибольшие трудности в сборке установок связывались с электрооборудованием, которое питалось как переменным трехфазным током — крупные электродвигатели, электромагнитные муфты, так и постоянным — остальные механизмы. Оказалось, что изготовление этих муфт является почти невыполнимой задачей. В то же время сложность подобной электрической системы признавалась нецелесообразной для данных условий, и требовался переход на новую. А поскольку большинство заготовленных частей к использованию не годилось, на создание новой системы ушло бы не менее 30 месяцев. К сказанному можно добавить, что существовало предложение о достройке башен с увеличенным до 30° углом возвышения орудий и утолщенной до 406 мм броней лобовых частей. Дальность стрельбы при этом увеличивалась на 14 кб, а масса каждой башни — на 56,28 т. В случае затруднений с вооружением предполагалось (при самой крайней необходимости) обратиться на английский завод Vickers, где находились изготовленные по заказу бывшего русского правительства в готовом виде несколько 356-мм и одно 406-мм/45406-мм орудие.
Однако осуществить эти планы, в основном из-за отсутствия финансирования, так и не удалось. В начале 1930-х годов линейный крейсер «Измаил» и оставшиеся металлоконструкции башенных установок были сданы на слом.
Береговая
Ревель-Порккала-Уддская позиция (Морская Крепость Императора Петра Великого - МКИПВ), создававшаяся в устье Финского залива перед и во время Первой мировой войны, должна была надежно преградить германскому флоту путь к российской столице Санкт-Петербургу. В центральной части Финского залива планировалось поставить плотные минные заграждения, а главным калибром позиции должны были стать 356-мм орудия в двухорудийных башнях.
Первоначально строительство МКИПВ проходило линии Военного ведомства и проектированием орудий и установок занималось Главное артиллерийское управление (ГАУ). В 1913 году МКИПВ перешла в ведение Морского ведомства, и дальнейшее проектирование осуществлял артиллерийский отдел Главного управления кораблестроения (ГУК).
Башни с 356-мм орудиями предполагалось установить на батареях МКИПВ: три (позднее две) башни на батарее №9 (позднее №10а) и две на батарее №8 на о. Нарген, три (позднее две) башни на батарее №21 на о. Мякилуото и две башни на батарее №1 на п-ве Суроп.
Все установки из-за революции так и не вошли в строй, однако достаточно большая степень готовности некоторых 356-мм установок позволила в 1930-е гг. часть из них достроить с вооружением из 305-мм/52 орудий.
Проектирование и конструкция 356-мм башенных установок заказа Военного ведомства
Конкурс на проектирование 356-мм/52 клб береговых башенных установок был объявлен ГАУ в мае 1912 г., а уже в декабре 1912 г. Металлическим заводом был представлен проект, разработанный на основе проекта трехорудийных 356-мм башенных установок для броненосных (позднее линейных) крейсеров типа «Измаил».
Предполагалось заказать восемь установок, первую установку Металлический завод предлагал предъявить к сдаче на заводе через 2,5 года после подписания договора, а затем каждые 3 месяца сдавать по одной установке. Тем не менее, установки не были заказаны, так как ГАУ в конце концов остановилось на двухорудийных 305-мм/52 башенных установках, которые в количестве 14 штук и были заказаны Металлическому заводу.
В башенных установках должно было устанавливаться по два 356-мм орудия «СА» сухопутной артиллерии. Длина ствола орудия составляла 18490 мм (52 клб), вес ствола - 86,8 т. Заряд из 258 кг бездымного пороха марки Б14 должен был придавать снаряду весом 708,5 кг начальную скорость 868,7 м/с и развивать давление в канале ствола 2850 кг/см². Орудие имело дульную энергию 26333 тм. Всего в 1912-14 гг. ГАУ заказало Обуховскому заводу семнадцать 356-мм орудий «СА», однако к их изготовлению, за исключением опытного, завод, по-видимому, так и не приступал.
О конструкции и характеристиках установки имеются только отрывочные сведения. Вращающаяся броня башни должна была иметь стенки толщиной 300 мм и крышу 100 мм. Неподвижная броня установки (кираса) толщиной 350 мм заделывалась в бетон на глубину 2.1 м. Скорость горизонтального наведения от электродвигателя составляла 3° в секунду, а ручное вращение башни обеспечивалось усилиями 6 человек. Скорость вертикального наведения при электрическом действии составляла 3° в секунду, ручное наведение осуществлялось усилием 2 человек. Угол вертикальной наводки орудий составлял от -2° до +35°. Снарядные и зарядные погреба должны были быть рассчитаны на 200 снарядов и 400 полузарядов и иметь бетонное покрытие толщиной 2.1 м. Заряжание орудий должно было обеспечиваться во время производства вертикальной наводки в пределах от 0° до 15°, а промежуток между выстрелами составлять не более 30 секунд. Установка снабжалась прицелами с независимой прицельной линией.
Описание конструкции 356-мм башенных установок заказа Морского ведомства
Цифрами на чертежах обозначены: 1 - стеллаж полузарядов; 2 - тележка для полу зарядов; 3 - снарядная тележка; 4 - снарядный стеллаж; 5 - шаровой погон; 6 - перегрузочный пост полузарядов; 7 - перегрузочный пост снарядов; 8 - жесткий барабан; 9 - отверстия-окна для подачи боекомплекта; 10 - зарядный погреб; 11 - снарядный погреб; 12 - вертикальный погон боевого штыра с катками; 13- цевочный обод привода горизонтального наведения; 14 - неподвижная броня кирасы; 15 - стол башни (рабочее отделение); 16 - кронштейны для приема цапф качающихся частей орудий; 17 - 356-мм/52 орудие; 18 - продольная броневая переборка; 19 - поперечная броневая переборка; 20 - вращающаяся броня; 21 - упругие связи крепления брони; 22 - перископический прицел; 23 - мамеринец; 24 - броневая подшивка; 25 - качающийся броневой щит; 26 - поданная труба; 27 - направляющие зарядников 28 - нижний штыр башни; 29 - зарядники; 30 - наклонные питатели; 31 - зубчатый сектор вертикального наведения; 32 - вращающаяся кольцевая платформа; 33 - цепной прибойник; 34 - труба независимой подачи; 35 - пушка для учебной стрельбы; 36 - кольцевая площадка для движения людей; 37 - лебедка зарядника; 38 - электропривод вертикального наведения; 39 - откидной лоток для независимой подачи; 40 - ручной привод к лебедке зарядника и независимой подаче; 41 - замок орудия; 42 - электропривод вращающейся платформы; п - полузаряд; с - снаряд.
Цифрами на чертеже обозначены: 1 — платформа (основная рама); 2 — скаты; 3 — ручной привод передвижения тележки; 4 — стопор для точной установки тележки; 5 — рукоять для управления стопором; 6 — вертикальные рамы; 7 — снарядные лотки; 8 — подъемные винты; 9 — ручной привод для подъема снарядовых лотков; 10 — соединительная цепь; 11 — отводные шкивы.
Башенная установка имела диаметр по вращающейся броне 11 500 мм, высоту от дна башенного колодца до верхнего среза крыши башни около 11 100 мм, диаметр шарового погона 10 070 мм, расстояние между стволами 3000 мм.
Вращающаяся броня имела цилиндроконическую форму с плоской крышей, слегка наклоненной в сторону амбразур. Боковая броня состояла из отдельных изогнутых крупповских цементированных плит, скрепленных между собой шпонками, имеющими в сечении вид двойного ласточкиного хвоста. Передние плиты имели толщину 300 мм и наклон к горизонту 60°, вертикальные тыльные плиты в секторе 90°- толщину 250 мм, боковые плиты толщиной 300 мм имели наклон переходный между наклонами передних и тыльных плит. В передних плитах были вырезаны амбразурные отверстия для пропуска тел орудий, а для защиты внутренности башни от осколков снарядов, которые могли проникнуть через амбразуры, имелись броневые щиты из крупповской стали толщиной 75 мм, которые были скреплены с качающейся частью орудийного станка упругими связями. Амбразуры закрывались легко снимаемыми ставнями с уплотнением из резины или кожи, кроме того для воспрепятствования проникновению в башню воды, пыли и газов во время стрельбы, применялись особые чехлы («штаны») из кожи, закрывавшие амбразуры. Броневые плиты крыши из крупповской цементированной стали первоначально имели толщину 150 мм, позднее она была увеличена до 200 мм. Плиты крыши были скреплены с продольными и поперечными балками каркаса также посредством особых упругих связей, а с боковой броней - угольниками на гужонах. Жесткость упругих связей была предусмотрена меньше, чем жесткость каркаса, чтобы удары снарядов о броню не передавались резко столу, боевому штыру и не расстраивали действие башенных механизмов. Для замены орудий и станков не требовалось разбирать всю крышу, достаточно было снять лишь некоторые плиты. В крыше башни имелись два закрывавшиеся герметически броневыми крышками отверстия для перископических прицелов, предназначавшихся на случай стрельбы прицельной наводкой. На крыше башни располагались бронеколпаки поста командира башни и поста горизонтального наведения. На полу боевого отделения впереди станков была положена броневая подшивка толщиной 75 мм.
Неподвижная броня установки (кираса) имела цилиндрическую форму и состояла из изогнутых плит крупповской брони. Толщина передних и боковых плит составляла 300 мм, тыльных - 150 мм, плиты между собой соединялись шпонками «двойной ласточкин хвост». Между неподвижной и вращающейся броней был зазор 9 см, увеличивавшийся книзу для облегчения удаления осколков, которые могли бы попасть в зазор. Для этого вращающуюся часть можно было приподнять на домкратах. Зазор между неподвижной и вращающейся броней прикрывался мамеринцем.
Установка состояла из поворотной и неподвижной частей. Основой поворотной части был вращающийся стол башни, состоявший из нескольких продольных и поперечных балок, скрепленных между собой верхним и нижним горизонтальными, а по окружности и вертикальными листами, образовывавшими цилиндрический барабан. На продольных балках стола в боевом отделении были установлены кронштейны для приема цапф качающихся частей станков орудий. Станки орудий были снабжены гидравлическими компрессорами и воздушными накатниками. На поверхности стола были установлены 25-мм продольная (с лазом в задней части) и 50-мм поперечная броневые переборки и боковые стойки. Все они были скреплены вверху продольными и поперечными балками, а по периферии стола стальными листами обшивки, образовывая каркас, к которому особыми упругими связями крепилась вращающаяся броня. В пространстве внутри стола (рабочем отделении) размещалась большая часть лебедок, электродвигателей и других механизмов башенной установки. К нижней части стола башни была прикреплена поданная труба с направляющими зарядников для подачи боеприпасов в боевое отделение. Внизу поданной трубы был укреплен центральный нижний штыр башни с каналом для пропуска электрических кабелей.
Неподвижная часть установки состояла из жесткого барабана с установочными частями, а также неподвижной брони кирасы. Жесткий барабан, служивший опорой всей вращающейся части башни, представлял собой цилиндрическую клепаную конструкцию, состоящую из ряда вертикальных стоек, обшитых с двух сторон листовой сталью. Жесткий барабан устанавливался на шаблонное кольцо фундамента и притягивался к нему с помощью фундаментных болтов. Жесткий барабан на треть высоты заделывался в бетон окружавшего башню массива, а верхняя часть барабана оставалась свободной, между ней и бетонным массивом оставался промежуток шириной около 10 см. По окружности жесткого барабана были проделаны 2 отверстия-лаза для сообщения с башней и 4 пары отверстий-окон для подачи снарядов и зарядов из прилегающих снарядных и зарядных погребов. Подвижная часть башни вращалась на горизонтальном шаровом погоне, верхний погон которого был прикреплен к нижней части стола башни, а нижний шел по верху жесткого барабана. Между внешней окружностью стола и жестким барабаном располагался внешний вертикальный погон боевого штыра с вертикальными катками. При выстреле или ударах вражеских снарядов вращающаяся часть башни садилась катками на прикрепленный к жесткому барабану погон боевого штыра. Внутри жесткого барабана был закреплен цевочный обод привода горизонтального наведения. По верху жесткого барабана имелась кольцевая площадка под 125-тонные домкраты для подъема вращающейся части башни, а в нижней части - кольцевая площадка для движения людей.
В бетонном массиве, окружавшем башню, было устроено по два снарядных и два зарядных погреба, в общей сложности на 200 снарядов и 400 полузарядов, хранившихся на металлических стеллажах. Для обеспечения доступа к каждому снаряду и механизации их подачи в установках Морского ведомства было предусмотрено стеллажное хранение снарядов, а для передачи снарядов к перегрузочному посту использовались особые тележки, которые передвигались по рельсам усилием двух человек при помощи ручных розмахов. В этом башенные установки заказа Морского ведомства, как 305-мм/52, так и 356-мм, отличались от установок заказа Военного ведомства, в которых снаряды перемещались храпами по кольцевому монорельсу на потолке погреба. На тележке находились два взаимосвязанных уравновешенных снарядных лотка, которые ручным приводом поднимались и опускались для установки напротив требуемой пары снарядов на стеллажах, после чего снаряды перетаскивались на лотки тележки особым шпилем, размещенным на тележке. Далее тележка перемещалась к перегрузочному посту, куда передавались снаряды, в нужном месте она застопоривалась пружинным стопором. Использование снарядных тележек было новым, но не очень удачным решением, т.к. они оказались достаточно тяжелы и неудобны для обеспечения требуемой скорострельности. Снаряды из лотков перегрузочных постов далее вручную передвигались в неподвижные лотки, а из них-в наклонные питатели, установленные на вращающейся кольцевой платформе. Подача полузарядов осуществлялась аналогично, однако шпилей на тележках не имелось, полузаряды перегружались вручную. Перегрузочные посты полузарядов закрывались спереди специальными автоматическими крышками, открывавшимися только во время перегрузки, а со стороны погреба перегрузочные посты были закрыты крышками, открывавшимися вручную при начале работы. От перегрузочных постов к питателям, установленным на вращающейся платформе, полузаряды подавались по роликовым рамам. Вращающаяся платформа приводилась в движение вокруг центральной поданной трубы посредством электромотора или ручных розмахов, а для приема или передачи боеприпасов она сцеплялась, соответственно, с жестким барабаном или поданной трубой. Снаряды и полузаряды передавались из питателей в зарядники через короткие трубы, закрываемые изнутри автоматическими крышками, открывавшимися при опускании зарядников и закрывающимися после перегрузки боеприпасов. Для недопущения нарушения правильности действия подачи боеприпасов была установлена взаимная замкнутость отдельных ее частей. К орудиям снаряды и полузаряды подавались для каждой пушки отдельным зарядником на один снаряд и два полузаряда, которые загружались с противоположных сторон через соответствующие окна в поданной трубе. Нагруженные зарядники подавались к казенной части орудий по направляющим посредством стальных тросов, перекинутых через ряд шкивов и переданных на барабан лебедки. Для облегчения работы лебедки зарядники были уравновешены особыми противовесами. Направляющие имели кривизну, допускающую заряжание в пределах угла возвышения орудий от -1° до +15°, при этом одновременно могла производиться и вертикальная наводка орудий. Подъем зарядника производился как электромотором, так и вручную усилием 4-6 человек. Одновременно с началом подъема зарядников при помощи электропривода производилось открывание замков орудий. Снаряд и два полузаряда досылались в зарядную камору орудия посредством цепных прибойников, связанных с качающейся частью станков орудий. Прибойник приводился в действие электромотором или вручную, после досылки боевого комплекта замок закрывался, и орудие было готово к выстрелу. Управление всем заряжанием можно было производить или автоматически с зарядного поста, или не автоматически посредством рубильников. Помимо описанной системы подачи, для каждого орудия была предусмотрена независимая система подачи снарядов и зарядов по отдельным трубам, причем их диаметр был увеличен до размера, допускающего свободный спуск носилок-кресел с ранеными. Заряжание при независимой подаче было возможно лишь при угле возвышения 0°. После выстрела производилось продувание канала ствола орудия сжатым воздухом под давлением 120-150 атм через отверстие в теле казенника, открывавшееся при открывании замка.
В башенной установке должно было быть установлено два 356-мм орудия морской артиллерии «МА» в 52 калибра длиной.
Проектный цикл стрельбы от залпа до залпа при электрическом действии в диапазоне углов вертикального наведения до +15° составлял 20 секунд, а при максимальном угле возвышения +30° - 30 секунд. При действии вручную время от залпа до залпа составляло 3 минуты. Позднее на техническом совещании артиллерийского отдела ГУК с представителями заводов 25.08.1916 г. были высказаны опасения, что 20-секундная скорость заряжания может быстро привести все башенные механизмы в негодность. На совещании в артиллерийском отделе ГУК 27 декабря было принято решение принять скорость заряжания для четырех береговых башен первой очереди 30 сек вместо 20. Тем не менее, время заряжания могло быть снижено до 24-25 сек, если бы дали положительные результаты опыты на Металлическом заводе с большой частотой открывания затвора и испытания на Морском полигоне по влиянию быстрой досылки на заряды. Для береговых установок второй серии требовалось разработать новый проект с временем заряжания 22-23 сек с переходом на постоянный угол заряжания.
Горизонтальное наведение осуществлялось посредством электродвигателя в 30 л.с. с муфтой Дженни, позволявшими производить вращение плавно и непрерывно без толчков. Скорость вращения башни могла изменяться от наибольшей 2° в 1 секунду (полный оборот в 3 минуты) до наименьшей 5° в течение 1 часа (или один полный оборот в течение 72 часов, т.е. 3 суток). Мощность электродвигателя значительно превосходила требуемую для вращения в нормальных условиях, что давало возможность размалывать куски бетона, которые могли бы попасть в зазор между вращающейся и неподвижной броней. Тем не менее, в привод горизонтального наведения были включены муфты трения, предупреждавшие поломку механизмов в случае сильного заклинивания башни, например осколком снаряда. Ручное вращение башни обеспечивалось усилиями 8 человек. Вращение башни в каждую сторону было возможно на полные 360°. Для наведения орудий на цель планировали использовать приборы центрального управления огнем системы Эриксона и вспомогательные приборы для стрельбы по невидимой цели. Горизонтальная наводка башни должна была производиться тремя способами. Во-первых - по приборам совмещения стрелок от перископического прицела, установленного вне башни в особом командном посту, с поправкой на параллакс удаления прицела от башни. Во-вторых - по указаниям по телефону числа градусов и минут угла поворота башни. В-третьих - непосредственно из башни с помощью выдвигаемых на высоту до 2.1 м перископических прицелов горизонтального наводчика и башенного командира, с принятием автоматических горизонтальных поправок. Вертикальное наведение производилось посредством электродвигателя в 25 л.с. или ручного привода с помощью зубчатого сектора, сцепленного с шестерней. Регулятор скорости (муфта) Дженни допускала наибольшую скорость вертикального наведения 3° в секунду при электрическом действии и 1° в секунду при ручном действии усилием 1-2 человек. Наименьшая скорость в обоих случаях была около 5° в 1 час. Угол вертикальной наводки орудий составлял от -3° до +30°. Вертикальная наводка осуществлялась либо по приборам совмещения стрелок, либо по уровню и дуге, устанавливаемым по приказаниям из командного поста. Для переговоров в пределах башни и погребов прокладывались переговорные трубы диаметром 4-5 см с рупорами и резонаторами, свистками и указателями, в какую трубу говорят. Основные электродвигатели 356-мм/52 клб береговых башенных установок, также как и башенных установок линейных крейсеров типа «Измаил», работали не на постоянном, а на трехфазном переменном токе, для них использовались электромагнитные муфты. Для производства учебной стрельбы на крыше башни устанавливалась 75 или 102-мм пушка на тумбе, причем наводка орудия могла производиться или автоматически совместно с 356-мм орудиями, или независимо от них. Отопление и вентиляция башни осуществлялось посредством воздухонагнетательной системы. Для обслуживания одной башни требовалось около 65 человек команды. Весовые и стоимостные характеристики башни (в ценах на 1913 г.) представлены в таблице.
| Наименование частей | Вес в тоннах | Цена за тонну в рублях | Общая стоимость в рублях |
|---|---|---|---|
| Бронирование | 515 | 670 | 345 050 |
| Клепаные конструкции | 330 | 500 | 165 000 |
| Станки и механическая часть | 230 | 3000 | 650 000 |
| Электрическая часть | 20 | 3900 | 78 000 |
| Орудия с замками | 178 | 2533 | 400 000 |
| Запасные части, инструмент и пр. | 7 | - | 11 950 |
| Итого | 1280 | - | 1 650 000 |
Железнодорожная
Образованное в октябре 1930 года Центральное конструкторское бюро судостроения номер 3 (ЦКБС-3) под руководством А.Г. Дукельского уже к марту 1931 года разработало технический проект 356-мм железнодорожной артиллерийской установки, получившей обозначение «ТМ-1-14» (транспортер морской, тип 1, калибр 14 дюймов).
Железнодорожный транспортер представлял собой изготовленную из листовой стали массивную главную балку, которая через так называемые балансиры опиралась на железнодорожные тележки. Использовались тележки трех типов. Две тележки первого типа были четырехосными с моторным приводом, они располагались по концам транспортера. В передней части транспортера находилась шестиосная тележка второго типа (средняя), а в задней части — четырехосная тележка третьего типа (также средняя).
Тележки имели весьма небольшие размеры по высоте (не более 1250 мм) и длине (расстояние между осями не более 1500 мм). При этом кроме расчетной статической нагрузки на ось, составлявшей 22,5 т и воздействовавшей на все оси, на оси задних тележек при выстреле воздействовали дополнительные нагрузки, достигавшие 8 т.
На железнодорожных транспортерах орудия монтировались на станках, снятых с башенных установок, изготовленных для линейных крейсеров. Основными элементами станка были два гидравлических тормоза отката (компрессора) и воздушно-гидравлический накатник независимого типа.
При стрельбе на небольших углах возвышения особое значение приобретало торможение накатывающейся массы в конце наката. Для этой цели накатник снабжался обратным клапаном с регулятором наката, включавшимся в работу на последних 250 мм хода, а на последних 150 мм в торможении принимали участие гидравлические буферы компрессора. В результате пушка накатывалась плавно без ударов на всех углах возвышения, причем время наката составляло 2 сек. Для повышения скорострельности открывание замка было возможно в пределах от +15° до -7° и не только при неподвижном положении орудия, но и во время вертикального наведения.
Наведение в вертикальной плоскости осуществлялось с помощью двух подъемных секторов, смонтированных по бокам станка. При этом использовался электрический привод с регулировкой скорости посредством муфт Джени.
Из-за больших размеров пушки и значительной длины отката, составлявшей почти 1,5 м, конструкторы были вынуждены поднять ось цапф орудия на высоту около шести метров над рельсами. Это обеспечивало стрельбу на предельном угле возвышения 50° без отрытия котлована под транспортером, но в тоже время не позволяло «вписаться» в железнодорожный габарит. По этой причине в походном положении орудие со станком опускалось на 2 метра.
Так как железнодорожная артиллерийская установка «ТМ-1-14» предназначалась в первую очередь для стрельбы по морским целям, движущимся с достаточно высокой скоростью, требовалось обеспечить большой диапазон углов горизонтального наведения. Это требование можно было лишь при использовании для стрельбы бетонного основания, на которое опускалась главная балка транспортера. При этом из-под транспортера выкатывались железнодорожные тележки и он получал возможность вращаться вокруг вертикальной оси по круговому погону бетонного основания.
Для каждой батареи железнодорожных установок, состоявшей из трех орудий, строилась основная и запасная огневая позиции. На позиции размещались три бетонных основания, площадки для транспортеров, укрытия для личного состава и все необходимое для действия транспортеров. Наряду со стрельбой с бетонного основания транспортеры могли вести стрельбу и с колес. Однако для обеспечения наведения орудия в горизонтальной плоскости требовалось строить специальные закругленные железнодорожные пути (усы), двигаясь по которым транспортер мог изменять угол обстрела.
Для управления стрельбой была разработана система ПУС (приборы управления стрельбой). На выполненном в виде разборной вышки батарейном посту обычно размещался шестиметровый стереоскопический дальномер и приборы центральной наводки. Данные из батарейного поста поступали в центральный пост, оборудованный в специальном вагоне. Здесь производилась выборка и трансформация азимутов и дистанций «цель-пост» в азимут и дистанцию «батарея-цель» и передача их к орудиям на принимающие приборы. Предусматривалось также индивидуальное наведение орудий с помощью оптического прицела с шестикратным увеличением.
Кроме упомянутого выше вагона-центрального поста в состав батареи входили три вагона — снарядных погреба (по одному на каждое орудие), три вагона — зарядных погреба, три вагона силовых станций и три вагона компрессорных станций. Имелась также так называемая «подвижная база» в виде состава из 3—4 вагонов-погребов, 4 вагонов с горюче-смазочными материалами и маскировочным имуществом, жилых вагонов и вагонов оборудованных под хозяйственные помещения. Всего этот состав имел 20 теплушек и 2 классных вагона. По штату мирного времени в батарее числился 331 человек, включая 16 командиров.
Первой батарее был присвоен номер шесть, транспортеры для нее были предъявлены к сдаче в 1932 году, а в начале 1933 года началась подготовка к переходу батареи на Дальний Восток. Первый из трех эшелонов батареи отправился в путь 3 ноября 1933 года, а 17 декабря, то есть через полтора месяца, эшелоны прибыли на станцию назначения — Первая Речка.
К 1935 году были изготовлены и приняты на вооружение еще три транспортера «ТМ-1-14». Они составили батарею номер 11, позиции для которой оборудовали на южном побережье Финского залива.
6-я батарея в течении всей Великой Отечественной войны оставалась на Дальнем Востоке. 11-я батарея достаточно активно использовалась в системе обороны Ленинграда.
Все шесть железнодорожных установок были сняты с вооружения в 1952 году.
Сверхдальнобойные орудия
В 1918 году создаётся Косартоп (Комиссия по особым артиллерийским опытсистемам), в которую входят лучшие специалисты в области артиллерии - Н.Ф.Дроздов, И.П. Граве, В.М.Трофимов, Ф.Ф.Лендер и др. Важнейшей задачей Косартопа была разработка систем сверхдальней стрельбы. Создавать принципиально новые артсистемы в те годы было нереально, поэтому было решено создать принципиально новый сверхдальнобойный снаряд для 356-мм/52 орудий. Снаряд был назван «комбинированным», позже такие снаряды стали именоваться подкалиберными. Состоял снаряд из поддона и «активного» снаряда. Вес всей конструкции был 236 кг, а активного снаряда калибра 203 мм – 110 кг.
В июне 1924 года при стрельбе 203-мм активным снарядом весом 110 кг при скорости 1250 м/с была получена максимальная дальность 48,5 км. В ходе этих стрельб отмечено большое рассеивание по меткости и дальности вследствие того, что крутизна нарезов штатной 356-мм/52 пушки в 30 клб не обеспечивала правильного полёта снарядов.
В связи с этим было решено рассверлить ствол 356-мм/52 пушки до 368 мм с более крутой нарезкой. Расточка ствола 368-мм пушки № 1 была произведена в 1934 году на заводе "Большевик". В начале декабря 1934 года начались испытания пушки № 1, которые были неудачны из-за качества снарядов.
В начале 1935 года заводом "Большевик" были изготовлены новые 220/368-мм подкалиберные снаряды черт.3217 и 3218 с поясковыми поддонами. Стрельбы новыми снарядами были произведены в июне-августе 1935 года. Вес конструкции составлял 262 кг, а вес 220-мм активного снаряда – 142 кг, заряд пороха – 255 кг. На испытаниях была получена скорость 1254-1265 м/с. При стрельбе 2 августа 1935 года получена средняя дальность 88720 м при угле около 50°. Боковое отклонение при стрельбах составило 100-150 м.
Для дальнейшего увеличения дальности стрельбы были начаты работы по уменьшению веса поддона. В конце 1935 года были проведены стрельбы снарядами с поясковыми поддонами черт.6125. Вес активного снаряда составил 142 кг, а вес поддона 120 кг, дальность стрельбы 97270 м при угле +42°. Среднее рассеивание по четырем выстрелам: боковое 55 м, продольное 935 м. Ожидаемая дальность при угле +50° - 110 км. Падение поддонов происходило на расстоянии 3-5 км. Всего было произведено 47 выстрелов снарядами черт.6125. Далее работы были продолжены по пути облегчения пояскового поддона до 112 кг (снаряд черт.6314).
К тому времени была закончена переделка второй 356-мм пушки в 368-мм. При испытаниях 368-мм пушки № 2 в 1936 – начале 1937 года снарядом черт.6314 были получены удовлетворительные результаты. На их основе в марте 1937 года были составлены таблицы стрельбы из 368-мм пушки снарядами черт.6314. Конструкция снаряда черт.6314 весила 254 кг, из них на поясковый поддон приходилось 112,1 кг, на активный снаряд 140 кг. Длина 220-мм 'активного снаряда 5 клб. В качестве взрывчатого вещества было использовано 7 кг тротила, взрыватель РГМ. При стрельбе полным зарядом в 223 кг начальная скорость составляла 1390 м/с, а дальность 120,5 км. Таким образом была получена та же дальность, что и у "парижской" пушки, но более тяжелым снарядом. Главное же заключалось в том, что была использована обычная морская пушка, да и живучесть ствола была гораздо больше, чем у немцев. 368-мм стволы предполагалось установить на железнодорожных транспортерах «ТМ-1-14», однако эти планы не были реализованы.
Другие проекты
В 1915 году на Адмиралтейском судостроительном заводе под руководством корабельного инженера А.К. Шуберта было разработано несколько вариантов Проекта тяжелого монитора, вооруженного трехорудийной башней с 356-мм/52 орудиями. Предполагалась постройка шести единиц для Черноморского флота России.
В СССР в 1930 гг. разработано несколько проектов прибрежных мониторов с трехорудийными башенными установками с 356-мм/52 орудиями для Балтийского флота ВМФ СССР. Предполагалась постройка четырех единиц с использованием незавершенных изготовлением башен крейсера «Измаил».
Судьба орудий
Опытное орудие производства ОСЗ - опытная установка на Морском полигоне.
Орудия Vickers, доставленные в Россию: - 6 орудий установлены на железнодорожные транспортеры «ТМ-1-14», 2 рассверлены до 368-мм калибра, 2 - по некоторым источникам, выведены из строя при отстреле полными зарядами и не подлежали восстановлению.
Один ствол был потерян вместе с погибшим пароходом Comba, на котором оно перевозилось в Архангельск.
В 1918-19 гг. из пяти оставшихся в Британии стволов англичане использовали несколько[9] на железнодорожных установках под обозначением 14in BL Mk VI. При этом, при отстреле орудий, у 7 из 16 стволов было обнаружено раздутие в канале ствола, к тому же выявилась малая продольная прочность стволов[10]. Орудие 14in BL Mk VI придавало снаряду весом 720 кг начальную скоростью 753 м/с при использовании заряда в 142 кг кордита марки MD45. Однако дальнейшей реализации идея не получила, так как 356-мм калибр был нестандартным для англичан, имевших на вооружении большое количество 343-мм/45 и 381-мм/42 орудий, и в 1925 г. 356-мм транспортеры были сданы на слом. Были сданы на слом и недоделанные Vickers 356-мм орудия русского заказа.
В начале 1918 г. значительная часть готовых частей и полуфабрикатов к 356-мм/52 клб корабельным и береговым установкам, находившихся на Металлическом, Адмиралтейском и Путиловском заводах, была эвакуирована на Волгу из-за угрозы захвата Петрограда немцами. Часть этих конструкций затонула в среднем течении Волги на брошенных баржах, а часть осела на обоих берегах Волги от Рыбинска до Царицына. По состоянию на ноябрь 1925 г. на Ижорском заводе имелась броня для двух двухорудийных береговых и двух трехорудийных корабельных башен. На Металлическом заводе находились три станка для 356-мм/52 клб орудий, четыре комплекта механизмов для трехорудийных корабельных башен, в яме на заводе была собрана одна трехорудийная установка, правда яма уже семь лет была заполнена водой. Среди оставшегося на Волге имущества было обнаружено 16 станков для 356-мм/52 клб орудий, на Морском полигоне (возможно на Металлическом заводе) находилось одно 356-мм/52 клб орудие, на заводе «Большевик» (ранее Обуховский) - еще восемь. Кроме того на этом заводе находилось 7 недоделанных тел орудий собственного производства в готовности от 15 до 80%. В том же 1925 г. обсуждался вопрос об установке двух береговых двухорудийных 356-мм башен на Горновалдайской батарее, а двух корабельных трехорудийных башен - на «строящиеся мониторы», однако разговоры остались только разговорами...
С 1935 г. 356-мм/52 клб орудия стали ремонтироваться и перестволяться на заводе «Баррикады», как стал к тому времени называться Царицынский завод.
Об использовании семи стволов, возможно доделанных ОСЗ в 1930-х годах точных сведений нет. Возможно, они использовались в качестве «подменного фонда» при перестволении расстрелянных орудий или, что скорее всего, были «донорами» для ремонтирующихся английских орудий.
Примечания
- ↑ Сведений о количестве поступивших японских снарядов, хотя бы на территорию России, не имеется, как, впрочем, и их точных характеристик.
- ↑ Длина х наружный диаметр х внутренний диаметр.
- ↑ Стоимость, заявленная Обществом Николаевских заводов и верфей, была действительна лишь до 15 апреля 1913 г., а после этой даты она увеличивалась на 250 тыс. руб.
- ↑ В числителе указана стоимость башенной установки без учета предоставления Обуховскому заводу средств на его дополнительное оборудование; в знаменателе прибавлена сумма 335 тыс. руб. на каждую башню, требующуюся на это оборудование.
- ↑ Поначалу эта сумма составляла 163 730 руб. и относилась к орудиям, изготовляемым только из углеродистой стали; с переходом Обуховского завода на выпуск их из хромоникелевой стали она подлежала пересмотру.
- ↑ Плиты главного броневого пояса, размером 5×2,4 м, Ижорский завод мог выпускать только толщиной в 273 мм.
- ↑ Впоследствии Станкостроительное производственное объединение им. Я.М. Свердлова.
- ↑ Ещё 11 октября 1917 года Временное правительство утвердило свою первую и единственную судостроительную программу (правильнее: программу свертывания судостроения), в соответствии с которой достройка «Бородино», «Кинбурна» и «Наварина» приостанавливалась.
- ↑ Точное количество построенных транспортеров неизвестно, впрочем, как и участие в боевых действиях Первой Мировой войны.
- ↑ Неясно, как учитывались эти семь орудий, либо их списали до официальной приемки и взамен изготовили новые, либо они были отремонтированы. В любом случае становится ясно, почему в уже России два ствола вышли из строя при отстреле - давление в канале ствола, при стрельбе русскими снарядами и зарядами, значительно выше, чем при использовании британских боеприпасов (2,945 т/см² у русских, 2,583 у британских). В ряде источников утверждается, что Vickers изготовила все заказанные ей 24 ствола, в таком случае, некондиционные стволы были сданы на слом.
Ссылки
- 305-мм/52 орудие образца 1907 года
- 356-мм/52 орудие образца 1913 года
- "/52_пушка_Обуховского_завода 305-мм/52 пушка Обуховского завода
- 356-мм/52 морская пушка
- Железнодорожная установка «ТМ-1-14»
Литература
- Виноградов С.Е. «Измаил»: сверхдредноут Российской империи. — «Морская коллекция». — Москва: АОЗТ Редакция журнала «Моделист-Конструктор», 2001 №1. — 36 с.
- Кузнецов Л. Линейные крейсеры типа «Измаил». — Война на море. — Москва: ЕКСМО, 2013. — 176 с. — ISBN 978-5-699-67457-2
- Виноградов С.Е. Последние исполины Российского Императорского флота: Линейные корабли с 16" артиллерией в программах развития флота, 1914-1917 гг.. — СПб: «Галея Принт», 1999. — 408 с.
- Тамеев А. Двенадцатидюймовая ипостась четырнадцатидюймовых башен. — «Арсенал-Коллекция». — Москва: ООО «Яуза-каталог», 2014 №№ 1,2,3. — 64 с.
- Васильев А. Первые линкоры Красного флота. «Марат», «Октябрьская революция», «Парижская коммуна». — Война на море. — Москва: ЕКСМО, 2008. — 144 с. — ISBN 978-5-699-26743-9
- Айзенберг Б.А., Костриченко В.В. Линкор «Императрица Мария». Главная тайна Российского флота. — Война на море. — Москва: ЕКСМО, 2010. — 128 с. — ISBN 978-5-699-41720-9
