Обсуждение:Коэффициенты маскировки в WoT
Дальность обзора, заявленная в ТТХ танка, достигается при соблюдении следующих условий: Экипаж имеет 100 % опыта, установлена просветленная оптика и используется снаряжение, дающее 10 % прибавку опыта экипажу
Эта информация до сих пор верна? --Bytamine 11:46, 2 августа 2012 (UTC)
- Нет, теперь все характеристики в ТТХ (в т.ч. обзор) указаны для 100% экипажа. Без модулей/плюшек.
"Поваленные деревья не служат препятствием ни для проезда, ни для видимости." - цитата из pdf-руководства к игре. А в статье: "Лес, кусты, поваленные деревья, высокая трава дают ощутимый бонус к маскировке. Ствол дерева никаких бонусов не даёт". Кто врёт? Iv vango 18:09, 10 февраля 2013 (UTC)
- Мануал. Кроны поваленных деревьев теперь работают как кусты. Но проезжать сквозь них можно спокойно. Ванга мл. 18:19, 10 февраля 2013 (UTC)
После слияния статей про Обзор и Маскировку куда-то девались красивые картинки с графиками по маскировке. Почему они девались? Они утратили актуальность после последнего патча? Сейчас их переделывают и скоро выложат новые-актуальные?
- Они потеряли актуальность более года назад. Ванга мл. 04:33, 11 февраля 2013 (UTC)
- На форуме есть тема[1] с актуальными данными, если кто-то хочет может перетащить сюда.--Sergiy13 20:06, 8 марта 2013 (UTC)
Поправил устаревшую инфу.--Sergiy13 18:54, 24 сентября 2013 (UTC)
Всё что правил есть по последней ссылке в источниках. --Sergiy13 19:03, 24 сентября 2013 (UTC)
- Ок, не видел.--Askold kr 04:10, 25 сентября 2013 (UTC)
Пресвятой напильник Серба, да это же ВОЙНА ПРАВОК. Повесте соответствующую плашку, если у ва такая есть.--Sergiy13 08:04, 20 октября 2013 (UTC)
- Воевать с админом вики — моветон. 1) Мы проверять ничего не собираемся, то, что кто-то притащил сомнительные данные и еще нужно их проверять и опровергать…ну ты понял, да? Нам это нафиг не нужно. 2) Все тесты от игроков — штуки экспериментальные и не совсем точные. Не нужно воспринимать их за истину в последней инстанции. 3) За фразочки вроде «+5 % к коефициенту…» тебе нужно принести в жертву на алтаре Грамматики верховному богу Граммар-нацизма максимально жестоким образом. PS Да, мы тут все ретрограды, консерваторы и заскорузли в нашем вахтерском ЧСВ, не обращай внимания.--Askold kr 09:33, 20 октября 2013 (UTC)
- 1) Никем не проверенные, взятые неизвестно откуда числовые данные по перкам лежат и ничего. 2) Уж всяко точнее "приблизительно 2.5% к дальности обзора" и " Нанести камуфляж (+5% к маскировке)", в том что прибавка 2.15% я уверен на 100% - мерил лично, в остальных тоже не сомневаюсь.--Sergiy13 11:12, 20 октября 2013 (UTC)
- Попроси подтверждения разрабов или хотя бы широкой публикации на специализированных сайтах, с отзывами и подтверждениями. До тех пор это останется личными измерениями одного игрока, которого так просто не проверить. --Rave32 11:18, 20 октября 2013 (UTC)
- Данные по перкам подтверждены? Зависимость обзора от умения проверяется за 5 минут в тренировочной комнате, коэффициент камуфляжа и сети тоже.--Sergiy13 11:22, 20 октября 2013 (UTC)
- Откуда ты знаешь, что точно 2.15%? Обзор идет четко в метрах, в прицелах даже долей нет обычно. Короче — нет и всё, смирись. Данные по перкам были слиты еще во времена их ввода путем выдирания из клиента, ЕМНИП. А твоя уверенность — это не есть Истина, еще раз повторяю. Я вот уверен в существовании Летающего Макаронного Монстра, и что?--Askold kr 11:32, 20 октября 2013 (UTC)
- Погрешность дальнометра - полметра, а это 0.0011% обзора танка который использовался для измерений (Лоррейн с оптикой) так что она несущественна. Но не подтверждены разрабами и вообще взяты с левого сайта ссылки на который запрещены на форуме, основной аргумент Rave32 именно в этом. Эти данные ближе к истине чем то что сейчас, кроме того, их правильность можно проверить, в отличие от существования ЛММ. PS: "FencerRGD (обсуждение | вклад) (30 646 байт) (Опытным путём доказано, что не 100, а 80 в среднем." И это до сих пор висит тоже. --Sergiy13 11:41, 20 октября 2013 (UTC)
- Как ни парадоксально, но вики-проекты собирают не истинные данные, а проверяемые по источникам. Сергий, ты же вроде неглупый человек и неплохой игрок, так зачем же ты не следуешь данным тебе советам? "Легализуй" свои находки и измерения и приходи со ссылками не на форум и не на себя любимого - и настанет щястье. --Rave32 11:49, 20 октября 2013 (UTC)
- Погрешность дальнометра - полметра, а это 0.0011% обзора танка который использовался для измерений (Лоррейн с оптикой) так что она несущественна. Но не подтверждены разрабами и вообще взяты с левого сайта ссылки на который запрещены на форуме, основной аргумент Rave32 именно в этом. Эти данные ближе к истине чем то что сейчас, кроме того, их правильность можно проверить, в отличие от существования ЛММ. PS: "FencerRGD (обсуждение | вклад) (30 646 байт) (Опытным путём доказано, что не 100, а 80 в среднем." И это до сих пор висит тоже. --Sergiy13 11:41, 20 октября 2013 (UTC)
- Откуда ты знаешь, что точно 2.15%? Обзор идет четко в метрах, в прицелах даже долей нет обычно. Короче — нет и всё, смирись. Данные по перкам были слиты еще во времена их ввода путем выдирания из клиента, ЕМНИП. А твоя уверенность — это не есть Истина, еще раз повторяю. Я вот уверен в существовании Летающего Макаронного Монстра, и что?--Askold kr 11:32, 20 октября 2013 (UTC)
- Данные по перкам подтверждены? Зависимость обзора от умения проверяется за 5 минут в тренировочной комнате, коэффициент камуфляжа и сети тоже.--Sergiy13 11:22, 20 октября 2013 (UTC)
- Попроси подтверждения разрабов или хотя бы широкой публикации на специализированных сайтах, с отзывами и подтверждениями. До тех пор это останется личными измерениями одного игрока, которого так просто не проверить. --Rave32 11:18, 20 октября 2013 (UTC)
- 1) Никем не проверенные, взятые неизвестно откуда числовые данные по перкам лежат и ничего. 2) Уж всяко точнее "приблизительно 2.5% к дальности обзора" и " Нанести камуфляж (+5% к маскировке)", в том что прибавка 2.15% я уверен на 100% - мерил лично, в остальных тоже не сомневаюсь.--Sergiy13 11:12, 20 октября 2013 (UTC)
