Линейные крейсера типа Ersatz Yorck
Эта статья редактируется участником <macim0712> в рамках конкурса «Вики-спринт №3: Корабли Императорских военно-морских сил Германии».
За нарушение правил конкурса или создание помех в его проведении предусмотрены наказания. Просьба воздержаться от правок.
Линейный крейсер типа Ersatz Yorck
33 500 т / 38 000 т т. Водоизмещение (стандартное/полное) |
227,8 м / 30,4 м / 9,3 м м. Размерения (длина/ширина/осадка) |
1227 человек чел. Общая численность |
30-300 мм / мм. Пояс/борт |
30—90 мм мм. Палуба |
300 мм мм. Барбеты |
300—350 мм мм. Боевая рубка |
380-мм орудий (45 кал.) в 2-х орудийных башнях: 8
150-мм орудий (45 кал.) в казематах: 12
88-мм орудий: 8
600-мм подводных торпедных аппаратов: 3
Линейные крейсера типа «Эрзац Йорк» (нем. Ersatz-Yorck-Klasse) — этот тип линейных крейсеров ВМС Германской империи эпохи Первой мировой войны не был построен. Так как в официальной немецкой классификации того времени линейных крейсеров не было, по этому этот тип кораблей совместно с броненосными крейсерами относился к большим крейсерам.
Этот тип являлся эволюционным развитием линейных крейсеров типа «Макензен». Они имели более сильное вооружение по сравнению с другими крейсерами из 380-мм орудий и немного изменённую схему бронирования. Сохранив в себе ту же силовую установку, из-за возросшего водоизмещения должны были иметь меньшую скорость хода. Из трёх предполагавшихся к постройке заложен только один — «Эрзац Йорк». Однако он не был достроен и в скором времени после окончания войны был разобран на стапеле на металл.
История разработки
В январе 1915 года департамент общего проектирования «A» принял решение учесть опыт боевых действий и предложил достроить три из семи заказанных крейсеров типа «Макензен» по новому проекту. В первоначально в этот проект были внесены изменения и заказанные по нему крейсера «Эрзац Йорк», «Эрзац Шарнхорст» и «Эрзац Гнейзенау» выделяют в отдельный тип. Первоначально планировалось увеличить все три важных параметра корабля таких как — вооружение, защиту и скорость. Но так как уже проводились работы по созданию брони и механизмов, а по «Эрзац Йорк» вовсе начались стапельные работы, было принято - бронирование и силовую установку оставить как на типе «Макензен». Основными изменениями в проекте были: замена восьми 350-мм на восемь 380-мм орудий. Эти орудия были такими же, как на линкорах типа «Байерн».
Только из-за использования новых орудий и башен увеличилось водоизмещения на 1000 т, что вызвало пропорциональный рост и других статей весовой нагрузки. Поэтому нормальное водоизмещение по сравнению с «Макензеном» выросло на 2500 т до 33 500 т. Стремясь использовать находящиеся в работе отливки носовой и кормовой части, форму носовой и кормовой частей оставили практически без изменений, а для компенсации возросшего водоизмещения сделали вставку в центральной части корпуса. Ширина осталась без изменений.
Из-за возросшей осадки, при тех же машинах что и у «Макензена», расчётная максимальная скорость упала с 28 до 27,25 узлов. Одним из нововведений для крейсеров стало запланированное использование редуктора Фотингера, использовавшегося на крейсерах типа «Висбаден». На предыдущих типах линейных крейсеров использовалось прямое соединение паровых турбин с валами. Оптимальная с точки зрения получения максимального КПД частота вращения паровых турбин отличалась от оптимальной частоты вращения винтов. Кроме того, при переходе с крейсерского на полный ход турбины меняли частоту вращения, что приводило к необходимости поиска компромисса при выборе их частоты вращения и падению общего КПД силовой установки. Лучшим решением было применение зубчатого редуктора (турбозубчатого агрегата — ТЗА), однако технические возможности того времени не позволяли изготовить зубчатый редуктор нужной передаваемой мощности. В то время как флот США экспериментировал с турбоэлектрической трансмиссией, флот Германии использовал редуктор Фотингера. Этот гидравлический редуктор позволял получить передаточное число до 5:1. В теории его применение должно было позволить получить экономию топлива и увеличить дальность плавания. Однако дальнейшая практика показала, что КПД этого редуктора не превышал 90 % и вся экономия сводилась на нет потерями в самом редукторе.