SMS Bayern (1915)
Bayern
.jpg)
Германия
| 1915 Спущен на воду |
Содержание
Общие сведения
Генезис «Байерна», как и любого линкора, восходит прежде всего к его артиллерии. Линкоры класса «Байерн» стали первыми тяжёлыми артиллерийскими кораблями германского флота, на которых калибр их главных орудий был существенно увеличен по сравнению с предшествующей стандартной 12750 (по германской терминологии — 30,5см SKL/50) пушкой кайзеровских дредноутов. Увеличение главного калибра имело характер прыжка, не имеющего прецедента в истории развития типа линкора ни в одном другом флоте. Разница в калибрах составляла три дюйма, что в артиллерийском отношении было очень смелым шагом. Подобный скачок в калибре означал немало проблем при разработке детальной конструкции как самой 15" артиллерийской системы, так и её установки, а также конструкции эффективных подкреплений корпуса для восприятия и собственного веса башни вместе с её броней, и мощных усилий отдачи. Тем более примечательно, что морской министр гросс-адмирал А.Тирпиц, лично курировавший выбор основных тактико-технических решений для всех новых кораблей стремительно росшего кайзеровского флота, первоначально настаивал на даже большем увеличении калибра главных орудий, чем это было принято в итоге.
История создания
Предшественники
Предпосылки к созданию
Начало 10-х гг. XX в. ознаменовалось невиданным ускорением гонки морских вооружений. На европейской арене окончательно обозначился непримиримый характер англо-германского морского соперничества, и обе самые мощные державы Старого Света с ожесточением соревновались в наращивании своих флотов, причём победа в этой гонке постепенно начинала склоняться на сторону экономически более сильной Германии.1 С 1909 г. британский флот перешёл на вооружение новых серий своих тяжёлых кораблей 13,5"/745 орудием, поскольку конструкция прежних 12745 и 12750 моделей исчерпала лимит своего развития на фоне существенно превосходящей их германской 12750 тяжёлой морской артиллерийской системы «образца 1908 г.». Этот шаг Королевского флота не вызвал в Германии при подготовке технических заданий для линкоров программы 1911 г. (будущий класс «Кёниг») каких-либо колебаний при выборе калибра главной артиллерии. Германское 12750 орудие сообщало снаряду весом в 405 кг начальную скорость 855 м/с, в то время как у нового британского 13,5"/745 орудия эти характеристики составляли соответственно 635 кг и 757 м/с. При этом значения дульной энергии равнялись 15100 и 18650 тм, т.е. германская пушка, будучи более чем на треть легче британской (44 т против 76 т), сообщала снаряду на 18% меньшую «живую силу». Учитывая превосходство германского образца в настильности, а также существенно более высокий, сравнительно с британскими дредноутами, уровень бронирования кайзеровских тяжёлых кораблей, германские морские специалисты справедливо считали своё 12" орудие наиболее оптимальным для новых линкоров. И пока британское Адмиралтейство вооружало все последующие серии сверхдредноутов Королевского флота 13,5745 пушкой (линкоры классов «Орион», «Кинг Джордж V», «Айрон Дюк», линейные крейсера класса «Лайон»), германские морские стратеги применяли 12" калибр для своих тяжёлых артиллерийских кораблей программ 1911- 1912 гг. (линкоры классов «Кайзер», «Кёниг», линейные крейсера класса «Дерфлингер»). Однако вскоре и другие морские державы, стремясь повысить огневую мощь своих новых линкоров, также пошли по пути увеличения калибра их главных орудий. Появились сообщения о переходе на 14" калибр главной артиллерии на новых тяжёлых кораблях в США («Техас » и «Нью-Йорк») и Японии («Конго»). Постепенно, но неизбежно, перед германским флотом вставала проблема дальнейшего повышения огневой мощи своих будущих линкоров. Этот вопрос прорабатывался, начиная с конца 1910 г., по двум направлениям. Первый путь заключался в перспективе наращивания количества уже опробованных 12750 орудий свыше десяти, что для получения действительно эффективного, с учётом новых требований, залпа требовало доведения числа стволов до 13-15 и, соответственно, означало переход на новый тип орудийной установки с увеличенным числом орудий. Второй путь состоял в существенном повышении мощности отдельного орудия через увеличение его калибра, при этом оставалась возможность сохранения существующей конструкции установки двухорудийного типа. В ноябре 1910 г. департаментом вооружений Морского министерства были проведены расчёты, показывающие, что переход на новую модель тяжёлого орудия калибром 340 мм был бы наиболее оптимальным при использовании уже освоенных технологических решений существующих орудийных установок, а также их подкреплений в сочетании с конструкцией корпуса. В июле 1911 г. фирма «Крупп», гигантский концерн-монополист производства орудий, орудийных установок и брони для кайзеровского флота, предвосхищая неминуемое грядущее увеличение главного калибра дредноутов, предложила Морскому министерству собственную разработку 34см двухорудийной башни.2 Однако эта инициатива, при тогдашней неопределенности с калибром орудий и типом установки, встретила лишь вежливое внимание специалистов флота. В последующие за этим полгода последовали основные решения по тяжёлому вооружению линейных кораблей «программы 1913 г.». 4 августа 1911 г. Тирпиц отдал распоряжение кораблестроительному, общему, а также департаменту вооружений Морского министерства о проведении сравнительных исследований о предпочтительности перехода на будущих линкорах к орудиям калибра 35, 38 или 40 см с представлением результатов к 1 сентября.3 Отдавая этот приказ, морской министр оказывался перед дилеммой: если новые корабли в итоге получат 35см орудия, то германский флот всего лишь последует за общемировой тенденцией, если же они будут оснащены артиллерией уже 38см или 40см калибра, то Германия возглавит процесс, однако получит и все вытекающие из этого неудобства. В любом случае решение требовало крайней осторожности и напоминало необходимость прохода по узкой тропе над бурлящим потоком с одной стороны и отвесной стеной с другой — недооценка проблемы задержала бы развитие флота в решительный момент приближающихся суровых испытаний, в то время как неоправданная поспешность выводила рейх в провокаторы нового витка гонки вооружений и грозила дипломатическим поражением. Оставалась надежда, что какая-либо из держав Антанты не выдержит и сделает подобный же ход, и ситуация, таким образом, выровняется. На заседании 1 сентября вопрос выбора будущего вооружения линкора быстро свёлся к альтернативе: 10 35см орудий в пяти башнях или 8 40см орудий в четырёх. Министерские артиллеристы в лице начальника отдела вооружений контр-адмирала Г.Гердеса высказались за первый вариант. Отмечалось, что более тяжёлое орудие не могло обеспечить.
Приходу в кайзеровский флот сверхдредноута предшествовал длинный ряд линкоров с 11" и 12" калибром главной артиллерии, конструкция самых ранних из которых имела мало общего со стройной логикой архитектуры созданного впоследствии «Байерна». Первые германские дредноуты, четыре корабля класса «Нассау» («Позен», «Рейнланд», «Вёстфален») были спущены на воду в течение 1908 г. и вошли в строй в 1909-1910 гг. Их нормальное водоизмещение составляло 18870 т, а главные размерения (146,1 х 26,9 х 8,57 м)* оставались под стать последним додредноутам. На «Нассау» было установлено 12 11"/45 орудий в шести двухорудийных башнях, расположенных весьма неудачно — по одной в носу и корме и по две с каждого борта, что давало в бортовом залпе лишь 2/3 его тяжёлой артиллерии, что, принимая во внимание её умеренный калибр, являлось скромным показателем. Исчерпывающее внимание в проекте уделили вспомогательной артиллерии — она состояла из 12 150мм/45 орудий под верхней палубой и 16 88мм/45 пушек в оконечностях и надстройках. Причем если второй тип орудий предназначался исключительно для отражения эсминцев, то 150мм артиллерия должна была также принимать участие в бою главных сил на малых и средних дистанциях. В наследство от предшественников дредноуты класса «Нассау» получили старомодную двигательную установку — паровые поршневые машины тройного расширения, работающие на три вала. Скорость хода была невысокой — 20 уз. Однако все эти недостатки восполнялись сильным и хорошо продуманным бронированием, превосходной конструктивной защитой корпуса от подводных взрывов и совершенным оборудованием для борьбы за живучесть. Неудачный с точки зрения размещения тяжёлых орудий пример «Нассау» был, тем не менее, воспроизведён в четырёх линкорах класса «Гельголанд» («Остфрисланд», «Ольденбург», «Тюринген»), сошедших на воду в 1909-1911 гг. и вступивших в строй в 1911-1912 гг. С артиллерийской точки зрения, эти корабли выиграли только в одном — получили на вооружение новую 12"/50 артиллерийскую систему «образца 1908 г.», отличавшуюся мощностью и эффективностью. Количество 150мм орудий на них было увеличено до 14, а 88мм сокращено до такого же числа и стало, таким образом, равным. Уровень бронирования остался тем же, более надёжно защищались 12" башни и оконечности корпуса. Таким же, как на предшественниках, остался тип двигательной становки, но мощность её была повышена на треть (с 22 до 28 тыс. л.с.), что позволило увеличить скорость хода на один узел. Все эти усовершенствования «гельголандов» в итоге дали корабль водоизмещением 22800 т {на 4 тыс. т больше, чем «Нассау») с размерениями 167,2 х 28,5 х 8,68 м.
В 1911 г. сходят на воду пять линкоров класса «Кайзер» («Фридрих дер Гроссе», «Кайзерин», «Принц-регент Луитпольд», «Кёниг Альберт»), которые, несмотря на то, что они несли 12"/50 орудия прежней модели, стали важным шагом в германском линкоростроении. Количество тяжёлых орудий на них уменьшилось до 10, но все они получили возможность ведения огня на борт и вес бортового залпа увеличился, по сравнению с «Гельголандом», на четверть. Две установки в корме размещались линейно-возвышенно, а ещё две по бортам эшелонно, что теоретически допускало ведение огня из бортовых башен в направлении оконечностей (сказывалась существовавшая инерция мышления в отношении необходимости сохранения мощного продольного залпа). Количество 150мм/45 орудий было оставлено прежним, а число 88мм пушек сокращено до восьми, что верно учитывало тенденцию развития противоминного калибра. «Кайзеры» стали первыми германскими турбинными линкорами, и, несмотря на прибавку в водоизмещении (24720 т), все они легко преодолели на испытаниях 22-узловый рубеж. Главные размерения (172,4 х 29,0 х 8,8 м) увеличились не так значительно, как между предшествующими классами германских дредноутов. Существенно было усилено бортовое (до 350 мм) и палубное (в сумме до 100 мм) бронирование. Последняя серия германских линкоров-дредноутов — четыре корабля класса «Кёниг» («Кронпринц», «Маркграф », «Гроссер Курфюрст») — вступали в строй летом-осенью 1914 г., уже в ходе мировой войны. Можно сказать, что они стали «отшлифованной версией» своих предшественников, поскольку конструктивно практически полностью повторяли «Кайзер», за исключением того, что все их 12" башни располагались теперь в диаметральной плоскости: по две в носу и в корме линейно-возвышенно, и одна в середине корпуса между котельными отделениями, что придавало кораблям этой четверки исключительно стройный вид. Распределение и толщины элементов бронирования, количество и расположение 150мм орудий были точно такими же, в то время как число 88мм вновь сократилось — до шести. Водоизмещение «кёнигов» возросло на 800 т (до 25800 т), а размерения почти не увеличились. В отличие от "Нассау" и "Гельголанда", имевших гладкопалубную конструкцию, «Кайзер» и «Кёниг » получили длинный полубак, простиравшийся в корму до четвертой башни. Все эти корабли послужили базисом для развития тех идей и технических решений, которые впоследствии были положены в основу конструкции «Байерна».
Намного лучшую бронепробиваемость по сравнению с менее крупнокалиберным, при этом их скорострельность оставалась примерно равной, в то время как среднестатистическая меткость десяти орудий оказывалась на четверть более высокой, нежели восьми. Однако кораблестроители придерживались совершенно противоположного мнения. Главный конструктор флота Г.Бюркнер решительно высказался за четырёхбашенный корабль, выделяя предпочтительность размещения тяжёлых орудий в двух парах башен в оконечностях — решение, при котором вся середина оказывалась свободной для вспомогательной артиллерии, шлюпок и прожекторов, причём четыре башни представляли собой меньшую цель, чем пять. «При пяти башнях средняя есть та, которая везде мешает», — заявлял он. Приходилось принимать в расчёт и то, что отказ от пятой башни экономил порядка 700 т водоизмещения.4 Тирпиц попытался было подкинуть собранию компромиссную идею: линкор с 10 35см орудиями в четырёх линейно-возвышенных башнях, из которых нижние трёхорудийные, а верхние двухорудийные. Однако это предложение не получило поддержки — против трёхорудийной установки у германских морских специалистов имелось тогда твёрдое предубеждение. Несмотря на то, что трёхорудийные башни в это время уже в массовом порядке создавались для дредноутов в Австро-Венгрии, Италии и России, в кайзеровском флоте так и не решились на их введение. Не помог даже успешный опыт союзного австрийского флота, продолжительные консультации со специалистами которого были проведены германскими инженерами. Против трёхорудийных башен выдвигались следующие аргументы: необходимость больших по размерам вырезов в палубах, что нарушало оптимальное распределение продольных конструктивных связей корпуса корабля, ожидаемые трудности с обеспечением требуемой скорости подачи боеприпасов к среднему орудию и возрастание вращающего момента поворотного стола башни при выстреле, как следствие увеличенного расстояния осей крайних орудий от центра установки. Опасались также большей потери боевой мощи корабля при выходе из строя такой башни в бою. За переход к трёхорудийным башням говорили лишь уменьшение длины цитадели (и связанная с этим экономия веса брони), а также более благоприятное расположение всей артиллерии главного калибра с большими углами обстрела.5 Чтобы несколько разрядить обстановку, Гердес высказал предложение относительно линкора с восемью 35см орудиями в четырёх линейно-возвышенных башнях, но Тирпиц сразу отверг эту идею как «бесперспективную». В результате собравшиеся склонились к кораблю с восемью 40см орудиями, однако подобное вооружение ещё требовало обстоятельной «политической оценки». Совещание собралось вновь через три недели. 24 сентября Тирпиц заслушивал доклады относительно возможности скорого появления близкого к 40см калибру орудия в иностранных флотах. Никто не мог доложить ничего определённого, и он заявил, что расценивает подобное орудие как «перелёт, за который нам не следует двигаться». Из приводимых в процессе этого заседания суждений можно сделать вывод, что у более молодых коллег морского министра от перспектив огромного 40см орудия несколько захватило дух — все они наперебой говорили «о престиже Германии» и призывали своего гросс-адмирала «держать шаг». В результате Тирпиц закрыл совещание, пообещав доложить о курсе на 40см орудие кайзеру.6 Вся интрига вокруг 40см орудия представлялась умудрённому морскому министру гораздо более глубокой, нежели просто вопрос выбора типа пушки для подлежащих постройке кораблей. Одним лишь успешным решением этого вопроса он надеялся обеспечить флоту гигантский прыжок вперёд и обойти конкурентов-англичан. Бурная эволюция дредноутов была в самом разгаре и никто ещё не мог сказать, на каких параметрах ста- билизируется тип тяжёлого артиллерийского корабля. Некоторые расчёты, как тактического, так и технологического порядка, проведённые авторитетными специалистами, свидетельствовали, что калибр главной артиллерии линейного корабля должен наконец обрести предел где-то на отметке 400 мм. После этого показателя прямая пропорциональность прироста наступательной мощи линкора соответственно его водоизмещению (а значит и стоимости) начинала сменяться нелинейной и дальнейший прогресс достигался уже непомерной ценой. Консультанты из компании «Крупп» предрекали, что 16" калибр будет наибольшим, до чего смогут дойти в Англии с принятой там конструкцией тяжёлых орудий. Таким образом, Тирпицу открывалась возможность, быстро перейдя на «предельный » калибр артиллерии, сразу обогнать в этом Англию, чтобы в дальнейшем продолжить с ней соревнование уже только в области количества линкоров. Поэтому вопрос верно угаданного на долгую перспективу калибра означал для гросс-адмирала создание линкора стабильной боевой ценности, который, совершенствуя его лишь чуть-чуть, можно было бы тиражировать и впредь. Развитию германских военно-морских вооружений возвращались при этом плановость и предсказуемость, как то уже было до прихода «Дредноута». В конце сентября 1911 г. морской министр был приглашен Вильгельмом II на традиционную ежегодную осеннюю охоту в поместье кайзера Роминтен в Восточной Пруссии. Там, в спокойной обстановке, вдалеке от берлинской суеты, Тирпиц представил кайзеру эскизный проект линкора с восемью 40см/45 орудиями в четырёх линейно-возвышенных установках и германский монарх одобрил выбор своего гросс-адмирала. По этому первому в истории флота санкционированному на самом высоком уровне «почти 16-дюймовому » линкору осталось не так много известно. Аванпроекту был присвоен шифр D1a, он имел длину 177 м, водоизмещение 28250 т и нёс в дополнение к главной артиллерии 14 150мм и 10 88мм орудий. Особенностями его являлся дизель на среднем валу и система активного успокоения качки.7 После одобрения кайзера для проведения постройки в законодательном порядке требовалось привести подробные сметные показатели будущего линкора. В конце 1911 г. были приготовлены стоимостные расчёты проектов со всеми предварительно обсуждавшимися типами вооружения. Линкор с 10 35см/45 орудиями в пяти башнях при водоизмещении 29000 т должен был стоить 59,7 млн. марок, в то время как цена его собрата с 40см артиллерией при тоннаже «свыше 29000 т» переваливала за 60 млн. Примечательно, что и та, и другая цифра превышала ту сумму, которая, по словам Тирпица, «могла быть, вероятно, предусмотрена в бюджете для линейного корабля». Параллельно кораблестроительным отделом был подготовлен «промежуточный» эскизный проект линкора с 8 38см/45 орудиями и водоизмещением 28100 т, расчётная стоимость которого составляла 57,5 млн. марок. 38см калибр, таким образом, оказался компромиссным по соображениям стоимости, хотя Тирпиц в его обоснование докладывал кайзеру, что «преимущество, связанное с дальнейшим увеличением калибра, относительно невелико и отсюда это орудие вероятно можно будет сохранить и тогда, когда другие флоты перейдут на ещё более тяжёлый калибр».8 6 января 1912 г. состоялся решающий доклад гросс-адмирала Вильгельму II по вопросу основных характеристик будущих линкоров, на котором присутствовали также руководители соответствующих подразделений Морского министерства — начальник департамента вооружений Гердес и кораблестроительного департамента Бюркнер. После доклада, продолжительной дискуссии и обстоятельного обсуждения всех таблиц и общих проектов будущих линкоров кайзер окончательно утвердил вооружение новых линкоров восемью 15" (38см) орудиями в 45 калибров. Так было принято решение о нашумевшем впоследствии шаге в техническом развитии германского флота. Столь значительного прыжка в калибре при переходе от одной серии линкоров к другой не совершалось никогда ни до этого, ни после. 15" двухорудийная установка весила почти в два раза больше применявшейся до сих пор 12" башни. Значительно важнее то, что на это решились, когда ни один иностранный флот еще не имел подобного тяжелого орудия, а имелись лишь неясные слухи о том, что Англия планирует увеличение главного калибра вместо имеющихся 13,5" орудий.9 На эту самостоятельность германского решения убедительно указывал впоследствии в своих выступлениях тогдашний главный конструктор флота Бюркнер, подчеркивая, что германский флот 6 января 1912 г. ещё «не имел никаких сведений о «Куин Элизабет», которая была заложена только через девять месяцев ».10 Подобным же образом объяснял этот шаг и «архитектор Флота Открытого моря» А.Тирпиц: «Когда мы узнали, что англичане намеревались снова увеличить калибр своих орудий и стало вероятным, что они пойдут также на утолщение брони, которая до этого времени уступала нашей, мы решили в 1912-1913 гг. перескочить через промежуточный калибр и снабдить эскадру, намеченную к закладке в 1913 г., такой артиллерией, которая оказалась бы достаточно мощной при любых обстоятельствах: мы избрали 38-сантиметровый калибр. Фактически англичане перешли на этот калибр одновременно с нами».11 16 января на расширенном заседании в Морском министерстве обсуждались необходимые модификации проекта D1a под 38см/45 орудие, после чего началась работа по составлению эскизного проекта. Следующее совещание по «линкору 1913 г.» Тирпиц собрал 13 июня — на нём были рассмотрены чертежи корабля в масштабе 1/200, которые гросс-адмирал собирался показать кайзеру в конце месяца, во время традиционной Кильской недели. Сопоставление рабочего проекта выявило ряд проблем, которые казались несущественными при первых прикидках полгода назад. Так, нормальное водоизмещение составило 28500 т, причём оно определилось главным образом вследствие детальных расчётов по двухорудийным установкам тяжёлых орудий, которые показали, что надежды на существенную экономию веса по сравнению с 40см калибром оказались преувеличенными. Стоимость 38см артиллерии также возросла — с 21,4 до 22 млн. марок: контр-адмирал Гердес объяснял по этому поводу, что её первоначально исчислили простой калькуляцией исходя из стоимости прежнего 12750 орудия, в то время как расчёты компании «Крупп» ещё не были представлены. Требования экономии вкупе с неопределённостью по конструкции дизельного двигателя требуемой мощности заставили отказаться от дизеля на среднем валу (это позволяло уменьшить стоимость корабля на 1,7 млн. марок). Бюркнер даже предлагал перейти в новых линкорах на четырёхвальную турбинную установку, обещая экономию 130 т нагрузки, однако Тирпиц не решился на это, заявив, что машинные команды линкоров уже привыкли к работе с тремя валами. Помимо этого, он всё ещё лелеял надежду получить от промышленности в скором будущем надёжный дизель необходимой мощности для установки на средний вал линкоров, что должно было закрепить «трёхвальную преемственность» типа германского линкора-дредноута. В ходе проектирования первоначальную расчётную скорость уменьшили с 22 до 21,5 уз, что сэкономило ещё 250 т нагрузки. Однако гросс-адмиралу и этот ход казался чрезмерным — он не придавал большого значения высокой скорости линкора в бою и считал 22 узла «кайзеров» совершенно излишними. Как и во всех принципиальных вопросах относительно отдельных качеств линкора, Тирпиц усматривал в вопросе его скорости «двойное дно». Повышение скорости линейного корабля было прямым путём к слиянию линкора и линейного крейсера в единый тип быстроходного линейного корабля, идея которого тогда уже носилась в воздухе и находила, что было для морского министра самое ужасное, горячего сторонника в лице самого кайзера Вильгельма. Однако обретение силы этой идеей грозило германскому флоту внесением невероятной сумятицы в состав новых кораблестроительных программ и ставило под прямой удар само планомерное продвижение с таким трудом добытого у Рейхстага «Закона о флоте».12 Заслуживает внимания также ряд непервостепенных особенностей проекта. Поскольку в Северном море, которое рассматривалось как главное поле битвы будущей морской войны с Англией, часто господствовала плохая видимость, германские морские специалисты рассчитывали преимущественно на малые и средние дистанции боя и традиционно придавали большое значение средней артиллерии. Поэтому число 150мм орудий было по сравнению с «Кёнигом» увеличено на два и должно было составить в новом проекте 16 орудий. 88мм пушки впервые уже на стадии проектных работ были отвергнуты в качестве противоминных и переконструированы, по предложению Тирпица, в противоаэропланные, положив, таким образом, начало артиллерии ПВО линкора. Линкор предполагалось оснастить восемью 88мм зенитными орудиями (которые назывались "Ballonabwehrkanonen" [В.А.К.], дословно — «противобаллонные орудия», т.е. орудия для отражения аэростатов). Это количество было наибольшим изо всех предшествующих проектов кайзеровских дредноутов и показывало понимание германскими морскими специалистами важности надежной обороны от растущей угрозы с воздуха. Принцип оснащения «Байерна» торпедным вооружением, в целом, повторял уже использованный в конструкции «Кайзера» и «Кёнига» — из пяти подводных торпедных аппаратов один находился в форштевне, а четыре по бортам, по два в больших отсеках сразу за пределами цитадели корабля. В отличие от предшественников, создаваемые линкоры должны были получить новые 600мм торпеды (принятые на вооружение в 1912 г.), что потребовало существенного увеличения их отсеков торпедных аппаратов. Это отнимало много места и стесняло внутреннее расположение, однако бесперспективность идеи вооружения дредноута торпедами, очевидная в наши дни, не казалась такой большинству морских специалистов в начале 10-х гг. XX в. В этот период бурное совершенствование торпед не только вызывало к жизни новые поколения эскадренных миноносцев и тактические расчёты нанесения торпедных ударов крупными надводными кораблями, но и конструктивные проработки концепции специализированного тяжёлого надводного броненосного корабля для нанесения массированного торпедного удара по противнику в дневном эскадренном бою главных сил. Идея подобного корабля, прорабатываемая во флотах России и США, имела немало сторонников и в германском флоте. Любопытно, что в качестве одного из атрибутов наступательной мощи дредноута гросс-адмирал настоял на сохранении в конструкции «линкора 1913 г.» таранного форштевня, объясняя это «моральным вопросом», который «придавал бы в свалке чувство уверенности ». Трудно упрекать в подобных воззрениях германского морского министра, познания которого в военно-морском деле сложились в предшествующем столетии, тем более что верность архаичным тактическим традициям ближнего боя парадоксальным образом уживалась в его образе мыслей с передовыми взглядами на дальнобойную крупнокалиберную артиллерию и увеличение, вследствие этого, боевых дистанций. Система бронирования и конструктивной защиты корпуса от подводных взрывов повторяла проект «Кёнига»; аналогичной, поскольку от новых линкоров не требовалось развитие большей скорости хода, предполагалась и их двигательная установка. Многие устройства, системы и оборудование также заимствовались из прежних проектов в соответствии с уже опробованными решениями. Подобная преемственность во второстепенных деталях позволяла проектировщикам несколько смягчить остроту основного вопроса — создания эффективной конструкции тяжёлого артиллерийского корабля нового поколения с его принципиально новой системой главного вооружения.
Проектирование
Проектирование сверхдредноута ставило перед германскими инженерами непростую и ответственную задачу. Создателям конструкции «Байерна» приходилось исходить из ряда условий, наложивших отпечаток на весь дальнейший проект. В первую очередь приходилось учитывать необходимость размещения всего мощного вооружения линкора в корпусе, который размерениями и тоннажем не должен был существенно превосходить уже строившиеся дредноуты класса «Кёниг». Это требование морского командования являлось вполне объективным — совсем недавно были завершены дорогостоящие работы по углублению и расширению фарватеров и якорных стоянок, а также канала Императора Вильгельма (Кильского канала) и сохранялась надежда, что эти работы будут достаточны на протяжении следующего десятилетия.13 Во-вторых, новому линкору требовалось обеспечить не менее высокий уровень защищённости как от артиллерийского огня, так и от подводных взрывов. Приходилось обращать также особое внимание на конструкцию корпуса проектировавшихся кораблей, поскольку значительную важность представлял вопрос обеспечения необходимой прочности и устойчивости корпусных конструкций в связи с задачей восприятия резко выросших усилий от отдачи существенно более мощных орудий. Все эти задачи были в проекте «Байерна» успешно решены. Отношение L/B (длина/ширина) спроектированного сверхдредноута соответствовало уровню его предшественника («Байерн » — 5,98, «Кёниг» — 5,92), но полнота обводов на новом линкоре была увеличена. Его коэффициент общей полноты, составлявший на «Кёниге» 0,592, возрос до 0,623 (т.е. на 5,2%). Это было вызвано тем, что на «Байерне» носовая часть стала более полной. Необходимость подобного решения обуславливалась как потребностью в объёме для носового отсека траверзных торпедных аппаратов (следствие более длинной выбрасывающей трубы для новой 600мм торпеды Н-8), так и увеличенными габаритами носового погреба боезапаса главного калибра, вмещавшем возросшие по размеру боеприпасы 15" орудий. Помимо этого, возникала необходимость перемещения центра тяжести формы ватерлинии значительно дальше в нос, чтобы скомпенсировать значительный вес от двух носовых установок 15" орудий.14 В итоге конструкторам «Байерна» удалось достаточно успешно справиться с задачей всемерного ограничения его размеров и водоизмещения. По сравнению с «Кёнигом» корпус нового линкора был лишь на 4,70 м длиннее и на 0,50 м шире, а по высоте борта превосходил его на 0,53 м. Приращение водоизмещения составляло 2750 т, что составляло 11% (это относилось прежде всего к более сильному артиллерийскому вооружению главного калибра). При этом уровень броневой защиты «Кёнига» был сохранен, а в некоторых её элементах даже превышен. С технической точки зрения переход германского флота на 15" калибр артиллерии был отважным шагом, поскольку ни в самой Германии, ни где-либо за границей до сих пор не имелось столь тяжёлого морского орудия, на характеристики которого можно было бы ориентироваться при разработке. 15" двухорудийная установка имела примерно в два раза больший вес, чем предшествующая 12" башня, а отдача четырёх орудий при одновременном залпе увеличилась более чем на 2000 тм, поэтому просчёт при проектировании мог привести к непоправимым последствиям. Это предъявляло повышенные требования к методикам и тщательности выполнения расчётов по корпусу, чтобы подобные огромные усилия воспринимались надёжно и не привели к деформациям конструктивных связей корпуса, по возможности экономя при этом его вес. Задача обеспечения должной жёсткости корпуса для восприятия значительного веса 15" башен и силы отдачи при действии тяжёлых орудий была решена в проекте путём установки двух проходящих вдоль всей цитадели корабля продольных переборок. В оконечностях цитадели они, вместе с поперечными переборками, являлись несущими подбашенными конструкциями, а в средней части кор- пуса служили продольными разделительными переборками в системе подразделения машинно- котельной установки линкора на отсеки. Эти две продольные переборки вместе с двумя бортовыми броневыми переборками образовывали основную группу продольных связей для восприятия изгибающего момента на волне, а совместно с поперечными переборками они формировали жёсткую конструкцию, воспринимающую крутящий момент, который возникал вследствие отдачи при чередующихся залпах носовой и кормовой групп башен.15 Более общие детали конструкции выполнялись в соответствии со сложившейся германской практикой в части проектирования тяжёлых артиллерийских кораблей. Стремясь, как обычно, при проектировании к всемерной экономии весов для повышения доли вооружения и защиты, разработчики «Байерна» всемерно ограничивали вес всех остальных составляющих его конструкции, в том числе и корпуса. Впоследствии известный специалист по истории кайзеровского кораблестроения Эрвин Штробуш в своей серии статей о примечательных проектах германских кораблей рубежа XIX-XX столетий критически высказался об этом решении в конструкции корпуса «Байерна», которое вызывало, по его мнению, определённые опасения в отношении допустимых напряжений основных его связей. По своему внешнему виду, который прежде всего определялся четырьмя двухорудийными башнями главного калибра, «Байерн» имел некоторое сходство с кораблями класса «Кёниг». Группа из двух башен требовала по протяжённости примерно на 5 м большое пространство («Кёниг» — 20 м, «Байерн» — 25 м), замеряемое от барбета до барбета в любой конечной точке. «Байерн» имел плотный, под стать броненосцам-додредноутам, силуэт, и стал первым кайзеровским линкором, компоновка которого была осуществлена в соответствии с линейно- последовательной, наиболее прогрессивной в то время системой — орудийные башни двумя группами в оконечностях, с полной возможностью действия как всех орудий на борт, так и каждой группы в нос или корму, машинно-котельная установка в середине. Между группами 15" башен было достаточно места на верхней палубе для размещения восьми 150мм орудий по каждому борту. Основополагающее требование относительно оснащения каждого из этих орудий отдельным элеватором подачи боезапаса могло быть выполнено только при условии размещения погребов пятого и шестого 150мм орудий между котельными отделениями. Помимо этого, в отсеке, приходившимся на середину корабля, располагались также турбогенераторы. Дизель-генераторы были отнесены к носовому погребу 15" орудий, где ещё оставалось место. Все эти решения показывают, что только благодаря тщательному планированию внутреннего объёма корпуса удалось разместить в относительно коротком корабле вместительные артиллерийские погреба, торпедные отсеки и машинно-котельные отделения.16 Определяющим для постройки кораблей был ведомственный «стандарт для проектирования» 1910 г. Главным конструктором проекта стал «маринебаурат» (т.е. «советник по вопросам военно-морского строительства», или полковник гражданской службы) А.Пех.
Постройка и испытания
Описание конструкции
Корпус
Особенностью формы корпуса «Байерна» были более полные, чем у предшествующих германских дредноутов, обводы корпуса в носу. Подобная форма с центром тяжести ватерлинии, вынесенным далеко вперёд, приводила к значительному возрастанию сопротивления движению на полном ходу. Германские конструкторы "выжали" всё из обводов, которые они были вынуждены применить, и конструктивная скорость полного хода (21 уз) лежала у верхней экономической границы. Начиная с этого значения, сопротивление начинало резко возрастать, что позднее полностью подтвердилось во время ходовых испытаний. Британские инженеры, впоследствии дотошно изучавшие трофейный «Баден», в своих исследованиях зашли так далеко, что по результатам произведённых обмеров корпуса корабля вместе со всеми выступающими частями была изготовлена модель бывшего германского линкора и произведены в опытовом бассейне соответствующие испытания по исследованию сопротивления его корпуса, а также серия подробных опытов для установления влияния выступающих частей на сопротивление корпуса и на работу гребных винтов. Результаты этих модельных испытаний позволили британцам провести сравнение формы корпуса «Бадена» с аналогичными характеристиками современного ему линкора «Ройал Соверен» и вывести суждение о сравнительном техническом уровне проектирования обоих кораблей. Согласно их выводам, британский аналог «Бадена», при его отношении L/B=6,73, обладал таким же сопротивлением выступающих частей корпуса (скуловых и доковых килей, рулей и выкружек гребных валов) — 17,5%. В целом же более полная форма корпуса германского линкора требовала существенно большей мощности для развития скоростей хода, соответствующих уровню «Ройал Соверен» (23 уз), причём на повышенных скоростях (свыше 21 уз) эта мощность резко возрастала.18 Конструкция корпуса «Байерна» в целом основывалась на аналогичной конструкции предшествующего ему «Кёнига». Корпус германского сверхдредноута, выполненный из обыкновенной (мягкой сименс-мартеновской) кораблестроительной стали по продольно- поперечной системе, был разделен на 15 водонепроницаемых отсеков (нумеровавшихся с кормы в нос от I до XV) и имел пять палуб. Вместе с тем на «Байерне» было на две водонепроницаемые переборки меньше, чем на «Кёниге», имевшим 17 водонепроницаемых отсеков. Длина двойного дна составляла 84,7% от длины корпуса, т.е. 152 м.19 Толстые продольные переборки, проходившие через котельные отделения, были снабжены водонепроницаемыми горловинами для подачи угля, все поперечные переборки угольных ям, кроме одной, также имели горловины. Из 14 поперечных переборок в водонепроницаемых бортовых отсеках десять снабжались горловинами для доступа в эти отсеки. Име-
лось по одной горловине между обоими носовыми погребами для 15" снарядов и такая же горловина между кормовыми. Каждое из трёх носовых машинных отделений сообщалось дверью в поперечной переборке с прилегающим к нему кормовым машинным отделением, такие же двери имелись и в продольных переборках между котельными отделениями. Для связи между отсеками широко применялись переговорные трубы. Они проводились через палубы и переборки без большой потери для водонепроницаемости последних: участки, проходившие ниже ватерлинии, снабжались водонепроницаемыми клапанами. Несколько понижали эффективность подразделения корпуса линкора на водонепроницаемые отсеки перепускные клапаны и воздуховоды приточной вентиляции. Как это уже практиковалось на предшествующих «кайзерах» и «кёнигах», в конструкции корпуса «Байерна» был предусмотрен полубак, что позволяло экономить высоту борта в корме, и располагать, таким образом, кормовые башни ниже, увеличивая остойчивость корабля. Общеизвестно, что германские конструкторы стремились сообщать своим тяжёлым кораблям возможно меньшую высоту надводного борта, что диктовалось соображениями как экономии веса, так и меньшей уязвимости более низкого силуэта, и «Байерн» в этом смысле не стал исключением. Так, высота его надводного борта по верхней палубе при нормальной нагрузке составляла на миделе 4,1 м, а в корме 4,6 м. При полной же нагрузке эти значения уменьшались соответственно до 3,44 и 3,94 м, что неизбежно понижало мореходность до весьма умеренной величины. Правда, при этом на полном ходу проблема не доходила до уровня германских линейных крейсеров, имевших значительно большую мощность их двигательных установок и скорость хода по сравнению с линкорами. Когда эти быстроходные тяжёлые корабли выходили из базы в боевой поход с полным запасом топлива на борту, на полной скорости их верхняя палуба в корме совершенно уходила под воду, и сохранилось немало фотографий германских крейсеров-дредноутов в подобном состоянии, на которых их кормовые башни, шлюпбалки, леерные стойки и флагшток выглядят довольно курьёзно, окруженные со всех сторон клокочущими потоками воды. В системе набора корпуса «Байерна» следует отметить значительное число днищевых и бортовых стрингеров, уменьшение шпации бортового набора наружу от главных бортовых переборок и применение уширенных шпаций во внутренней части корпуса вне пределов цитадели, облегчённый набор днища. В части конструктивных связей интересно широкое применение двойных соединительных угольников, отсутствие бимсов под броневой палубой, усиленное подкрепление переборок в носу и в корме, форма книц бимсов, широкое применение отбортовки и фланжировки, а также применение сложных поковок, особенно в районе ступиц гребных валов. Главные противоторпедные переборки, являющиеся стенками расчётного корпуса- балки, были установлены вертикально. Стыки составляющих их стальных листов соединялись замком на скос, шириной 500 мм, перекрытым с одной стороны накладками шириной 950 мм и толщиной 25 мм. Через замок и накладку проходили пять рядов заклепок, в то время как ещё по два ряда заклепок шло с каждой стороны замка. Ширина листов переборки составляла 3,2 м. Двойное днище по конструкции представляло собой единую ячеистую плиту из наружной и внутренней обшивки, флоров и стрингеров высотой 1 м, с плоским килем в диаметральной плоскости. Подобная конструкция отражала способ докования линкора, при котором корпус ставился днищем на многочисленные кильблоки, расположенные перпендикулярно продольной оси судна. Стыки наружной обшивки днища выполнялись внакрой. Настил броневой палубы имел стыковые и пазовые планки толщиной 20 мм на три ряда заклепок, разгон стыков не предусматривался. Настил полубака выполнялся из двух.
Устройство корпуса линкоров класса «Байерн» повторяло аналогичную конструкцию предшествующих германских линкоров-дредноутов. Основными продольными связями корпуса являлись плоский киль и 16 днищевых стрингеров (по восемь с каждого борта) высотой по 1200 мм. Флоры набора днища проходили между стрингерами II и VI, и между VI и VIII; стрингеры II, VI и VIII выполнялись водонепроницаемыми, стрингеры II и VI проходили вдоль всего внутреннего дна и образовывали нижние листы продольных переборок - котельных (II) и противоминных (VI). Стрингер VIII замыкал снаружи двойное дно, одновременно образуя нижний лист продольной переборки бортового коффердама. Стрингеры I, III, IV и V не были водонепроницаемыми и пересекались флорами (интеркостельные стрингеры). Расстояние между флорами (шпация) составляло 1200 мм. Проницаемые флоры двойного дна выполнялись из стальных листов толщиной 9 мм. В них предусматривались облегчающие вырезы размером 500 х 900 мм. У нижнего края флоров были оставлены отверстия для прохода воды, а у верхнего - отверстия для воздуха. Флоры склёпывались с настилом внутреннего дна обратным шпангоутным угольником, а с наружной обшивкой - прямым шпангоутным угольником размером 75 х 75 х 9 мм. Обратные угольники по флорам выполнялись прямыми, а наружные высаживались согласно прилегающим и накрывающим поясьям обшивки. Шпангоуты соединялись с непрерывными продольными стрингерами угольниками 75 х 75 х 9 мм. Второй тип проницаемых флоров в двойном дне применялся для тех участков набора корпуса, которые подвергались незначительным напряжениям. Отверстия для облегчения веса выполнялись в них значительно большими и поэтому к листу по нижнему и верхнему краю отверстий приклёпывались для жёсткости двойные угольники 70 х 70 х 8 мм. Листы водо- и нефтенепроницаемых флоров не имели отверстий. Прямые и обратные шпангоутные угольники выполнялись двойными. По одной стороне они шли неразрезными, причём в зависимости от прилегания их к наружной обшивке между ней и угольниками закладывались прокладки. Расположенный с другой стороны обратный шпангоутный угольник состоял из коротких кусков соответственной ширины. Клёпаное соединение угольников с обеих сторон выполнялось непроницаемым, поэтому для получения водонепроницаемого соединения чеканился только неразрезной угольник. Этот угольник изгибался по контуру водонепроницаемого флора (например, II и IV) таким образом, что образовывал замкнутую обделочную рамку, которая для водонепроницаемости прочеканивалась. Листы шпангоутов подкреплялись горизонтальным бульбовым профилем 130 х 65 х 8,5 мм. Неразрезные водонепроницаемые днищевые стрингеры двойного дна - II и IV - состояли из продольных листов, склёпанных с наружной обшивкой и внутренним дном посредством двойных наружных и внутренних стрингерных угольников. Интеркостельные стрингеры I, II, IV, V и VII (последний не виден на чертеже мидель- шпангоута, поскольку он проходил только между 16-59 и 98-131 шп), равно как и плоский киль, выполнялись той же конструкции, как и поперечные шпангоуты. Отверстий для облегчения веса в стрингерах не делалось. Толщина листов стрингеров составляла 8 и 9 мм, внутренние и наружные интеркостельные угольники стрингеров имели размер 70 х 70 х 8 мм. Соединение интеркостельных листов стрингеров с неразрезными листами флоров осуществлялось посредством обыкновенных угольников размером 70 х 70 х 8 мм, иногда на одной из кромок листа угольники заменялись отогнутым фланцем.
Шпация между шпангоутами в средней части корабля между двойным дном и броневой палубой составляла 600 мм. Шпангоуты, устанавливавшиеся в средней части корабля, выполнялись из коробчатого профиля 220 х 80 х 9 х 12.5 мм, подкреплённого с внутренней стороны обратными угольниками 80 х 80 х 10 мм. Соединение броневой палубы с VIII днищевым стрингером производилось бракетными кницами. Обделочные шпангоутные угольники расходились по кромкам кницы, образуя таким образом обделочную рамку. Обратный шпангоутный угольник с другой стороны также окаймлял кницу. Соединение книц с броневой палубой и VIII днищевым стрингером производилось с помощью двойных угольников 80 х 80 х 10 мм. Поперечные шпангоуты средней части корпуса в верхней его части, находящиеся позади брони, выполнялись особенно жёсткими, поскольку они, совместно с наружной обшивкой, палубами и поперечными переборками должны были воспринимать значительные усилия, вызываемые ударами снарядов. Поэтому от броневой палубы вплоть до верхней профили шпангоутов устанавливались в виде коробок размером 260 х 90 х 9,5 х 13 мм. Шпангоуты в междупалубном пространстве были непрерывными и также имели шпацию 600 мм. Шпангоутные стойки между средней и нижней палубой со стороны наружной обшивки подкреплялись обратным угольником 90 х 90 х 12 мм. У броневой палубы шпангоутные стойки подкреплялись усиленными кницами толщиной 10 мм и угольником по палубе 80 х 80 х 10 мм. Аналогично выполнялись соединения шпангоутных стоек с бимсами средней и верхней палуб. В пределах казематов 150мм орудий между верхней палубой и полубаком устанавливались шпангоуты коробчатого профиля 200 х 75 х 8,5 х 11,5 мм. Со своими бимсами и верхней палубой они соединялись аналогичными креплениями в виде книц. Бортовые стрингеры в средней части корабля между двойным дном и броневой палубой - IX, X, XI и XII (точно так же и днищевые стрингеры I - VIII впереди и позади двойного дна) - состояли из интеркостельных листов, вставленных между флорами и наружными шпангоутными угольниками. Полотнище стрингера устанавливалось перпендикулярно к наружной обшивке и по высоте превосходило шпангоуты на высоту, достаточную для размещения внутренних обделочных угольников по свободной кромке стрингера. Эти внутренние угольники выполнялись непрерывными и соединялись заклёпками с листом стрингера и с угольниками шпангоутов. Конструкция набора корпуса в оконечностях отличалась от той, которая была применена в его средней части. Внутреннее дно доходило до 141 шпангоута, приподнимаясь по бортам до платформы. В то время как киль в средней части корпуса имел точно такую же конструкцию, как и водонепроницаемые стрингеры, в носовой части киль служил для поддержания корабля при доковании. В этой части киль состоял из среднего листа, двойных листов, перпендикулярных ему и двух внутренних и наружных угольников. В среднем килевом листе до 134 шпангоута вырезаны отверстия для уменьшения веса. Этот средний килевой лист и угольники в носовой части, от 106 до 141 шпангоута, были непрерывными, т.е. перерезывали в этом районе флоры в противоположность тому, как это было сделано с средней части корабля. Из днищевых стрингеров I и VI простирались непрерывно до 141 шпангоута, а VII до 137 шпангоута. Конструкция шпангоутов выше и ниже подводной броневой палубы оставалась такой же, как у шпангоутов в средней части корабля. Конструкция связей в кормовой части корабля аналогична приведённой выше.
слоев, листы располагались так, что каждый слой служил стыковой и пазовой планкой на три ряда заклепок для другого слоя. Помимо этого, на стыках, как и на пазах, снизу ставилась накладка толщиной 20 мм, ширина которой позволяла перекрыть стыки и разместить девять рядов заклепок для скрепления её с палубным настилом. Все заклёпки применялись с утопленными головками, что являлось технологически более сложным, нежели применение заклепок с полукруглыми головками, но экономило в целом по корпусу вес более 100 т. Лёгкие переборки выполнялись из листов толщиной 1,5 мм без стоек. Вместо последних на стыках листов, в качестве элемента жёсткости, устанавливался полукруглый профиль из стали толщиной 3 мм. Английские инженеры, изучавшие «Баден» в доке Инвергордона, отмечали простоту, рациональность и лёгкость всех дельных вещей корабля, конструкция которых в целях экономии веса без ущерба для прочности была продумана с традиционной немецкой тщательностью. Все водонепроницаемые двери выполнялись предельно узкими. Те из них, которые располагались выше ватерлинии, снабжались шестью задрайками (по три с каждой стороны), соединённых таким образом, чтобы всеми тремя можно было управлять посредством одной рукоятки. Броневые крышки люков оснащались прочными пружинными устройствами, облегчающими открывание. Водонепроницаемые двери, леерные стойки, иллюминаторы, крышки люков и двери кают выполнялись более лёгкими, чем это было принято в британском флоте.20 Форштевень имел очертание, схожее с таранным. В его нижней части, как и прежде, размещался носовой торпедный аппарат (примечательно, что его большая, плоская крышка увеличивала сопротивление корабля примерно на 2%). Форма кормы повторяла корму «Кёнига». Скачок палуб имел место только в носовой части, однако он был столь мал, что внешне не ощущался. Различие в высоте составляло лишь 0,20 м. В целом корпус германского сверхдредноута получился весьма удачным. Он сочетал в своей конструкции простые и надёжные решения, подкреплённые тщательным расчётом. Очевидным слабым местом были оба отделения траверзных торпедных аппаратов, которые находились во II (кормовом) и XIV (носовом) отсеках. Расположенные вне мощной броневой и конструктивной защиты цитадели, они не допускали при этом их подразделения на более мелкие отсеки, которые могли локализовать возможное распространение воды при повреждениях.
Линейный корабль «Байерн». Распределение нагрузки
| Корпус | 8436 | (29,5%) |
| Бронирование | 11610 | (40,5%) |
| Машины | 2029 | ( 7,1%) |
| Вспомогательные механизмы | 629 | ( 2,5%) |
| Вооружение | 3773 | (13,5%) |
| Оборудование | 1000 | ( 3,5%) |
| Запас топлива | 1029 | ( 3,6%) |
| Нормальное водоизмещение | 28506 | (100,0%) |
Бронирование
Система броневой защиты «Байерна» имела минимум отличий от предшествующего ему «Кёнига», относящегося к поколению 12" дредноутов. Более того, толщина элементов бронирования нового сверхдредноута на основных направлениях была воспроизведе- на практически такой же, реально опровергая выдвинутый тогдашними англо-американскими морскими теоретиками тезис о том, что толщина тяжёлых поясных плит линкора якобы должна равняться калибру его главных орудий. Скрупулёзные германские специалисты, вполне логично обосновывая выбор толщин броневых прикрытий своих линкоров тактическими условиями боя, в которых предполагалось использовать тяжёлые эскадренные единицы кайзеровского флота, иронично именовали подход своих англо-саксонских коллег не иначе как «высосанным из пальца правилом».26 Германские 15" сверхдредноуты получили толщину плит главного пояса равную 350 мм, т.е. точно такую же, как их 12" предшественники «Кайзер» и «Кёниг». Этот главный пояс простирался по длине от носовой до кормовой траверзной переборки и защищал 58% длины корабля. По высоте он располагался от средней палубы до отметки 1,70 м ниже ватерлинии нормальной нагрузки (где утончался до 170 мм), и имел, таким образом, высоту 3720 мм. Выше этого пояса шёл верхний пояс из 250мм плит, который простирался по длине в тех же пределах, а по высоте достигал верхней палубы. Бортовая броня, продолжавшаяся в нос за первой башней, имела толщину 200 мм (до 131 шп), затем 150 мм (до 137 шп) у её верхней кромки, отстоявшей на 330 мм выше уровня средней палубы, и утончалась до 130 мм у отметки 1,67 м ниже ватерлинии. Начиная со 137 шп (примерно за 14 м до носа) и вплоть до форштевня эта броня переходила в обшивку борта толщиной 30 мм. На 137 шп корпус перегораживался от борта до борта 140мм поперечной броневой переборкой. В корме ватерлиния линкора защищалась 200мм (у нижней кромки 150мм) броней, ограниченной вверху уровнем средней палубы, а у ахтерштевня — наклонным внутрь траверзом в 170мм, защищавшим с кормы румпельный отсек. Позади 250мм и 350мм бортовых броневых поясов от верхней до нижней палубы шла продольная 30мм переборка, представлявшая на протяжении всей длины цитадели внутренний барьер для защиты от осколков снарядов и брони при попаданиях в поясную броню. Она находилась в одной плоскости с 50мм противоторпедной переборкой. Последняя перекрывала её над броневой палубой примерно на 0,80 м, так что в этом, хотя и небольшом, диапазоне эта переборка имела толщину 30+50 мм. 150мм батарея на верхней палубе защищалась с борта 170мм бронёй. Вертикальные траверзы, перекрывающие в плоскости шпангоутов главное поясное бронирование и формирующие основную броневую цитадель судна, были 200мм толщины. На небольших же участках, ограниченных по высоте средней и нижней палубами, а с боков продольными броневыми переборками, они бронировались 300мм плитами. Горизонтальное бронирование «Байерна» располагалось в трёх уровнях. 40мм настилка полубака простиралась от первой до третьей башни, причем на участках у борта, прикрывавших сверху казематы 150мм артиллерии, она утончалась до 30 мм. Верхняя палуба бронировалась в пределах от носового до кормового траверза и имела 30мм настилку. Основное горизонтальное бронирование линкора почти на всей длине его корпуса простиралось в уровне нижней палубы, и лишь за пределами носового траверза опускалось ниже ватерлинии до отметки 1,47 м, продолжаясь затем до самого форштевня. Плоский участок в носу имел толщину 60 мм, участок в пределах цитадели — 30 мм (пологие скосы нижней палубы, шедшие к бортам под углом 200, также 30 мм), и участок в корме, также со скосами, вновь 60 мм, затем 100 мм, а над румпельным отсеком толщина возрастала до 120 мм, где и сам уровень палубы несколько приподнимался. Барбеты установок главного калибра имели традиционно внушительную для германских дредноутов защиту, но, помимо этого, распределение броневых плит по толщине носило тщательно продуманный характер. Барбетные плиты I, II и III башен выше уровня полубака, а также IV башни над верхней палубой, имели толщину 350 мм. Такой же тол-
щины были те участки носового и кормового барбетов, которые выступали за уровень траверзов и фактически являлись их частями. Внутренние (находящиеся в пределах ограниченного поясными и траверзными плитами пространства цитадели) части барбетов I, II и III башен между полубаком и верхней палубой имели единую 170мм толщину. Однако ниже в типоразмерах барбетных броневых плит наблюдалось большое разнообразие. Барбеты I и II башен на протяжении от верхней до средней палубы защищались 80мм плитами (имеется в виду, конечно же, защита внутри цитадели), а ниже, до уровня нижней палубы, были прикрыты 25мм бронёй. Барбет III башни между верхней и средней палубами бронировался плитами трёх толщин: 170-25 мм (между верхней и средней палубами) и 115-25 мм (между средней и нижней палубами). И, наконец, барбет IV башни под верхней палубой прикрывался 200мм бронёй, а ниже, между средней и нижней, плитами в 115 мм. Вся эта пёстрая картина была призвана минимизировать непроизводительный расход нагрузки на броню повсеместно, где можно было обойтись плитами меньшей толщины, и свидетельствовала о большой изобретательности германских инженеров, склонных доводить свои технические решения до совершенства. Башни имели 350мм лобовые плиты, 250мм борта и 290мм тыльную часть. Наклонная под углом 30° передняя часть крыши была 200мм толщины, плоская — 100 мм, а наклонные под 25° бортовые участки — 120 мм. Боевых рубок было две, из них носовая — главная — имела традиционную для германских дредноутов коническую форму, вторая, кормовая, меньших размеров, была цилиндрической. Верхний (главный) ярус носовой рубки бронировался 350мм плитами по бортам и 150 мм на крыше. Средний ярус, где помещались запасные приборы, защищался 250мм плитами, а самый нижний, цилиндрический, ярус, плитами в 240 мм. Наклон броневых плит двух верхних ярусов носовой боевой рубки «Байерна» был принят наружу в 10° по диаметральной плоскости и 6-8° по траверзу. Эта мера давала возможность на 15- 20% улучшать сопротивляемость рубочной брони, поскольку уменьшала угол встречи с ней снарядов до значительно более невыгодных для пробития величин. Ширина носовой броневой рубки составляла 5 м, что давало возможность обозревать из неё горизонт по корме через визирные прорези в её тыльной части, т.к. дымовым трубам предусмотрительно придавалась меньшая ширина, чем рубке. Обзор из боевой рубки осуществлялся через щели, которые непосредственно перед соприкосновением с противником прикрывались броневыми ставнями, а наблюдение велось посредством перископов, выведенных на крышу рубки. Боевая рубка связывалась с центральным постом броневой шахтой квадратного сечения шириной 1 м, имевшей стенки толщиной 70 мм выше полубака и 100 мм ниже него. Кормовая рубка имела 170мм борта и 80мм крышу. Её броневой колодец связи состоял из 180мм плит до уровня полубака и 80 мм — ниже него. Разделительные переборки, отделявшие 150мм орудия батареи на верхней палубе друг от друга, были толщиной 20 мм. Вырезы дымоходов в бронированных палубах полубака и нижней защищались составными броневыми колосниковыми решетками из 40мм колосников с закругленными верхними и нижними кромками. Высота колосников равнялась 140 мм, а расстояние между их осями составляло 90 мм. Колосники укладывались параллельно диаметральной плоскости судна. В ряде случаев в вырезах броневых палуб было применено их двухъярусное расположение, причём колосники второго ряда укладывались параллельно плоскости шпангоутов.27 Интересен также ряд особенностей, относящихся к системе бронирования «Байерна». Броневые плиты, защищающие крупные поверхности, как правило, достигали весьма значительных размеров, что свидетельствовало о высоком уровне технологических возможностей на заводах фирмы «Крупп». Так, 250мм цементированные плиты верхнего броневого пояса имели высоту 2,1 м при ширине 7,2 м. Все плиты подвергались весьма тщательной механической обработке, в результате чего их стыки были пригнаны исключительно плотно. Интересным являлось решение о продлении 350мм плит главного пояса ниже точки сопряжения скоса броневой палубы и наружного борта, т.е. отсутствие опоры поясных плит на этот узел, как это практиковалось в проектах британских линкоров. По мнению германских конструкторов, нарушение непрерывности наружного набора и обшивки являлось источником слабости в поперечном направлении, вследствие чего и было выбрано подобное расположение поясных плит. Вес их полностью воспринимался броневыми болтами с шагом 600 мм в продольном направлении и 750 мм в вертикальном. Для того чтобы перенести усилие от восприятия удара с одной поясной плиты на соседние и чтобы при попадании в край плиты не допустить ее поворота, они скреплялись между собой шпонками. Для этого плиты как по горизонтальным, так и по вертикальным кромкам снабжались полукруглыми шпунтами, в которые заклинивались круглые в поперечном сечении шпонки.28 Тяжёлые цементированные плиты барбетов и боевых рубок также соединялись вертикальными шпонками и тыльными вертикальными накладками толщиной 50 мм. Барбетная броня к элементам набора корпуса не крепилась. Общий вес брони достигал 11410 т, что составляло 40,4% нормального водоизмещения.
