Обсуждение участника:armor_kiev:ru

Архив 2

многоликие

Что там с объединением кв-220х и pz4-5х? --Agof 21:31, 14 февраля 2012 (UTC)

• Не нужно. Номинально это разные танки, хотя содержание статей 1 в 1.
  • Так, подождите, товарищи, вы меня не путайте. Значит по КВ-220 всё сделано правильно - у нас якобы две статьи, но вся инфа по танку в одной. Это именно тот вариант, на котором мы остановились. А вот PzKpfw V-IV не соответствует принятым договорённостям - две статьи с дублирующейся информацией, надо привести к варианту, как с КВ-220. --В. Чобиток 21:48, 15 февраля 2012 (UTC)

eyeworm

https://bronetehnika.narod.ru/superkv/superkv_12.jpg

что это за машина? И как уменьшить картинку без перезаливки, раз уж она автоматически показывается? --Agof 00:01, 15 февраля 2012 (UTC)

• КВ-3 с башней-прототипом. --Chainsaw

Да, либо 220 с доволнительной нагрузкой. Это не 222. --Agof 17:25, 15 февраля 2012 (UTC)

Незалитые картинки уменьшать нельзя. Что за танк вы лучше меня и так знаете. Я тему опытных тяжелых танков не копал. --В. Чобиток 21:51, 15 февраля 2012 (UTC)

После 14 часов копания познал. Теперь я просвеченый. --Agof 22:13, 15 февраля 2012 (UTC)

Работа админов форума

Этот рисунок изумительно демонстрирует работу админов в той же ветке форума, которую он сопровождает. --В. Чобиток 20:19, 17 февраля 2012 (UTC)

[1] Вставило. С сайта голосования мыла.сру. Д. Король 04:21, 18 февраля 2012 (UTC)

Хах --Agof 04:31, 18 февраля 2012 (UTC)

Меня вообще вставило само голосование на WoT; причины, которые его побудили и то, как это обставлено. Глупо, мелко и склочно - недостойно проекта. --В. Чобиток 12:28, 18 февраля 2012 (UTC)

Кому интересно - вот мэйлрушное голосование. Конец немного предсказуем - ололоды лидируют, т.к. это убердонатное говно принадлежит самой мэйлсрушечке. В очередной раз они накрутят себе голосов. В общем, доверие к этой поганой конторке нет никакого. Хотя соглашусь с тем, что идея Варгейминга провести свое голосование с покером и танкистками на своем же сайте очень глупая. --Askold kr 12:59, 18 февраля 2012 (UTC)

архив

А где первый архив? Архивы делают так: Архив 1, Архив 2. --Agof 20:24, 17 февраля 2012 (UTC)

1) Первый архив был давно, можно поднять. 2) Так архивы делают отдельные вики-задроты. Движок позволяет ссылаться на конкретную версию страницы, поэтому копипастить "для истории" и плодить код не вижу смысла. --В. Чобиток 20:43, 17 февраля 2012 (UTC)

Так делают в среде медиавики вообще. --Agof 22:51, 17 февраля 2012 (UTC)

Я знаю. Так делается для удобства в вики-форумах. Еще так в среде медиавики делают отдельные задроты в своем личном пространстве. Но в этой же среде более продвинутые делают проще и не заморачиваются ;-) --В. Чобиток 00:10, 18 февраля 2012 (UTC)

Так делается для удобства вообще, вот например если бы мне надо было бы прочитать то что я писал про исз, то я нажал бы кнопку с годом обсуждения, а так лезть далеко, и ковырять все правки которые я делал. + в дифф ссылках нельзя нажать кнопку править чтобы скопировать кусок с результатом форматирования. На самом деле там много мелких причин почему так принято. Бтв страницы обсуждения это не личное пространство, официально даже страница участника не личное пространство у меня в вики даже стёрли "огромные пенисы". --Agof 04:19, 18 февраля 2012 (UTC)

Кликаешь ссылку «Архив 2» и читаешь все, что тут было по состоянию на 16 февраля. Нужен Архив 1? - я добавлю. Чем по-твоему для пользователя ссылка на скопипащенный архив отличается от ссылки на архив в истории? --В. Чобиток 11:01, 18 февраля 2012 (UTC)

"+ в дифф ссылках нельзя нажать кнопку править чтобы скопировать кусок с результатом форматирования", хотя в обсуждениях этого особо не требуется. Д. Король 11:18, 18 февраля 2012 (UTC)