Участник:ArmoredBush:ru

Информация обо мне

Я в World of Tanks

Являюсь игроком несколько выше среднего по качеству игры. Люблю средние танки, особенно американские, ценю технику с интересным геймплеем. Не против поиграть во взводе на средних танках высоких уровней. Планирую купить некоторые легкие танки.
Являюсь альфа-тестером проекта World of Tanks: Generals.

Мои цели в Wargaming Wiki

Важнейшей частью "вики" являются статьи о технике. Именно они - костяк "вики", в них содержится огромный объем информации. Поэтому я считаю, что для улучшения WG Wiki прежде всего нужно стремиться к качественному наполнению, унифицированности и достаточной объёмности статей о технике. Стремясь сделать свой вклад в развитие проекта, я внедряю унифицированную схему и улучшаю наполнение статей, работая с теми танками, которые детально изучил в игре и в обсуждении на официальном форуме. Я буду благодарен всем, кто поддержит мою схему, внесёт предложение по её улучшению, выскажет конструктивную критику или даже изменит статью согласно предложенной мной схеме.
Прицеливаюсь к правке этих статей.
Зарегистрирован на WoT Wiki в апреле 2012 года.

ArmoredBush
Волонтер Wargaming Wiki
11000+ боёв
55% побед
1350+ РЭ

Мои работы в WG Wiki

Навигация трудов

• M46 Patton (основательная работа)
• M26 Pershing (основательная работа)
• T20 (основательная работа)
• Т-34-3 (основательная работа)

Первая серьезная работа

• 08:59, 1 июля 2012. Статья о танке M46 Patton.
  
• Расширил пути прокачки по причине нелинейности, добавил в БЭ, добавил вариант оборудования
• Сделано под старым ником - Penek_Pocika
  
• Размер до 9717 байт ---> Размер после 13 310 байт
• Окончательный размер после моих редакций ---> 16 078 байт
• Фактически вселил жизнь в полупустую статью, увеличив размер почти вдвое.
• Позднее напильником дорабатывалась другими участниками.
• Статья сохраняла содержание, созданное мной в 2012 году, до моих же изменений в 2014 году.

Основы построения статей

Схема деления раздела "Боевая эффективность"

• Внутреннее деление раздела:
  

    - прежде всего стоят плюсы и минусы танка;
    - раздел "Оптимальная тактика";
    - раздел "Проблемы танка".

    В чём преимущества такого деления:
    - чётко разбитый на темы материал статьи;
    - соответственно удобнее наполнять статью;
    - упорядоченность и унифицированность.

    Зачем нужно внедрять это:
    - статьи будут приведены к общему виду;
    - повысится читаемость всех статей.

    Примеры внедрения строения - в навигации трудов.

Дополнительная информация о схеме

• Насчёт выбора орудия, который описывается в боевой эффективности, и тому подобные темы. Их не нужно запихивать в "Оптимальную тактику" или "Проблемы танка". Им стоит, как и сейчас, быть отдельным подразделом БЭ.
• Основная смысловая нагрузка моей схемы - это распределение хлама из боевой эффективности (поверьте, в большинстве статей в БЭ скорее хлам, чем упорядоченный материал) по подразделам и последующее более удобное наполнение. Это не значит, что в боевой эффективности не должно быть иных подразделов.
• Вы можете подумать, что от моей схемы нисколько нельзя отступать и всю боевую эффективность нужно строго под неё подстраивать без вариантов. Это не так, схема не является такой строгой и служит для упорядочивания материала.
• Важнейшей составляющей статьи является объективность изложенной в ней информации. Все субъективные взгляды нужно показывать обобщением, взглядом со стороны, свой выбор по субъективной теме должен делать читатель. Авторская субъективность недопустима.

Архив важных переговоров

Дискуссия о схеме

Согласен с идеей, сделать однотипную схему для всех статей-идеально. Было бы хорошо, если подобное внесли в данную тему, как требование к оформлению. o_Alukard_o (обсуждение) 15:08, 4 марта 2014 (UTC)

Я приветствую вашу активность, но помимо неё важна и стабильность работы. Практика показывает, что чем активнее человек берётся всё переделывать, тем быстрее он "сгорает" и теряет интерес к тому, что делает. Не хотелось бы начинать глобальных реформ без уверенности, что они не будут брошены на полпути. А что касается непосредственно переработки боевой эффективности, то вопрос актуален уже года два. Мнения различаются от "чем полнее, тем лучше" до "выпилить всю имхоту". Видимо нужно поднимать обсуждение снова. --Der_Adler:ru (обсуждение) 15:10, 4 марта 2014 (UTC)

Практически с самого начала игры в танки я участвовал в дискуссиях на форуме, после создавал гайды (уже 5, через пол месяца планирую создать шестой) и делал все, что планировал. Так что и вике я буду уделять время.

Никчемное обсуждение. Сейчас идет речь не о толщине, а о разделе на темы, связи с чем создатели статей будут конкретнее обсуждать ту или иную проблему, а читателям будет приятнее знакомится с танком. Тоже самое я делал и в своих гайдах, которые, вроде вполне успешны.

ИМХО, вопрос только в том, какие именно разделы требуется ввести. o_Alukard_o (обсуждение) 15:24, 4 марта 2014 (UTC)

Вот именно. Гайд на форуме и статья на Wiki - это разные вещи. Гайд - это прежде всего авторское руководство о том, как играть на той или иной технике, а статья на Wiki призвана представить информацию о ней в непредвзятом энциклопедическом стиле. В свою очередь гайд всегда субъективен, он может только дополнять основную статью. В противном случае, она будет предметом постоянных холиваров и правок сомнительной полезности. По этой причине я и предлагаю сначала определиться с общей концепцией подачи информации, прежде чем внедрять какие-либо схемы. --Der_Adler:ru (обсуждение) 15:50, 4 марта 2014 (UTC)

Ну одно другому не мешает. Чем отличается статья от гайда я знаю, и ошибок допускать не буду. А что касается концепции, то не понял. Вы о концепции составлении статей в целом (энциклопедическом стиле)?o_Alukard_o (обсуждение) 16:05, 4 марта 2014 (UTC)

Глянул требования по содержанию статей и маленько удивился:

Во-первых, почему раздел "Экипаж" не является обязательным? По-моему выбор перков не менее важен выбора оборудования или расходников. К тому же темы, не имеющие раздела "Экипаж" считаются незаконченными...не вижу логики.

Во-вторых, сам раздел "Боевая эффективность". Судя по требованиям достаточно просто заполнить шаблон "Достоинства и недостатки". Тактика игры, особенности управления танка, хитрости геймплея, выбор орудий и т.д. (то есть самые важные и информативные разделы) нигде не упоминаются.. В итоге получается не статья-гайд по танку, а просто перечисление модулей и приведение сухих цифр (короче все то, что игрок мог бы узнать и без вики). o_Alukard_o (обсуждение) 19:50, 4 марта 2014 (UTC)

Обращаюсь к ув. Der_Adler.

Прежде всего, я хочу заметить, что это не является спонтанным решением. Я на вики уже не первый год, и всё это время я задумывался о необходимости улучшения и унификации раздела "Боевая эффективность", и в результате вы видите мою схему. К слову, не вижу смысла торопиться в приведении статей к схеме, это лучше делать постепенно.

Насчёт интереса. Повторюсь, это не спонтанное решение, интерес к этому у меня не то чтобы "скорее всего не погаснет", он существует опять же не первый год.

Я внимательно ознакомился с Вашими суждениями о "ИМХОте" и свзяи с гайдами. Я изначально пониммаю вики-статью как непредвзятый материал. Проанализируйте мои первые работы по схеме. Вам станет очевидно, что наполнение моих подразделов объективно и строится на характеристиках танка, его достоинствах и недостатках, очевидных способах применения. Если в этом плане кое-где есть недочёты, то они должны быть исправлены.

Однако подумайте сами - субъективность иногда является вынужденной, и вэтом случае стоит избегать абсолютной точки зрения. Здесь нужно делать обобщение нескольких взглядов на субъективную тему, чтобы читатель сам для себя делал выбор. Да, существуют ситуации, где есть очень субъективные моменты, и для полноты статьи их нужно показывать, но делать это "внешним взглядом" и обобщением. К примеру, в моей статье о M26 Pershing в подразделе "Проблемы танка" есть ситуация "усредненности танка". Это субъективная вещь. Поэтому я написал, что многие игроки считают это проблемой, тогда как другие используют это как преимущество. Таким образом, я выполнил обобщение и не привнёс никакой авторской субъективности.

Иными словами, я считаю основой статьи объективность информации.

Благодарю участников дискусии за проявленное внимание и конструктивное обсуждение.

С уважением, --Иван Неустроев (обсуждение) 09:50, 5 марта 2014 (UTC)

В целом я с вами согласен и высоко оцениваю качество ваших правок. Просто у меня уже сложился многолетний опыт работы (не только на этом ресурсе) и я хочу заранее предупредить о трудностях, которые рано или поздно возникнут. Сейчас я вижу у вас естественное желание создать определённый список статей, привести их "в порядок" и поддерживать этот порядок постоянно. Уже сейчас в обсуждениях вы называете эти статьи "своими". Однако wiki-это предмет коллективного труда и эти статьи на самом деле не ваши. Когда страниц в вашем списке наблюдения станет много, вы или перестанете успевать за всем следить, или вам просто надоест противостоять глупым и многочисленным правкам других пользователей, а главное, постоянно доказывать им свою правоту. Даже если правки более-менее полезные, они все равно будут вас подсознательно раздражать, так как они являются посягательством на ваше авторство, на "вашу" статью. В результате, вы или все бросите, или захотите стать администратором на wiki, дабы укрепить авторитет своего мнения и лишний раз не распинаться перед авторами совсем уже бестолковых правок. Я сам прошёл через это и видел, как проходят другие.

Если откинуть тонкие материи и говорить прямо, то контент танковой wiki уже несколько лет практически не двигается с места. 80% активности это постоянное перекраивание боевой эффективности, прозвищ и игровых терминов. Я же предлагаю направить энергию на движение с мертвого места и публикацию новых статей: обзоров, руководств по тактике, расширенных гайдов по прокачке, аналитики поведения игроков и т.д. В этом случае авторский гайд будет оставаться авторским. Если хотите, вы можете защитить его от чужой активности или наоборот призвать других людей на помощь. Я в свою очередь готов осуществить всяческую поддержку такой активности через официальный портал игры, фан-сообщества (например, журнал СТВОЛ), форум - только было бы движение. А к чему привлекать внимание людей сейчас? К тому что изменились два абзаца боевой эффективности? Подавляющее большинство игроков это даже не заметит. --Der_Adler:ru (обсуждение) 11:55, 5 марта 2014 (UTC)

Да, ситуация неразвивающегося контента мне известна, что неудивительно. Называя статьи "своими", я скорее говорю о тех изменениях, которые я туда внёс. И да, с товарищем o_Alukard_o мы друг друга в статье о Т20 (обработанной мной) поправляли, и что ж? Не испытываю раздражения по этому поводу. Главным качеством вносимых правок является достоверность и адекватность, объективность. Глупо раздражаться по поводу качественных правок. Вы ошиблись здесь, за два года я прекрасно уяснил коллективность вики, у меня нет проблем насчёт "посягательств на авторство". Повторюсь, статьи я называл "своими", потому что они серьезно мной редактировались и многий материал там мой. Я не имел ввиду, что отрицаю действия других авторов или считаю своё мнение непоколебимым, или что статью нельзя редактировать.

Вы сказали про "стать администратором", я невольно вспомнил: плох тот солдат, который не хочет стать генералом.

Я принимаю вашу точку зрения насчёт движения с мертвого места. Вы несомненно правы. Но работа по унификации и улучшению статей о технике может проводиться параллельно с движением нового контента. Эта работа проще, требует меньше времени, так как это лишь перестройка и небольшие добавления. В конце концов, не все потянут постоянное создание полноценных статей.

Мне кажется, вы просто ошибочно преувеличили мой авторский эгоизм. Кстати, насчёт "привлекание людей сейчас". Два абзаца в боевой эффективности скорее не для привлечения, это порядок и "чистота" вики. Движение статей станет привлечением, как вы и говорили.

Я готов делать, то что нужно проекту. Если ему нужен уникальный контент - я готов стараться на это. Но я бы хотел вместе с тем видеть порядок в основном контенте проекта. Даже если администрация не выделит мне помощников, я готов понемногу самостоятельно заниматься этим параллельно с реально необходимым вики. Мне наверняка поможет товарищ o_Alukard_o. Но делать буду это, конечно, только при условии одобрения администрации. Если администрация не желает этого или не уверена во мне, я сверну схему.

С уважением, --Иван Неустроев (обсуждение) 12:20, 5 марта 2014 (UTC)

В любом случае я не вижу смысла для продолжения дискуссии. Мы говорили об улучшении старых, основных тем википедии, а не о создании новых. Я продолжу следить и дополнять (соответствуя схеме) статьи по танкам. Если администрация придержится нашего с хозяином страницы решения и впишет схему в данную тему-буду рад. o_Alukard_o (обсуждение) 12:35, 5 марта 2014 (UTC)

Рассуждения o_Alukard_o

Хм, посмотрел сегодня статистику участников за последний месяц. Учитывая то, что сейчас "большой" наплыв участников-за месяц количество тех, кто сделал хотя бы одну правку не превысило 350 человек. Более половины не сделали больше 1-2 правок и свалили с вики, также немалая часть забанена. Реальное количество тех, кто редактирует статьи по танкам-единицы. Так что ,ИМХО, в какой то степени статьи можно назвать и нашими (например за статьи по ТТ британцам и амер. СТ никто не возьмется. НИМОДНА).
На счет "дабы укрепить авторитет своего мнения и лишний раз не распинаться перед авторами совсем уже бестолковых правок", так не советую обобщать (говорит игрок, нередко терпевший критику своих же гайдов от рачков, которые эту самую технику даже не катали).
Ну и последнее: что значит "не заметит"? Заметит тот, кто пришел читать статью по интересующему его танку. Заметит что написано по порядку, заметит, что статья информативна и ему пригодилась. По-моему вполне достаточно. А вот обсуждения прокачек и всего остального проводили 100500 раз, так что сомневаюсь, что вот это кого-либо заинтересует.
Сейчас даже модераторы угорают со статей по танкам (именно разговор с модератором подтолкнул меня начать редактировать статьи), так что не будет излишним исправить то, что уже есть, нежели лепить что то "новое".
Ну это так, немного рассуждений. o_Alukard_o (обсуждение) 12:14, 5 марта 2014 (UTC)