Обсуждение участника:armor_kiev:ru — различия между версиями

Версия 14:04, 28 апреля 2012

• Архив 1
• Архив 2
• Архив 3

AHTUNG! Эта статья не соответствует требованиям Агофа!

В общем, пора втягивать тебя, Армор. Хистори здесь, здесь и здесь. Консенсус, видимо, мы не в состоянии выработать, и, в общем, все это непродуктивно. Я повторюсь — я не понимаю смысла его претензий. Почему статья должна выглядеть как спискота напополам с заметками Капитана Очевидность? Он не способен привести конкретные примеры ошибок и недоработок. Он лепит на все статьи шаблоны, которые следовало бы назвать заголовком этой темы и постоянно придирается к форме содержания, ничего толком не объясняя. Ты мне как-то говорил, что доверяешь моим правкам — не знаю, может, это время уже прошло, но с этой ситуацией надо что-то таки делать — иначе мы все заходим в тупик и будем постоянно играть в войну правок и срачи в обсуждении на скорость. Все, я кончил и закурил. Жду объемного и обстоятельного ответа. --Askold kr 14:27, 27 февраля 2012 (UTC)

Наконец-то! --Chainsaw

Никотин относится к группе алкалоидов, алкалоиды являются наркотическими веществами, прекрати употреблять наркотики. --Agof 14:31, 27 февраля 2012 (UTC)

Порошок уходи! --Отставной Луркоморец 18:11, 27 февраля 2012 (UTC)

Не разговаривай с порошком. --Agof 19:43, 27 февраля 2012 (UTC)

Михаил, примите вещества и покиньте тред! --Отставной Луркоморец 10:25, 28 февраля 2012 (UTC)

«Статья 6.13. Пропаганда наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры». Сколько куполов себе на руке уже нарисовал? --Agof 14:23, 28 февраля 2012 (UTC)

Вещества разные бывают, а не только наркотические - ваш Кэп. Или голодной куме всё хлеб на уме? --Отставной Луркоморец 16:48, 29 февраля 2012 (UTC)

Поплачь. --Agof 17:31, 29 февраля 2012 (UTC)

Господа, я пока не понял чем, но вы меня задолбали!

Прошу все заинтересованные стороны высказать здесь свои соображения о сути проблемы. Высказываться прошу кратко, по существу, понятно, на русском языке. Намеки, обвинения и рассуждения общего характера не принимаются. Примеры должны быть конкретными и сопровождаться выводами автора почему это хорошо или плохо. --В. Чобиток 10:48, 28 февраля 2012 (UTC)

• Первое. Пункт «Исследование и прокачка». Агоф считает, что там должен быть список и только список модулей с указанием опыта и комментарий К. О.(причем в любой статье так) в стиле «Новая ходовая увеличит грузоподъёмность, и позволит установить тяжёлое оборудование». К сожалению, мой вариант тоже не без капитана, но: 1) Стараюсь обосновывать, почему именно таков порядок прокачки 2) Можно оставлять простор для написания нескольких вариантов прокачки — в подходе Агофа возможен всего один и только один список. Почему это плохо — да потому, что вариант Агофа не оставляет компромиссов и чаще всего удаляет важную для новичка инфу — что можно поставить рессоры и не прокачивать ходовую (экономя опыт для прокачки более важный модулей), что нет смысла ставить огромную топ-башню без топового же орудия, так как заметность значительно повысится, а огневая мощь — нет, что можно сосредоточиться на прокачке либо боевых качеств, либо динамики и т. п.

Что делать? Разрешить как первый, так и второй вариант оформления. Исключить придирки на этой почве. Опционально включать стоимость модуля в опыте после его названия — ведь вообще-то на скриншоте дерева прокачки прекрасно видно, какие модули сколько стоят.

• Второе. Вытекает из первого. Агоф предъявляет весьма высокие требования к качеству статей — это хорошо. А плохо то, что он настолько фанатичный приверженец шаблона статьи, что готов долго играть в войну правок ради соответствия ему. Хотя сама статья вполне может быть весьма хорошей. Например.

• Третье. Неразбериха, возникшая из-за требований Агофа — даже образцовые или просто хорошие статьи вроде Т-44 нынче не соответствуют требованиям проекта. Почему это плохо — да потому, что нет эталона, на который можно ориентироваться, и в результате шаблон: стиль, оформление будет висеть на статьях ВЕЧНО, потому что просто не понять, что там Агофу взбрело в голову и что там не так. А потому, что он так сказал, и всё! Ведь это ЕГО шаблон. Пока он сам не поправит статью, как посчитает нужным, шаблон снят не будет.

• Четвертое. Неидеальность самого шаблона и требований к статьям. Откуда, собственно, и растут придирки Агофа. Вот взять, например, пункт Рассказ от первого лица. По Агофу в статье не должно быть не только "я, мы, нас, Вы" и проч. местоимения (это как раз правильно), но и безличных предложений тоже, вроде "применяем тактику..." и т.п. Практика показывает, что писать статьи в таком стиле НЕ так уж и сложно, а вот переделывать старые — морока. Фактически, их приходится писать заново из-за бредней Агофа насчет "безличные глаголы низзя". Я считаю, что вполне достаточно, если в статье нет местоимений. Плюс крайне большие сложности в объяснении этого новичкам. Еще — на мой взгляд, разделы Известные проблемы и Несоответствия историческому прототипу должны быть включены опционально — это все-таки игра, найти такую информацию не всегда может быть просто, а шаблон о недоработке останется, хотя сама статья будет готова.

Увы, кратко не получилось, но надеюсь, что понятно. --Askold kr 11:46, 28 февраля 2012 (UTC)

1. Несколько вариантов прокачки и одновременная установка спокойно отображаются в виде списка. Описывать то что можно сказать двумя словами в виде текста на двадцать абзацев - пускать лишнюю воду. Установка рессор без прокачки ходовой является очевидным фактом исходя из самого назначения рессор. Два разных варианта в пространстве одной энциклопедии - абсолютно не удобно когда ищешь определённый раздел, а он оказывается в одной статье до аннотации, а в другой после исторической справки, или когда ищешь чёткое описание а вместо этого приходится вычитывать крупицы информации из десяти абзацев - абсолютно не нужно.
2. Я в отличии от фанатичных вахтёров абсолютно не привязан к этому шаблону, просто он утверждён, и что бы что-то делать надо сначала привести все статьи в порядок по одному образцу, а далее уже менять местами, сменять оформление или вычищать ошибки можно было бы с помощью ботов, тем более появился знающий человек. Я не за это оформление, я против кривой писанины в стиле форума с оленеводами и прочим юморком. Если будет предоставлен новый единый образец оформления отвечающий всем параметрам - я ничего против иметь не буду. Но ведь никто даже не дёрнулся этим заняться кроме меня, а я выбрал как основу самые аккуратные разделы из разных статей. И кстати, почти все медали оформлены неправильно, и отражают личные способности получить\не получить, а не так как ими предполагалось отражать характеристики машины, поэтому вешать шаблон оформление можно почти везде.
3. Есть много статей на которых не висит шаблона, но ты их не видишь потому что разговор идёт только об одной статье M24 Chaffee, потому что это твоя статья. Участник:Antischmukler и Участник:Chainsaw в отличии от тебя умеют работать так, как это подразумевает медиавики, и не занимаются сплошными откатами потому что их драгоценные статьи правят. Jagdpanther, Ram-II, M6A2E1, PzKpfw 38H735 (f).
4. Если убрать местоимения и сделать предложения безличными, это не изменит того что глаголы стоят в первом лице. А вот совсем без местоимений нельзя, потому что без местоимений третьего лица лаконичный текст написать нельзя. Это энциклопедия и её стиль должен быть энциклопедичным, для баек и фан-фиков есть специальный загон. Указанные разделы и так опциональны, нигде не висит шаблона за их отсутствие. --Agof 14:51, 28 февраля 2012 (UTC)

Товарищи. Я считаю, что в общем правы вы оба. Подробнее видение ситуации и дальнейшие пути развития изложу несколько позже. --В. Чобиток 15:42, 28 февраля 2012 (UTC)

• Пора бы уже пересматривать, пора. На носу 7.2 - а то значит надо будет по сути перелопатить почти все статьи, перков много и они ОСНЕ вкусные. --Отставной Луркоморец 15:24, 5 марта 2012 (UTC)

Кстати говоря

Вроде бы шёл разговор про новые критерии для написания статей. Учитвая что до патча по сути считанные дни не пора ли их как-то сформулировать? Тем паче из-за новых перков всё равно придётся перепиливать практически все статьи. --Отставной Луркоморец 20:41, 22 марта 2012 (UTC)

Перки - это только один раздел с экипажем. Которого, кстати, нет в основном шаблоне. Так что перепиливать шаблон надо. Д. Король 04:13, 23 марта 2012 (UTC)

В любом случае не все перки одинаковы полезны для все танков. Например на Льве «Чистота и порядок» очень нужна, особенно если вместо петушителя - бензин. КВ-5 или Е-50 не стоит брезговать «Мастером тарана». А на В1/В2 «Мастер на все руки» едва ли полезен. --Отставной Луркоморец 06:36, 23 марта 2012 (UTC)

Это да, но, я боюсь, главная проблема будет в том, что возникнет масса проблем с ошибками, особенно в статьях про редкие и специфичные танки. Рекомендовать бензин на ЛьвеЪ убийственно! Во-первых, на энтом критосборнике нужны и аптечка, и ремкомплект, и огнетушитель. А во-вторых, быстрой езды от нас никто и не потребует. Вы бы ещё на маусе попробовали в ЛТ играть, милейший. --Немцефил-опричник 07:27, 23 марта 2012 (UTC)

Без бензина ЛевЪ медленный от слова совсем. Что при изобилии мощной арты ОСНЕ печально. --Отставной Луркоморец 10:18, 23 марта 2012 (UTC)

Без огнетушителя совсем тяжко. Ибо левЪ - это пушка, все его ходовые качества ограничиваются тем, что он едет --Немцефил-опричник 12:29, 23 марта 2012 (UTC)

• Я так понимаю что ни Монстр, ни кто-то другой не смогли вскрыть свежеперепакованный клиент и залить свежие картинки с танками и контурами? --Отставной Луркоморец 07:48, 29 марта 2012 (UTC)

signalRange

Не знаю, то ли я где-то ошибся то ли {{#combatattr:signalRange}} в шаблоне не работает. С остальными параметрами проблем нет.   • SoSpoke 13:49, 16 апреля 2012 (UTC)

Исправил. Для примера см. Шаблон:МодульРадио2 и такие же по другим модулям. --В. Чобиток 14:00, 16 апреля 2012 (UTC)

Ок, спасибо. Вообще тогда не ясно что подразумевается под дальностью связи тут?

Это атрибуты ТТХ для танков в целом. В основном коды совпадают, но могут быть отличия. --В. Чобиток 14:39, 16 апреля 2012 (UTC)

Аха, уже нашел в описанииТТХ танка, хреново что нету всех параметров в одном месте, приходится по другим шаблонам ходить искать, с другой стороны это редко нужно   • SoSpoke 14:43, 16 апреля 2012 (UTC)

Вероятность пожара найти не могу, как называется? Ну или сам подставь в Шаблон:CommentEngine   • SoSpoke 15:00, 16 апреля 2012 (UTC)

Здесь, «fireStartingChance» --В. Чобиток 15:14, 16 апреля 2012 (UTC)

Новое дерево СССР

Можно попросить залить картинку с новым деревом СССР с офсайта? Со своей стороны обязуюсь разместить на ней все ссылки по состоянию на настоящий момент и после выхода патча 0.7.3 и появления страничек новых танков соответственно прописать и их. Zlodiy v hate 07:30, 20 апреля 2012 (UTC)

• Вот эту имеешь ввиду?--Askold kr 07:52, 20 апреля 2012 (UTC)
  • Да Zlodiy v hate 09:04, 20 апреля 2012 (UTC)
    • Загрузил. --В. Чобиток 09:11, 20 апреля 2012 (UTC)
      • Спасибо, приступаю. --Zlodiy v hate 09:15, 20 апреля 2012 (UTC)
      • Готово. --Zlodiy v hate 10:23, 20 апреля 2012 (UTC)

Я раньше в игровых ресурсах видел подложки текущих игровых деревьев развития (в них ячейки танков не заполнены буквами). Сейчас не могу найти. Кто подскажет, где именно они находятся? --В. Чобиток 10:34, 20 апреля 2012 (UTC)

Кстати, картинка не соответствует тому, что есть в тесте 0.7.3: перехода с Т-150 на ИС там нет, как и с КВ-2 на КВ-3, зато есть с КВ-2 на Т-150... --Zlodiy v hate 12:36, 20 апреля 2012 (UTC)

Творческий поиск... :) --В. Чобиток 12:47, 20 апреля 2012 (UTC)

Дилемма «сборки» экипажа

Сижу и думаю - как получше расписать использование тех или иных перков у экипажа? Например у меня на В2 Эксперт, Плавный Ход, Изобретатель, Радиоперехват и ремонт прокачан вторым. Стоит ли подробно обосновывать необходимость каждого перка на том или ином танке? --Отставной Луркоморец 05:50, 21 апреля 2012 (UTC)

Посмотри как я сделал с T95: краткое описание порядка и что для чего. Подробно можно, но зачем? Д. Король 07:43, 21 апреля 2012 (UTC)

С фактологией и стилем иногда можно поспорить, но в целом, да, можно примерно так и подробнее не нужно. --В. Чобиток 08:17, 21 апреля 2012 (UTC)

А если возможны варианты? Или сделать один, свой собственный, и этим ограничиться? --Отставной Луркоморец 19:59, 21 апреля 2012 (UTC)

Варианты конечно же возможны. Главное, чтобы не за рамками здравого смысла. Мне здравый смысл подсказывал по тексту статьи не писать опыт к модулям. Нашлись деятели, для «пользы дела» по напихивали в статьи. Мало того, что в тексте дохрена мусора стало, так после патчей этот мусор стал недостоверным. Приходится теперь делать так. --В. Чобиток 20:27, 21 апреля 2012 (UTC)

Здравый смысл подсказывает что энциклопедии пишутся в научном стиле, а не разговорном, что подразумевает сжатость и конкретность информации. И человеку, зашедшему узнать ставится ли башня с пушкой на стоковые гусли или нет, не интересно читать Есть Один Танк(тм) кулстори, а нужна конкретная информация. Кроме того в игре после исследования модуля не показывается его цена в опыте, а эта информация частенько нужна, поэтому в первую очередь человек полезет её искать в официальной вотвики. То что это, на чей-либо вкус, не вписывается, даже будучи оформленным по правилам русского языка, в общий вид раздела - проблема ЕОТ-изложения раздела в принципе, а не самой информации. --Agof 19:27, 22 апреля 2012 (UTC)

О месте энциклопедии в жизни каждого рекомендую написать статью в «Науку и жизнь».

В вотвики человек может лезть за чем угодно, но никак не за опытом модулей, прописанным в тексте статей. Потому что: а) эта инфа и так есть в игровом клиенте, б) только альтернативно одаренному придет в голову выуживать цифровые характеристики в текстовой части статьи и в) для этого есть табличное представление характеристик, куда нормальный человек и будет смотреть (правда, не найдя там опыт, но это поправимо).

Указание опыта к каждому модулю в тексте не имеет смысла потому что: а) см. абзац выше, б) текст читает тот, кого интересует не цена вопроса, а в каком порядке с объяснением почему именно так, в) текст становится совершенно нечитабельным, забитым скобками и цифрами — визуальным шумом и мусором, г) русский язык, засранный цифрами и скобками, не превращается автоматически в энциклопедический, д) давно был введен формат со скриншотом дерева модулей, на котором есть опыт (скриншоты тоже надо менять, но это трудоемкость разного порядка), е) не составляет труда доделать таблицы с ТТХ и представить эту информацию именно там, где она по логике вещей и должна быть, ж) является фактически диверсией против нормального функционирования энциклопедии - обновления вроде 7.2 автоматически превращают текст в бесполезный мусор, требующий ручного вмешательства в большинство статей. --В. Чобиток 10:35, 23 апреля 2012 (UTC)

До того как эта информация появилась при смене интерфейса, а узнал я об этом прямо сейчас от аскольда, я искал опыт именно в той части статьи, которая к тому же являет ЕОТ только в некоторых статьях. И оформление статьи подразумевающее не ЕОТ оформление раздела было утверждено тобой лично, какой смысл утверждать оформление которому не собираешься следовать? Уже есть в таблице в которой его нету, на скриншоте которого нету, в ттх в которой его нет, - это логично. Но если ввели уже в интерфейс, то да, можно уже без этого. --Agof 17:45, 23 апреля 2012 (UTC)

Насчет утверждения мной — не помню. Я не возражал, т.к. вначале не сформулировал аргументы против, хоть мне это и не нравилось изначально.

Captian Handsight. --Agof 18:27, 23 апреля 2012 (UTC)

В таблице еще нет, и никто не утверждал обратное. А про скриншоты кто-то в интернете чего-то не понял. Чего на этом скриншоте не хватает? Для того изначально он и вставлялся, чтобы было видно необходимый опыт. --В. Чобиток 18:14, 23 апреля 2012 (UTC)

Куча устаревших скриншотов и только в некоторых статьях. Кроме того я уже согласился что теперь можно обойтись, что ещё не хватает? --Agof 18:27, 23 апреля 2012 (UTC)

Не знаю, а что, чего-то не хватает? --В. Чобиток 18:36, 23 апреля 2012 (UTC)

Не знаю. --Agof 20:03, 23 апреля 2012 (UTC)

"после исследования модуля не показывается его цена в опыте" - вообще-то показывается. Надо навести в древе исследований танка мышку на исследованный модуль - покажется и цена в опыте, и цена в кредитах. --Askold kr 04:32, 23 апреля 2012 (UTC)

В 7.3 ввели? --Agof 09:21, 23 апреля 2012 (UTC)

В 0.7.2 есть. Было еще в версии 0.7.1, а, может, еще и раньше. Точно не могу сказать, сам только в версии 0.7.1 обнаружил эту фичу. Выглядит это таким образом. Кстати говоря, я тоже против пихания во все статьи в разделе "исследования и прокачка" указания стоимости в опыте, как раз из-за вышеприведенного скриншота. PS С неисследованным модулем то же самое можно сделать. --Askold kr 09:58, 23 апреля 2012 (UTC)

Проблему нескольких сборок одновременно я как раз поднимал здесь, и после её упоминания всё сразу заглохло. --Agof 19:47, 22 апреля 2012 (UTC)

Да вот же! Мужик - чёртов гений! Подправить формулировку и оформление только, чтобы было видно аргументы за каждый навык. Показывает необходимые навыки, несколько сборок под каждую тактику, но при этом не диктует ничего и не мусорит экран повторами и членами экипажа, кроме того значок маскировки или брофиста используется один раз вместо того чтобы пихать его на всех 20 членов экипажа. --Agof 20:55, 22 апреля 2012 (UTC)

Проблемы с Comment

Пример PzKpfw_IV в аннотации танка подсказка мелькает(коммент спавнится под курсором, курсор уходит с подсказки коммент исчезает, курсор опять на подсказке и так по кругу). Если подсказка в рамочке, раздел Оценка PzKpfw IV например, она просто не появляется. Так же на некоторых пушках 7,5 cm KwK 37 L/24, 7,5 cm KwK 40 L/43, 7,5 cm KwK 40 L/48 в ДПМ и Скорострельности пишет про ошибку выражения.   • SoSpoke 12:33, 21 апреля 2012 (UTC)

Аннотация вообще не предназначена для вписывания туда марок модулей, в ней без подсказок можно обойтись. По скорострельности см. в таблице с модулями, там работает. --В. Чобиток 12:42, 21 апреля 2012 (UTC)

Проблема в Шаблон:Скорострельность приходится :top :stock дописывать   • SoSpoke 13:01, 21 апреля 2012 (UTC)

Или явно указывать башню. Так ты в своем шаблоне явно пропиши ::top, чтобы коллизии не возникали. --В. Чобиток 13:21, 21 апреля 2012 (UTC)

Имеешь в виду у всех пушек прописать?   • SoSpoke 13:31, 21 апреля 2012 (UTC)

Ну да. Всем добавлять ::top прямо в шаблоне. Будут браться характеристики для этой пушки в топовой башне. --В. Чобиток 13:55, 21 апреля 2012 (UTC)

Аха, понял   • SoSpoke 14:03, 21 апреля 2012 (UTC)

Только учти, что опции top и stock следует указывать через два двоеточия — ::top.--В. Чобиток 14:23, 21 апреля 2012 (UTC)

WoT:Руководство по созданию статей#Шаг 3. Выберите название для статьи

М3 Стюарт, хотя. Но M3 Stuart. --Agof 21:28, 27 апреля 2012 (UTC)

Да. А как хотя вот? --В. Чобиток 22:47, 27 апреля 2012 (UTC)

Проблема что и что, но. --Agof 22:53, 27 апреля 2012 (UTC)

В чем проблема? Для кого проблема? --В. Чобиток 13:21, 28 апреля 2012 (UTC)

Экипаж

А есть ли возможность получить список экипажа в удобном виде, через ; например и без скобочек? {{#combatattr:crew}} сразу списки хреначит.   • SoSpoke 13:14, 28 апреля 2012 (UTC)

В принципе он так и выдается. Разделителем является решетка # с новой строки. Без скобочек - без указания дополнительной специальности? Но это же имеет значение. --В. Чобиток 13:26, 28 апреля 2012 (UTC)

Да без доп специальностей которые в скобках, значение это имеет если не пытаешься расковырять всё скриптом. А на счет # думал что там сразу html голый вываливает.   • SoSpoke 14:04, 28 апреля 2012 (UTC)