Обсуждение участника:VINT_64:ru — различия между версиями

Версия 13:48, 10 сентября 2012

Предпросмотр

Используй его, это быстрее, лучше и удобнее   • SoSpoke 12:24, 17 мая 2012 (UTC)

Справка:Содержание

Это ведь так сложно. --Agof 10:30, 12 июля 2012 (UTC)

• ЭЙ! Я же вообще то ей и пользуюсь, нет чтоли? --Vint64original 10:34, 12 июля 2012 (UTC)

Смахивает что абсолютно нет. Отступы в обсуждения через : надо делать, а не через астериск, так как он автозаменяется на буллит. Не надо писать от первого и второго лица. --Agof 10:52, 12 июля 2012 (UTC)

Где у меня от первого и второго лица? --Vint64original 18:49, 12 июля 2012 (UTC)

Совсем такого не было! --Agof 16:59, 12 июля 2012 (UTC)

В статье о Т2 МТ не увидел. В статьях о Т29 и Т57 есть места с речью от второго лица, и что? ЧТО НЕ ТАК? Разве статья стала хуже? Тогда исправь мою работу. Я посмотрю. Твои правки постараюсь не трогать --Vint64original 18:52, 12 июля 2012 (UTC)

Так "ей и пользуюсь" или "Разве статья стала хуже?"; уж определись. "играете" окончание второго лица в безличном предложении. И да становится хуже, если в статье были проблемы только с оформлением, так в неё появляются проблемы со стилем. Кстати "оформление" это не только то что слева в прямоугольнике, но и общее положение элементов или лишние подзаголовки. --Agof 20:11, 12 июля 2012 (UTC)

"Играете"...И что? Вики старается общаться с читателем. Кроме того, я никогда не собирался переделывать оформление. За меня это будут делать такие как ты, если захотят. Своей задачей считаю стандартизацию статей именно на уровне отсутствия прямоугольника слева.

И объясни в конце концов, нормально, что не так с употреблением второго лица; покажи, как бы написал то же самое ты. Я тогда впредь буду делать так же. Мне насчет этого все равно как делать. Главное-делать так, чтобы не надо было менять потом --Vint64original 07:02, 13 июля 2012 (UTC)

Общаться с читателем могут сказки для самых маленьких, а это энциклопедия. Я бы написал так как это обычно пишут в энциклопедиях. слева "случайная статья", вот так написал бы я. --Agof 07:39, 13 июля 2012 (UTC)

Ну вот и пиши --Vint64original 08:00, 13 июля 2012 (UTC)

Ну вот и пишу. --Agof 08:12, 13 июля 2012 (UTC)

Мои статьи править будешь? --Vint64original 09:36, 13 июля 2012 (UTC)

-Все добро народное, всё добро ничьё! --Agof 09:54, 13 июля 2012 (UTC)

ПРАВИТЬ будешь? --Vint64original 10:51, 13 июля 2012 (UTC)

Пожары бывают разные

Отписался у себя на странице в обсуждении, не в курсе как отвечать напрямую, поэтому буду благодарен за конкретику по двум типам пожаров, а то это смахивает на ОБС(одна бабка сказала). Буду благодарен за развернутый ответ. П.с. А у кВ-4 горят именно баки, а не двигатель ;)--Sgnt Volkov 02:47, 2 августа 2012 (UTC)

Во-первых подписывайся. В панели редактирования, рядом с кнопками "жирный" и "курсив" есть кнопка "Подпись". Используй ее. Во-вторых, если правильно поджечь, то у КВ-4 горит и то и другое. В-третьих подтверждение ща напишу. --Vint64original 19:42, 1 августа 2012 (UTC)

Спасибо за советы по редактированию, а то я тут новенький и еще не разобрался. Я у себя на странице задал еще вопросы и все жду подтверждения о разном количестве хп снимаемых пожаром двигателя и баков. За всю игру на кв-4 двигатель не поджигали ни разу, зато баки горели раз пять.--Sgnt Volkov 03:01, 2 августа 2012 (UTC)

Правка статей

Ты, если чо, обращайся для правки статей. Как ты говорил в одном из обсуждений, статьи СССР вылизаны до блеска, а статьи остальных наций немного не в порядке, а я в свою очередь и являюсь тем, не буду употреблять это слово, вобщем я сижу только на СССР, так что если понадобится помощь обращайся. С содержанием не помогу - на американских танках не катался, а вот со стилем и офрмлением пожалуйста. Только, конечно, если ты не попросишь об этом Агофа. Он же профи в этом деле ;D © 2012, FencerRGD 18:51, 14 августа 2012 (UTC)

Хорошо. Спасибо большое за предложение, боюсь, иногда придется им пользоваться. Некоторые статьи, как M7 сейчас, слишком большие и громоздкие, а вырезать что-то жалко, потому что все вроде и ценное, и нужное. Агоф же вырезает подчистую, и это еще печальней... Но в M7 я еще не доделал навыки, думаю, как руки дойдут, там уже и подредактирую, а если реально помощь понадобится - скажу, не поленюсь. Спасибо за предложение ;) --Vint64original 06:22, 15 августа 2012 (UTC)

Всегда пожалуйста =) © 2012, FencerRGD 07:15, 15 августа 2012 (UTC)

Просьба по M2 LT

Vint64original прости что снова подымаю тему о М2, но в соответствующей статье не мог бы ты сделать заметку о критических повреждения экипажа(Думаю у тебя это лучше получится). За время игры в 500 боёв на М2 составил статистику по ранениям экипажа. В 50% был контужен радист. В 25% был ранен механик-водитель. В 18% был контужен наводчик. В 8% командир танка. Тяжелее всего приходится когда ранен наводчик. Весь опыт из рандома. Заранее спасибо!

Оке, ты только подписывайся ;) --Vint64original 11:42, 15 августа 2012 (UTC)

Увы... Вот тут, почему не нужно. --Vint64original 15:40, 15 августа 2012 (UTC)

Макс-неадекват

Винтик, а ты знаешь этого Макса? Он начинает немного до*бываться... © 2012, FencerRGD 18:47, 16 августа 2012 (UTC)

Да новичок какой-то. За до...неудобства он ответит перед армором, надо только пожаловаться. Только ты сам жалуйся, я немножко занят. --Vint64original 20:30, 16 августа 2012 (UTC)

Okay =( © 2012, FencerRGD 08:13, 17 августа 2012 (UTC)

Свитчер вариантов прокачки

Пример на M18 Hellcat

Исследование и прокачка

Можно заметить парочку дефектов с маркировкой списка во включенном втором варианте. Плюс хочется сами кнопки свитчера наверх!!! --Vint64original 17:38, 30 августа 2012 (UTC)

Тааак, а если так? --Vint64original 17:43, 30 августа 2012 (UTC)

Дефект с маркировкой остался... --Vint64original 17:43, 30 августа 2012 (UTC)

Можно теперь размеры не указывать   • Mr. B 17:46, 30 августа 2012 (UTC)

Для прокачечного нужен свитчер без голубых страхострашных заголовков барьби-сайз. Нужен особый свитчер. Но суть ты уловил что я имел ввиду. --Agof 18:27, 30 августа 2012 (UTC)

Кстати, я хотел в одной из статей попробовать использовать свитчер на исследовании и прокачке, сразу посл его создания, но он ограничивался тогда размерами и было трудно, а сейчас само то. СоСпоук, было бы неплохо, если бы ты сделал возможным, если это возможно, указывать стили кнопок самому. © 2012, FencerRGD 18:44, 30 августа 2012 (UTC)

Голубой...мой любимый цвет...barbie-size....мой любимый размер. Кстати, у меня сегодня днюха, 17 исполняется. --Vint64original 19:28, 30 августа 2012 (UTC)

О, а что ты раньше не сказал? С Днём Рождения, Винтик! =D Кстати, куда ездил-то? © 2012, FencerRGD 19:54, 30 августа 2012 (UTC)

Можно сказать, что в Китае. Мне из Китая такое классное видеопоздравление прислали, с мини-экскурсией. В общем день седня зашибись!))) --Vint64original 20:38, 30 августа 2012 (UTC)

Можно. И не только кнопок. Вернее было можно, но скоро опять будет возможно. В любом случае количество стилей ограничено предустановленными. Так что можешь излагать свои соображения по стилям мне в обсуждение.

По шаблону:

<div class="switcherControl" style=" [css here] ">
<div class="switcherControlButton" style=" [css here] ">Неактивная</div>
<div class="switcherControlButton active" style=" [css here] ">Активная</div>
<div class="switcherControlButton" style=" [css here] ">Неактивная</div>
</div>

Можешь конечно и текстом, но шаблон проще и понятнее.   • Mr. B 19:56, 30 августа 2012 (UTC)

Войны правок

Уважаемый Vint64original, Вам выносится предупреждение за участие в войнах правок. Подобное поведение не допустимо - все спорные моменты следует решать в разделе обсуждения статьи. Более того, в последнем случае со статьей M37 Вы были не правы. Есть определенные требования к статье, согласно которым, сначала идет шаблон, а затем следует аргументация. --Der Adler 09:02, 10 сентября 2012 (UTC)

Странно, что до этого момента на расположение шаблона комплектации всем было наплевать, как и где он расположен. До или после аргументов. А как непосредственно все аргументы заканчиваются, тут уж мы вспоминаем про закон. Так жить нельзя. Либо закону подчиняются все, либо никто. При том это не строгое построение, а предпочтительное. Загляните в Т-44 и другие "избранные статьи" и вы увидите то, чего тут нету. А использование требований к статье, почему-то, является самым последним делом, хотя должно быть наоборот. © 2012, FencerRGD 10:09, 10 сентября 2012 (UTC)

Исправив статью Т-44 с "как есть" на "как надо", она подверглась откату. Почему? Я не знаю, хотя я следовал этим правилам. © 2012, FencerRGD 10:12, 10 сентября 2012 (UTC)

Дополнять стандартный шаблон дополнительной информацией можно и нужно, при условии, что эта информация будет полезна игрокам. Но в целом план построения статьи должен быть единым, независимо от наличия дополнительных элементов. Но дело даже не в самих шаблонах, а в том, что войны правок не допустимы. Все спорные вопросы должны решаться в обсуждениях, а не путем бессмысленных и беспощадных правок самой статьи --Der Adler 10:21, 10 сентября 2012 (UTC)

В конкретной ситуации решение проблемы в обсуждении ни к чему бы не привело. Только к холивару. © 2012, FencerRGD 10:27, 10 сентября 2012 (UTC)

Это уже другой вопрос, что обсуждение было не конструктивным. Утвержденный план есть. Согласно нему: сначала комплектация, потом аргументация. «Мне так не нравится» - это не аргумент. На этом вопрос должен был быть исчерпан. --Der Adler 10:35, 10 сентября 2012 (UTC)

Я отталкивался от того, что в среднем по статьям положение комплектации до/после текста в среднем 50-50. Причем раньше комплектация почти во всех статьях шла после текста. Насчет шаблона - я считал, что там дается только разметка по абзацам, а внутри самого абзаца допускается свободное нахождение текста. Ну а если вы хотите строго следовать образцу, тогда я позволю себе исправить порядок текста и шаблона комплектации во всех американских статьях, вы мне это разрешаете? --Vint64original 12:37, 10 сентября 2012 (UTC)

Исправляйте. Только, пожалуйста, без фанатизма. --Der Adler 12:50, 10 сентября 2012 (UTC)

Насчет неустраивания войн правок: я их устраиваю, когда уверен что прав, пока меня не переубеждают такими фактами, как ваш. Особенно мне не понравились доказательства Агофа в нашем споре: "Текст позволяет визуально разделить грязную рамку вокруг галереи и другой виузальный шблончик. Слишком много чёрных пятен в одном месте и слишком много светлого текста в другом месте иначе." вообще конечно неплохой аргумент, вы не находите? Кстати, почему Агоф не привел мне ссылку на "определенные требования к статье"? --Vint64original 12:56, 10 сентября 2012 (UTC)

Не знаю, почему Агоф не привел ссылку. Это вопрос к нему. Аргумент у него на самом деле не плохой, просто он его неудачно сформулировал. Логика такая: страница делится на разделы. В каждом разделе: сначала шаблон, потом обоснование. Если в одном из разделов нарушить последовательность, то 2 шаблона будут соседствовать друг с другом. Это не красиво и затрудняет восприятие. Лично мне не нравится как у нас выглядит таблица навыков. У нее, как правило, нет обоснования и она болтается как попало. С этим надо тоже что-то думать. --Der Adler 13:13, 10 сентября 2012 (UTC)

Хм, а вам не приходила в голову идея сделать по всей странице В каждом разделе: сначала обоснование, потом шаблон? Тогда 2 шаблона тоже нигде не будут соседствовать друг с другом --Vint64original 13:17, 10 сентября 2012 (UTC)

Нет, это не логично. Обоснование разъясняет комплектацию. А как можно что-то разъяснять, если читатель еще не видел схему и не понимает о чем речь.--Der Adler 13:20, 10 сентября 2012 (UTC)

Сначала рассказывается о стилях игры. Игрок выбирает свой стиль игры, запоминает оборудование, снаряжение, боекомплект, которые ему необходимы, и почему необходимы, взвешивает всё это, подставляет к своему стилю игры. После текста всё это "визуализируется", подводится итог под текстом. Если сначала игрок видит шаблон, где уже расставлены все модули, то он вряд ли будет дальше читать текст. Он пойдет в ангар, и не задумываясь, почему, "отмодернизирует" свой танк так, как сказано в шаблоне. По-моему так. --Vint64original 13:25, 10 сентября 2012 (UTC)

Вообще ссылаться на заготовку не очень хорошо, потому как основной документ все же содержание статей о технике о чем в заготовке и написано: „При заполнении заготовки следует соблюдать требования к содержанию статей о технике.“. Ну а в содержании статей о технике ничего про последовательность шаблонов нету, как результат появляется некая неопределенность, которую надо бы устранить. К тому же на сколько помню армор где-то говорил что заготовка не главная.

А касательно таблицы навыков я сделал такой вариант. Если разделы объединить в что-то на подобии „билдов“ то этот шаблон отлично впишется. Хотя тут конечно же надо еще обмозговать всё.   • Mr. B 13:48, 10 сентября 2012 (UTC)