Обсуждение участника:VINT_64:ru — различия между версиями

Версия 13:20, 10 сентября 2012

Предпросмотр

Используй его, это быстрее, лучше и удобнее   • SoSpoke 12:24, 17 мая 2012 (UTC)

Справка:Содержание

Это ведь так сложно. --Agof 10:30, 12 июля 2012 (UTC)

• ЭЙ! Я же вообще то ей и пользуюсь, нет чтоли? --Vint64original 10:34, 12 июля 2012 (UTC)

Смахивает что абсолютно нет. Отступы в обсуждения через : надо делать, а не через астериск, так как он автозаменяется на буллит. Не надо писать от первого и второго лица. --Agof 10:52, 12 июля 2012 (UTC)

Где у меня от первого и второго лица? --Vint64original 18:49, 12 июля 2012 (UTC)

Совсем такого не было! --Agof 16:59, 12 июля 2012 (UTC)

В статье о Т2 МТ не увидел. В статьях о Т29 и Т57 есть места с речью от второго лица, и что? ЧТО НЕ ТАК? Разве статья стала хуже? Тогда исправь мою работу. Я посмотрю. Твои правки постараюсь не трогать --Vint64original 18:52, 12 июля 2012 (UTC)

Так "ей и пользуюсь" или "Разве статья стала хуже?"; уж определись. "играете" окончание второго лица в безличном предложении. И да становится хуже, если в статье были проблемы только с оформлением, так в неё появляются проблемы со стилем. Кстати "оформление" это не только то что слева в прямоугольнике, но и общее положение элементов или лишние подзаголовки. --Agof 20:11, 12 июля 2012 (UTC)

"Играете"...И что? Вики старается общаться с читателем. Кроме того, я никогда не собирался переделывать оформление. За меня это будут делать такие как ты, если захотят. Своей задачей считаю стандартизацию статей именно на уровне отсутствия прямоугольника слева.

И объясни в конце концов, нормально, что не так с употреблением второго лица; покажи, как бы написал то же самое ты. Я тогда впредь буду делать так же. Мне насчет этого все равно как делать. Главное-делать так, чтобы не надо было менять потом --Vint64original 07:02, 13 июля 2012 (UTC)

Общаться с читателем могут сказки для самых маленьких, а это энциклопедия. Я бы написал так как это обычно пишут в энциклопедиях. слева "случайная статья", вот так написал бы я. --Agof 07:39, 13 июля 2012 (UTC)

Ну вот и пиши --Vint64original 08:00, 13 июля 2012 (UTC)

Ну вот и пишу. --Agof 08:12, 13 июля 2012 (UTC)

Мои статьи править будешь? --Vint64original 09:36, 13 июля 2012 (UTC)

-Все добро народное, всё добро ничьё! --Agof 09:54, 13 июля 2012 (UTC)

ПРАВИТЬ будешь? --Vint64original 10:51, 13 июля 2012 (UTC)

Пожары бывают разные

Отписался у себя на странице в обсуждении, не в курсе как отвечать напрямую, поэтому буду благодарен за конкретику по двум типам пожаров, а то это смахивает на ОБС(одна бабка сказала). Буду благодарен за развернутый ответ. П.с. А у кВ-4 горят именно баки, а не двигатель ;)--Sgnt Volkov 02:47, 2 августа 2012 (UTC)

Во-первых подписывайся. В панели редактирования, рядом с кнопками "жирный" и "курсив" есть кнопка "Подпись". Используй ее. Во-вторых, если правильно поджечь, то у КВ-4 горит и то и другое. В-третьих подтверждение ща напишу. --Vint64original 19:42, 1 августа 2012 (UTC)

Спасибо за советы по редактированию, а то я тут новенький и еще не разобрался. Я у себя на странице задал еще вопросы и все жду подтверждения о разном количестве хп снимаемых пожаром двигателя и баков. За всю игру на кв-4 двигатель не поджигали ни разу, зато баки горели раз пять.--Sgnt Volkov 03:01, 2 августа 2012 (UTC)

Правка статей

Ты, если чо, обращайся для правки статей. Как ты говорил в одном из обсуждений, статьи СССР вылизаны до блеска, а статьи остальных наций немного не в порядке, а я в свою очередь и являюсь тем, не буду употреблять это слово, вобщем я сижу только на СССР, так что если понадобится помощь обращайся. С содержанием не помогу - на американских танках не катался, а вот со стилем и офрмлением пожалуйста. Только, конечно, если ты не попросишь об этом Агофа. Он же профи в этом деле ;D © 2012, FencerRGD 18:51, 14 августа 2012 (UTC)

Хорошо. Спасибо большое за предложение, боюсь, иногда придется им пользоваться. Некоторые статьи, как M7 сейчас, слишком большие и громоздкие, а вырезать что-то жалко, потому что все вроде и ценное, и нужное. Агоф же вырезает подчистую, и это еще печальней... Но в M7 я еще не доделал навыки, думаю, как руки дойдут, там уже и подредактирую, а если реально помощь понадобится - скажу, не поленюсь. Спасибо за предложение ;) --Vint64original 06:22, 15 августа 2012 (UTC)

Всегда пожалуйста =) © 2012, FencerRGD 07:15, 15 августа 2012 (UTC)

Просьба по M2 LT

Vint64original прости что снова подымаю тему о М2, но в соответствующей статье не мог бы ты сделать заметку о критических повреждения экипажа(Думаю у тебя это лучше получится). За время игры в 500 боёв на М2 составил статистику по ранениям экипажа. В 50% был контужен радист. В 25% был ранен механик-водитель. В 18% был контужен наводчик. В 8% командир танка. Тяжелее всего приходится когда ранен наводчик. Весь опыт из рандома. Заранее спасибо!

Оке, ты только подписывайся ;) --Vint64original 11:42, 15 августа 2012 (UTC)

Увы... Вот тут, почему не нужно. --Vint64original 15:40, 15 августа 2012 (UTC)

Макс-неадекват

Винтик, а ты знаешь этого Макса? Он начинает немного до*бываться... © 2012, FencerRGD 18:47, 16 августа 2012 (UTC)

Да новичок какой-то. За до...неудобства он ответит перед армором, надо только пожаловаться. Только ты сам жалуйся, я немножко занят. --Vint64original 20:30, 16 августа 2012 (UTC)

Okay =( © 2012, FencerRGD 08:13, 17 августа 2012 (UTC)

Свитчер вариантов прокачки

Пример на M18 Hellcat

Исследование и прокачка

Можно заметить парочку дефектов с маркировкой списка во включенном втором варианте. Плюс хочется сами кнопки свитчера наверх!!! --Vint64original 17:38, 30 августа 2012 (UTC)

Тааак, а если так? --Vint64original 17:43, 30 августа 2012 (UTC)

Дефект с маркировкой остался... --Vint64original 17:43, 30 августа 2012 (UTC)

Можно теперь размеры не указывать   • Mr. B 17:46, 30 августа 2012 (UTC)

Для прокачечного нужен свитчер без голубых страхострашных заголовков барьби-сайз. Нужен особый свитчер. Но суть ты уловил что я имел ввиду. --Agof 18:27, 30 августа 2012 (UTC)

Кстати, я хотел в одной из статей попробовать использовать свитчер на исследовании и прокачке, сразу посл его создания, но он ограничивался тогда размерами и было трудно, а сейчас само то. СоСпоук, было бы неплохо, если бы ты сделал возможным, если это возможно, указывать стили кнопок самому. © 2012, FencerRGD 18:44, 30 августа 2012 (UTC)

Голубой...мой любимый цвет...barbie-size....мой любимый размер. Кстати, у меня сегодня днюха, 17 исполняется. --Vint64original 19:28, 30 августа 2012 (UTC)

О, а что ты раньше не сказал? С Днём Рождения, Винтик! =D Кстати, куда ездил-то? © 2012, FencerRGD 19:54, 30 августа 2012 (UTC)

Можно сказать, что в Китае. Мне из Китая такое классное видеопоздравление прислали, с мини-экскурсией. В общем день седня зашибись!))) --Vint64original 20:38, 30 августа 2012 (UTC)

Можно. И не только кнопок. Вернее было можно, но скоро опять будет возможно. В любом случае количество стилей ограничено предустановленными. Так что можешь излагать свои соображения по стилям мне в обсуждение.

По шаблону:

<div class="switcherControl" style=" [css here] ">
<div class="switcherControlButton" style=" [css here] ">Неактивная</div>
<div class="switcherControlButton active" style=" [css here] ">Активная</div>
<div class="switcherControlButton" style=" [css here] ">Неактивная</div>
</div>

Можешь конечно и текстом, но шаблон проще и понятнее.   • Mr. B 19:56, 30 августа 2012 (UTC)

Войны правок

Уважаемый Vint64original, Вам выносится предупреждение за участие в войнах правок. Подобное поведение не допустимо - все спорные моменты следует решать в разделе обсуждения статьи. Более того, в последнем случае со статьей M37 Вы были не правы. Есть определенные требования к статье, согласно которым, сначала идет шаблон, а затем следует аргументация. --Der Adler 09:02, 10 сентября 2012 (UTC)

Странно, что до этого момента на расположение шаблона комплектации всем было наплевать, как и где он расположен. До или после аргументов. А как непосредственно все аргументы заканчиваются, тут уж мы вспоминаем про закон. Так жить нельзя. Либо закону подчиняются все, либо никто. При том это не строгое построение, а предпочтительное. Загляните в Т-44 и другие "избранные статьи" и вы увидите то, чего тут нету. А использование требований к статье, почему-то, является самым последним делом, хотя должно быть наоборот. © 2012, FencerRGD 10:09, 10 сентября 2012 (UTC)

Исправив статью Т-44 с "как есть" на "как надо", она подверглась откату. Почему? Я не знаю, хотя я следовал этим правилам. © 2012, FencerRGD 10:12, 10 сентября 2012 (UTC)

Дополнять стандартный шаблон дополнительной информацией можно и нужно, при условии, что эта информация будет полезна игрокам. Но в целом план построения статьи должен быть единым, независимо от наличия дополнительных элементов. Но дело даже не в самих шаблонах, а в том, что войны правок не допустимы. Все спорные вопросы должны решаться в обсуждениях, а не путем бессмысленных и беспощадных правок самой статьи --Der Adler 10:21, 10 сентября 2012 (UTC)

В конкретной ситуации решение проблемы в обсуждении ни к чему бы не привело. Только к холивару. © 2012, FencerRGD 10:27, 10 сентября 2012 (UTC)

Это уже другой вопрос, что обсуждение было не конструктивным. Утвержденный план есть. Согласно нему: сначала комплектация, потом аргументация. «Мне так не нравится» - это не аргумент. На этом вопрос должен был быть исчерпан. --Der Adler 10:35, 10 сентября 2012 (UTC)

Я отталкивался от того, что в среднем по статьям положение комплектации до/после текста в среднем 50-50. Причем раньше комплектация почти во всех статьях шла после текста. Насчет шаблона - я считал, что там дается только разметка по абзацам, а внутри самого абзаца допускается свободное нахождение текста. Ну а если вы хотите строго следовать образцу, тогда я позволю себе исправить порядок текста и шаблона комплектации во всех американских статьях, вы мне это разрешаете? --Vint64original 12:37, 10 сентября 2012 (UTC)

Исправляйте. Только, пожалуйста, без фанатизма. --Der Adler 12:50, 10 сентября 2012 (UTC)

Насчет неустраивания войн правок: я их устраиваю, когда уверен что прав, пока меня не переубеждают такими фактами, как ваш. Особенно мне не понравились доказательства Агофа в нашем споре: "Текст позволяет визуально разделить грязную рамку вокруг галереи и другой виузальный шблончик. Слишком много чёрных пятен в одном месте и слишком много светлого текста в другом месте иначе." вообще конечно неплохой аргумент, вы не находите? Кстати, почему Агоф не привел мне ссылку на "определенные требования к статье"? --Vint64original 12:56, 10 сентября 2012 (UTC)

Не знаю, почему Агоф не привел ссылку. Это вопрос к нему. Аргумент у него на самом деле не плохой, просто он его неудачно сформулировал. Логика такая: страница делится на разделы. В каждом разделе: сначала шаблон, потом обоснование. Если в одном из разделов нарушить последовательность, то 2 шаблона будут соседствовать друг с другом. Это не красиво и затрудняет восприятие. Лично мне не нравится как у нас выглядит таблица навыков. У нее, как правило, нет обоснования и она болтается как попало. С этим надо тоже что-то думать. --Der Adler 13:13, 10 сентября 2012 (UTC)

Хм, а вам не приходила в голову идея сделать по всей странице В каждом разделе: сначала обоснование, потом шаблон? Тогда 2 шаблона тоже нигде не будут соседствовать друг с другом --Vint64original 13:17, 10 сентября 2012 (UTC)

Нет, это не логично. Обоснование разъясняет комплектацию. А как можно что-то разъяснять, если читатель еще не видел схему и не понимает о чем речь.--Der Adler 13:20, 10 сентября 2012 (UTC)